Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-16686/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» на решение от 02.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Ширяй И.Ю.)

по делу № А70-16686/2025 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,

улица Геологоразведчиков, дом 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» (127083, город Москва,

улица 8 Марта, дом 1, строение 12, ОГРН 1107746584494, ИНН 7702736980) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» ФИО2 по доверенности

от 24.03.2026.

Cуд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - компания, истец) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» (далее - общество, ответчик, заявитель) с исковым заявлением

о взыскании 3 532 034 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.05.2023 № 7446223/0-454Д (далее - договор).

Решением от 02.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным

без изменения постановлением от 02.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить размер штрафа

по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, построение выводов о просрочке исполнения обязательств на формальном сопоставлении дат начального и конечного актов рекламации, тогда как представленные ответчиком промежуточные акты свидетельствуют об иных датах устранения замечаний покупателя к товару; принятие судебных актов без учета составления истцом актов рекламации с нарушением требований пункта 5.2 договора; оставление без должной оценки доводов заявителя о несвоевременном совершении кредитором требуемых

от него действий (несвоевременный ответ на запросы), появлении в финальном акте

от 08.02.2024 новых замечаний к товару, ранее не зафиксированных, ошибочное начисление штрафа от суммы универсального передаточного документа (далее - УПД),

а не от стоимости некачественого товара, без учета того, что в отношении 2 из 7 поставленных метрологических стендов пороки качества не зафиксированы, претензии

к паспорту товара и свидетельству о поверке на качество оборудования не влияют.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

компания считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя компании.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки на условиях договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются

в спецификации. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный

в графике спецификации к договору, в адрес одного грузополучателя /получателя

(пункты 2.1, 4.1 договора).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара (пункт 4.2.1 договора).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений

к нему о качестве и/или количестве, и/или комплектности, и/или сборке товара,

и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель, получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество,

и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика, с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором,

акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем, получателем) в одностороннем порядке с участием 2 представителей общественности

или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества, и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, и/или о сборке,

и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, и/или доукомплектования, и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар - не поставленным

и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии

с пунктом 8.1 договора.

Если покупатель воспользуется правом принять некачественный

и/или некомплектный, и/или несобранный товар покупатель имеет право по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара и/или доукомплектования, и/или сборку товара в срок, указанный

в соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара, если иное не согласовано сторонами; возмещения убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков товара

и/или его доукомплектованием, и/или сборкой.

При нарушении срока устранения недостатков и/или доукомплектования,

и/или сборки товара поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора (пункт 5.3 договора).

Дата устранения недостатков в товаре (в том числе выполнение обязательств

по сборке товара) подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков

для устранения недостатков и/или доукомплектования, и/или сборки, установленных пунктом 5.3 договора и спецификацией, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30%

от стоимости указанного товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования, и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков

и/или доукомплектованию, и/или сборке товара.

Кроме того, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества

и/или товара некомплектного и/или несобранного, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю в полном объеме убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного, и/или несобранного. Обязанность возмещения убытков поставщиком не зависит от времени выявления факта передачи товара ненадлежащего качества и/или некомплектного, и/или несобранного.

В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх установленной настоящим пунктом неустойки (штрафа) (пункт 8.1.6 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку 7 метрологических стендов по различным ценам общей стоимостью 63 982 692 руб., включая налог

на добавленную стоимость (далее - НДС), с проведением в отношении них пуско-наладочных и шеф-монтажных работ стоимостью 1 056 000 руб., включая НДС, всего

на сумму 65 038 692 руб., на условиях «базис поставки - пункт назначения».

Товар поступил на склад покупателя частями: 06.09.2023 (согласно товарно-транспортным накладным от 30.08.2023 № 280/126, от 31.08.2023 № 282/126) поставлено

6 метрологических стендов общей стоимостью 43 614 040 руб. и 14.11.2023 (согласно товарно-транспортной накладной от 09.11.2023 № 387/126) поставлен 1 метрологический стенд стоимостью 20 369 652 руб.

При проведении входного контроля специалистами отдела качества компании выявлены замечания к метрологическим стендам, зафиксированные в актах от 02.10.2023 № 788 (в отношении 6 единиц), от 27.11.2023 № 1024 (в отношении 1 единицы), которые направлены обществу посредством электронной почты.

Письмами от 03.10.2023 и 29.11.2023, соответственно, представитель поставщика приглашен для составления совместного акта о недостатках товара, последний

по приглашению не прибыл, в связи с чем акты о выявленных недостатков товара

от 10.10.2023 № 788, от 06.12.2023 № 1024 составлены покупателем в одностороннем порядке, направлены в адрес общества.

Согласно направленным уведомлениям о выявленном факте нарушения срок

для устранения замечаний по акту от 02.10.2023 № 788 (в отношении 6 единиц метрологических стендов) истек 26.11.2023, фактически таковые устранены 08.02.2024, что зафиксировано в акте покупателя от указанной даты № 788/6.

Замечания компании по акту от 27.11.2023 № 1024 (в отношении 1 единицы поставленного товара) устранены в установленный срок (акт от 12.01.2024 № 1024/1).

В связи с поставкой некачественного/некомплектного товара компания

в соответствии с пунктом 8.1.6 договора начислила обществу штраф в размере 3 199 134,60 руб. (5% от цены товара 63 982 692 руб.), а также пеню за нарушение срока устранения недостатков по акту от 02.10.2023 № 788 (в отношении 6 единиц метрологических стендов общей стоимостью 43 614 040 руб.) за период с 27.11.2023

по 08.02.2024 в размере 1 875 360,72 руб., всего 5 074 495,32 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком, компания, предварительно направив претензию в его адрес, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 3 532 034 руб., сниженных ею в добровольном порядке

со ссылкой на статью 333 ГК РФ на величину возможных встречных санкций поставщика за несвоевременную оплату товара покупателем.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 50, 309, 310, 312, 314, 330, 333, 401, 469, 474, 475, 506, 509, 518 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из доказанности фактов поставки товара с недостатками

и нарушения срока их устранения, отсутствия доказательств непреодолимой силы

и принятия коммерческих рисков сторонами при заключении договора, арифметической верности расчета штрафа и пени, снижение санкции компанией в добровольном порядке, отсутствия оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 421, 476, 477, 483, 503, 753 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировала, что обязательства сторон регулируются нормами о поставке, где качество товара является существенным условием договора, обстоятельства поставки товара

с недостатками достоверно установлены и фактически признаны обществом, устранившим их в полном объеме, односторонние акты компании о выявленных недостатках являются допустимыми доказательствами, поскольку общество уклонилось от совместной приемки товара, но впоследствии устранило все замечания, что в силу пункта 5.5 договора отодвигает дату надлежащего исполнения обязательства

до 12.01.2024 и 08.02.2024, соответственно, влечет просрочку поставки всей партии однородного товара и правомерное начисление договорной неустойки (штрафа и пени). Не усмотрев оснований для снижения заявленной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления обществом доказательств ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа не может согласиться с результатами рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, полагает, что размер ответственности поставщика

перед покупателем определен с нарушением норм материального права.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи по качеству и комплектности (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 478

ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом

или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен

в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Не противоречит действующему законодательству условие договора

об установлении неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени, а также одновременное взыскание штрафа и пени за действия (бездействие) должника, квалифицируемые в качестве нескольких нарушений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества

или некомплектные (статьи 474, 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем

не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков

либо доукомплектовании таких товаров, они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Другими словами, если по результатам проверки поставленного товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия такового требованиям статей 474, 479

ГК РФ (поставлен некачественный и/или некомплектный товар), обязанность поставщика

по поставке товара не считается исполненной, в связи с чем правомерный интерес покупателя на своевременную поставку качественного и комплектного товара защищен санкцией за нарушение срока поставки, то есть до момента надлежащего исполнения договора поставщиком (поставки качественного/комплектного товара) либо до момента отказа покупателя от договора последний вправе начислять санкцию за нарушение срока поставки товара.

В случае же принятия покупателем некачественного (некомплектного) товара

при очевидности данных обстоятельств, поставщик, передавший некачественный (некомплектный) товар, не считается просрочившим и неустойка за нарушение срока поставки с него не подлежит взысканию (в случае нарушения срока поставки - период начисления пени ограничен моментом принятия товара), но он помимо исполнения требований покупателя, предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ, может быть привлечен к ответственности за поставку некачественного и/или некомплектного товара, если таковая установлена договором за данный вид нарушения как самостоятельная санкция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неоспариваемый сторонами факт поставки обществом некачественного и некомплектного товара, зафиксированный первоначально односторонними актами компании

(от 02.10.2023, 27.11.2023), в дальнейшем актами, составленными покупателем

с соблюдением предусмотренной договором процедуры извещения поставщика,

и финальными актами об устранении недостатков (от 12.01.2024, 08.02.2024), заключив, что поставщик в связи с этим подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа (пункт 8.1.6); приняв во внимание, что от приемки некачественного (некомплектного) товара компания не отказалась и на ответственное хранение в порядке статьи 5.2 договора его не поместила, приняла товар, потребовала устранения выявленных недостатков; констатировав, что по условиям пункта 5.3 договора покупатель, воспользовавшийся правом принять некачественный и/или некомплектный товар, вправе по своему выбору потребовать уменьшения цены или устранения недостатков (доукомплектования)

либо возмещения своих расходов по самостоятельному устранению недостатков, фактически реализовал его посредством требований к поставщику об устранении недостатков (в том числе доукомплектования); верно резюмировав, что при указанных обстоятельствах поставщик по условиям договора обязан совершить требуемые действия в течение указанного в уведомлении срока и за его нарушение договором предусмотрена неустойка (пункт 8.1.2), суды пришли к правильным выводам о возможности привлечения поставщика за передачу некачественного (некомплектного) товара и нарушения срока устранения недостатков к гражданско-правовой ответственности в виде сочетания штрафа и пени.

С данными генеральными выводами судов оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется, суждения заявителя о необходимости начисления штрафа на стоимость 5, а не 7 метрологических стендов лишь на том основании,

что претензии покупателя к 2 стендам не касались качества товара противоречат условиям пункта 8.1.6 договора, предусматривающего начисление штрафа не только за поставку некачественного товара, но также и за некомплектный и несобранный товар,

что в отношении 2 спорных метрологических стендов прямо зафиксировано в актах

от 02.10.2023 № 788, от 08.02.2024 № 788/6 (позиции 6, 8), их содержание в части совершенных поставщиком действий по доукомплектованию метрологических стендов документально не оспорено.

Между тем при определении итогового размера санкции, подлежащей применению

к ответчику, судами не учтено следующее.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны

с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом необходимо также учитывать, что сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018

№ 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора

об ответственности.

Из буквального толкования положений пункта 8.1.2 договора следует, что пени

за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков и/или доукомплектования, и/или сборки товара по требованию покупателя устанавливается в размере 0,1%

от стоимости указанного товара.

Как обоснованно указывает кассатор, вопреки выводам апелляционного суда,

пункт 8.1.2 договора не содержит указания на то, что в целях исчисления пени

под товаром понимается вся его партия, указанная в спецификации. Более

того, действующее законодательство, регулирующее поставочные правоотношения,

не содержит норм, обуславливающих дату исполнения поставщиком обязательства передать товар покупателю моментом поставки всей партии товара.

Схожее по своему смыслу правило предусмотрено статьей 479 ГК РФ, регулирующей вопрос о комплекте поставляемых товаров, согласно которой

если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор «товаров» в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных

в комплект.

Под комплектом «товаров» (статья 479 ГК РФ) понимается определенный набор разнородных вещей, как самостоятельных объектов материального мира, предназначенных для использования их в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров (пункт 4 Обзора от 28.06.2017).

Следует отметить, что в ГК РФ помимо понятия комплекта «товаров» в статье 478 ГК РФ содержит понятие комплектации «товара», под которой исходя из положений статьи 135 ГК РФ законодатель понимает набор вещей, предназначенных

для обслуживания другой, главной вещи, связанных с ней общим назначением, обеспечивающих функциональную целостность и готовность изделия («товара»)

к эксплуатации.

В соответствии со спецификацией общество обязалось поставить компании 7 единиц метрологических стендов. Условия о том, что они образуют комплект товаров и должны использоваться совместно спецификация не содержит. Исходя из недостатков, зафиксированных в актах от 02.10.2023 № 788, от 27.11.2023 № 1024, покупателем фактически предъявлялись претензии к поставщику, касающиеся комплектности каждой единицы метрологических стендов в отдельности (статья 478 ГК РФ).

Таким образом, аргументы апелляционного суда об исполнении обществом обязательств перед компанией с момента поставки всей партии товара как обстоятельства, влияющего на период исчисления фактического срока устранения недостатков поставленного товара и начисления соответствующей пени, не основаны на нормах права и материалах дела.

Защита интересов стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного

и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии

с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023

№ 305-ЭС23-5).

Сказанное означает, что для цели определения срока исполнения поставщиком требования покупателя об устранении недостатков и доукомплектования поставленного товара необходимо оценить совокупность обстоятельств: дату извещения поставщика

о выявленных недостатках и требовании об их устранении, дату фактического устранения комплекса недостатков применительно к каждой единице метрологических стендов, причины, по которым акт от 08.02.2024 составлен именно в эту дату, что судами

не сделано.

Кроме того, при определении срока устранения недостатков 6 спорных единиц товара судами не дана оценка доводам общества о том, что ряд таковых поставщик

не исполнил своевременно исключительно вследствие несовершения покупателем требуемых от него действий.

Между тем данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства

до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства,

к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 405, 406 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство

не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Также заслуживают внимания аргументы кассатора об отклонении судами заявленного им ходатайства о снижении предъявленного к взысканию штрафа

по правилам статьи 333 ГК РФ без должной проверки значимых для дела обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями

для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце пункта 72 Постановления № 7 перечень случаев нарушения норм права не является

исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022

№ 305-ЭС19-16942(40)).

Так, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, по неденежным обязательствам основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая

не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки

в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений

и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора санкция (штраф) за поставку товара ненадлежащего качества (некомплектного, несобранного) носит штрафной характер

и позволяет покупателю взыскать с поставщика убытки в полном объеме сверх согласованного штрафа.

Данное условие договора судами не учтено, на обсуждение сторон значимые

для дела обстоятельства не поставлены и не установлены, суды ограничились лишь констатацией, что истцом правила статьи 333 ГК РФ применены по собственной инициативе, к взысканию предъявлена неустойка в размере 3 532 034 руб. вместо 5 074 495,32 руб. возможной, что не соответствует, по сути, приведенной компанией

в исковом заявлении мотивировке, которая объяснила снижение санкции проведенным

ею зачетом возможных требований ответчика к истцу о взыскании пени

за несвоевременную оплату товара.

Допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета

и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ),

и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой

и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства,

в том числе: дату извещения поставщика о выявленных недостатках и требовании

об их устранении, дату фактического устранения комплекса недостатков применительно

к каждой единице метрологических стендов, причины, по которым акт от 08.02.2024 составлен именно в эту дату; наличие в действиях компании заявленной обществом просрочки кредитора; наличие у истца убытков вследствие поставки ответчиком некачественного (некомплектного, несобранного) товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По результатам рассмотрения дела принять судебный акт

с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 02.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16686/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских