Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А37-1623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1623/2024

01.11.2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, <...>),

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности оспоримой сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15);

- Мэрия города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в заседании (до перерыва 07.10.2024):

от истца: ФИО1 – помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325, служебное удостоверение;

от Министерства: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом;

от ответчиков:

Департамент САТЭК: не явился;

ООО «Швабе-Урал» (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность №01/2024-117, диплом;

от третьих лиц:

Правительство МО: ФИО4 – представитель, доверенность от 03.04.2024 № 2105/01-41, диплом;

Магаданское УФАС: не явился;

УКС Магаданской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 10, диплом;

Мэрия города Магадана: не явился;

МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»: не явился,

при участии в заседании (после перерыва 21.10.2024):

от истца: ФИО1 – помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325, служебное удостоверение;

от Министерства: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, служебное удостоверение;

от ответчиков:

Департамент САТЭК: ФИО5 – представитель, доверенность от 05.06.2024 № 477, диплом;

ООО «Швабе-Урал» (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность №01/2024-117, диплом;

от третьих лиц:

Правительство МО: ФИО4 – представитель, доверенность от 03.04.2024 № 2105/01-41, диплом;

Магаданское УФАС: не явился;

УКС Магаданской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 10, диплом;

Мэрия города Магадана: ФИО5 – представитель, доверенность от 19.09.2024 № 41, диплом;

МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»: ФИО6 – директор, распоряжение от 13.06.2024 № 12-рп, паспорт,

в заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, к ответчикам, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ООО «Швабе-Урал») с исковым заявлением:

о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052, заключенного между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и ООО «Швабе-Урал», с момента вступления решения суда в законную силу;

о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта на выполнение работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Алея имени адмирала А.И. Нагаева» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 25 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), Постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 203-пп), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Письмо Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», Письмо Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д28и-2188, статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условия государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 22.05.2024, от 17.07.2024, привлечены: Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области»; мэрия города Магадана; Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области».

Протокольным определением от 19.09.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 07.10.2024. В судебное заседание 07.10.2024 также было повторно отложено рассмотрение ходатайства Правительства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. В судебном заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024, для представления Правительством либо иным лицом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва в устных выступлениях указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства Правительства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, вместе с тем обратил внимание суда, что указанное ходатайство рассматривается достаточно продолжительное время, лицами, участвующим в деле на дату настоящего судебного заседания денежные средства на депозитный счет не перечислены; на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал ходатайство Правительства о назначении судебной экспертизы; также указал, что в отношении исковых требований поддерживает позицию, изложенную в письменном мнении от 19.09.2024, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.75-81 т. 3).

Представитель Правительства в заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, при этом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту не представил; в устных пояснениях указал, что ответчиком – ООО «Швабе-Урал» рассматривается вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет суда; против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в отзыве от 27.06.2024 (л.д.93-98 т. 2) и дополнениях к нему от 03.09.2024 (л.д.64-65 т. 3), согласно которым Правительство указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления № 203-пп в период до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Правительства Магаданской области, актом местной администрации, изданным в соответствии с Постановлением 203-пп.

Правовой акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 203-пп, подготавливается в частности в случае наличия протокола заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области.

Аналогичные по своему смысловому содержанию положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления». В соответствии с протоколом от 20.09.2023 № 44-кп принято распоряжение Правительства Магаданской области от 22.09.2023 № 286-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева».

25.09.2023 между МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - УКС) и ООО «Швабе - Урал» заключен государственный контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 на выполнение работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева».

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 № 1 к государственному контракту произведена замена действующего заказчика на Департамент САТЭК, за УКС по контракту закреплены функции и обязательства технического заказчика.

Дополнительным соглашением от 14.02.2024 № 2 наименование «государственный контракт» заменено на «муниципальный контракт».

Учитывая изложенное, порядок, предусмотренный Законом № 46-ФЗ и Постановлением № 203-пп при заключении государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052, в настоящее время муниципального - соблюден, оснований для признания государственного контракта недействительным отсутствуют.

Полагает необходимо отметить, что во время принятия решения об определении единственного поставщика в отношении Российской Федерации непрерывно увеличивалось санкционное давление, невозможность предсказать новые объекты санкций, постоянное удорожание строительных материалов, в числе прочего обуславливало необходимость проведение закупки в сжатые сроки.

Кроме того, по мнению Правительства, контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 заключен на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 22.09.2023 № 286-рп, принятого в соответствии и с соблюдением порядка, установленного Постановлением № 203-пп, в связи с чем такая закупка попадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, как совершенная в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

По мнению Правительства приведенный в исковом заявлении перечень государственных и муниципальных контрактов (анализ состояния конкуренции) не соответствует предмету и цене оспариваемого государственного контракта; заявленные прокурором Магаданской области требования не способствуют эффективному использованию бюджетных средств; кроме того, Правительство сослалось на судебную практику Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6743/2023.

Представитель ООО «Швабе-Урал» в устных пояснениях указал, что поддерживает ходатайство Правительства о назначении судебной экспертизы, также пояснил, что в настоящий момент учредителями Общества решается вопрос о возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда, при этом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из отзыва от 12.07.2024 № 02/01-301/1 (л.д.1-3 т. 3), ответчик полагает, что порядок, предусмотренный Законом № 46-ФЗ и Постановлением № 203-пп при заключении государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052, в настоящее время муниципального - соблюден, оснований для признания государственного контракта недействительным отсутствуют.

С целью исключения возможности применения мер антимонопольного реагирования законопроектом предлагается внести изменения в статью 15 Закона № 46-ФЗ в части установления моратория па применение антимонопольного законодательства к действиям Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации при принятии ими решений на основании частей 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, а также на отношения, связанные с осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими решениями.

Указанная мера позволит устранить правовую неопределенность в части необходимости и возможности реализации антимонопольным органом мер антимонопольного реагирования и закрепить безусловное право в части определения единственного поставщика (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Законом № 46-ФЗ, что исключит риски привлечения субъектов Российской Федерации и государственных и муниципальных заказчиков к ответственности в соответствии с Законом № 135-ФЗ при реализации ими предоставленного Законом № 46-ФЗ права.

Учитывая мораторий на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Закона № 135-ФЗ к закупкам, проведенным в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, принимая во внимание, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, ответчик полагает, что заключение контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 не могло нарушить положения статей 6, 8, 24 Закона № 44-ФЗ.

Представитель Департамента САТЭК и мэрии города Магадана в судебном заседании после перерыва против назначения судебной экспертизы по настоящему делу не возражал; в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

По мнению первого заместителя прокурора Магаданской области, заключением оспариваемого контракта нарушены положения статей 8, 24 Закона 44-ФЗ, части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Постановления № 203-пп. При этом все указанные нормы регламентируют способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления. Вместе с тем в рассматриваемой процедуре определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Департамент САТЭК участия не принимал, в связи с чем полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.63-66 т 2, л.д.55-56 т. 3).

Представитель УКС Магаданской области в заседании до и после перерыва против удовлетворения ходатайства Правительства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве от 11.07.2024 № 119/25/1623-1 (л.д.125-133 т. 2). Как следует из отзыва УКС Магаданской области просит отказать истцу в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

21.03.2022 Правительством Магаданской области утверждено Постановление № 224-пп «О комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее – Постановление № 224-пп, Комиссия).

Учреждение предложение об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области (далее-предложение) в Комиссию не направляло. Доводы Истца об анализе и выводах о якобы «предложении» Учреждения не обоснованы.

20.09.2023 протоколом заседания Комиссии (в составе: ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10) по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в целях обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области ФИО11 «О единственном поставщике» № 44-кп, члены комиссии единогласно «РЕШИЛИ:» определить ООО «Швабе-Урал» единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) па выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала Л.И. Нагаева» (подпункт «а» пункта 2 Постановления № 203-пп, Постановление № 224-пп, п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, совместное письмо ФАС России № ПИ/11943/23 от 17.02.2023 и Минфина России № 24-01-07/14000 от 17.02.2023).

22.09.2023 высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации-Правительство Магаданской области правовым актом – распоряжением № 286-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) па выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева»» (далее-Распоряжение № 286-рп, Объект) определило:

- ООО «Швабе – Урал» единственным поставщиком на выполнение работ по Объекту (пункт 1 Распоряжения № 286-рп);

- Учреждению дано указание (поручение) заключить Контракт согласно пунктам 1-4 Распоряжения № 286-рп (пункт 5 Распоряжения № 286-рп);

- на министра Министерства ФИО7 возложен контроль за исполнением Распоряжения № 286-рп (пункт 6 Распоряжения № 286-рп).

(пункт 1, подпункт «а» пункта 2, пункт 2.1 Постановления № 203-пп, Постановление № 224-пп, п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 24, ст. 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ч. 2 и 6 ст. 15 Закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 339, совместное письмо ФЛС России № ПИ/11943/23 от 17.02.2023 и Минфина России № 24-01-07/14000 от 17.02.2023).

10.03.2022 Правительством Магаданской области издано постановление № 187-пп «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области», - то есть Учреждения.

Согласно Устава Учреждения от 21.03.2022 для выполнения уставных целей Учреждение обязано в порядке, установленном действующим законодательством:

1. В полном объеме выполнять задачи и функции, предусмотренные настоящим Уставом, обеспечивать выполнение приказов, распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных документов Министерства.

Указание (поручение) – заключить Контракт по Объекту с ООО «Швабе – Урал» в Распоряжении № 286-рп Правительства Магаданской области через Министерство (от министра строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области- ФИО7) поступило 22.09.2023 в Учреждение по Единой системе электронного документооборота (регистрационный помер 286-рн) и является обязательным для исполнения директором Учреждения (подпункт 1 пункта 5.2. Устава Учреждения от 21.03.2022);

2. Выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Магаданской области и организационно – распорядительными документами.

Распоряжение № 286-рн – правовой акт по вопросам организационно –распорядительного характера, не являющийся нормативным и является обязательным для исполнения должностным лицом – директором Учреждения (подпункт 12 пункта 5.2. Устава Учреждения, пункты 2 и 5 статьи 5 Закон № 1674).

25.09.2023 Учреждением во исполнение указаний (поручений) Правительства Магаданской области и Министерства в Распоряжении № 286-рп в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 203-пп заключен Контракт с единственным поставщиком – ООО «Швабе- Урал». 12.02.2024 дополнительным соглашением № 1 к данному Контракту заказчик заменен на Департамент САТЭК.

Таким образом, Учреждение не принимало решение об осуществлении закупки по спорному Контракту. По рассматриваемому делу обязанность учитывать Учреждением условия пункта 2.1 Постановления № 203-пп законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, УКС Магаданской области указал на следующее: Учреждением заключен контракт в защиту национальных интересов в силу Указа Президента РФ от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»; Учреждением не нарушалась срочность осуществления закупки, которая является следствием недружественных действий иностранных государств; приведенным доводом в исковом заявлении о конкурентности рынка, истец не опроверг доводы о снижении количества предложений на рынке услуг подрядных организаций и не представил доказательств своих предложений; истцом не представлено доказательств осуществления Учреждением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ввиду того, что способ и решение о проведении закупки, приняты Комиссией и Правительством Магаданской области, а Учреждением заключен контракт по указанию (поручению) Распоряжения № 286-пр Правительства Магаданской области и по указанию (поручению) учредителя Учреждения – Министерства.

Представитель Управления ФАС в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно, представленному в материал дела письменному мнению от 17.07.2024 № ВС/2078/24 (л.д.30-33 т. 3) и дополнительным пояснениям от 17.09.2024 № МР/2716/24 (л.д.71-73 т. 3) Управление ФАС поддерживает позицию истца, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Распоряжением Правительства Магаданской области от 22.09.2023 № 286-рп об осуществлении закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) издано в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 203-пп.

В свою очередь, подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 203-пп установлено, что правовой акт подготавливается на основании протокола заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области, которое содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области.

При этом, согласно пункту 2.1 Постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя Председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 Постановления Правительства Магаданской области № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 Постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций». Таким образом, данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подпунктом «е» пункта 5 Постановления Правительства Магаданской области № 203-пп определено, что при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением контрактная служба заказчика организует сбор и закрепление доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Согласно письму «УКС Магаданской области» от 12.09.2023, адресованному в адрес Министерства, в качестве единственного подрядчика для выполнения работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева», Учреждением предложен ООО «Швабе-Урал».

Принятие решения о заключении контракта с единственным подрядчиком в отсутствие конкурентных процедур обоснованно Заказчиком следующими обстоятельствами:

- снижение предложений на рынке услуг подрядных организаций, ввиду нестабильной ситуации в стране;

- нецелесообразностью осуществления закупки конкурентным способом, обусловленной отсутствием экономии средств, затратами времени на проведение конкурентных процедур и ограниченными сроками строительства, в связи с климатическими особенностями региона, сроком изготовления оборудования, доставкой материалов и оборудования в г. Магадан для производства работ до начала наступления отрицательных температур, условий работы морской навигации;

- обеспечение комфортными условиями проживания жителей Магаданской области (фактически – исполнение государственной программы в ходе реализации Национального проекта «Жилье и городская среда»);

- необходимостью защиты интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

К письму приложены следующие документы: документы ООО «Швабе-Урал»; проект контракта; смета; техническое задание.

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области от 20.09.2023 № 44-кп Правительством Магаданской области 22.09.2023 принято распоряжение № 286-рп об определении ООО «Швабе-Урал» единственным подрядчиком на выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

25.09.2023 между «МОГКУ УКС Магаданской области» и ООО «Швабе-Урал» заключен Контракт.

При этом, документов, подтверждающих организацию контрактной службы Заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки на рассмотрении Комиссии не представлено. Отсутствие на товарном рынке субъектов хозяйственной деятельности в области строительства документально не подтверждено.

Ограниченный допуск на российский рынок отдельных видов товаров иностранного происхождения, необходимых для строительства объекта, не является основанием к отказу от проведения конкурентных процедур.

Причинно-следственная связь между защитой внутреннего рынка и российских производителей и заключением государственного контракта, как на то указывает МОГКУ «УКС Магаданской области» в обосновании выбора способа закупки, не установлена. Каким образом необходимость использования в процессе строительства товаров (материалов и т.п.) отечественных производителей влияет на выбор надежного подрядчика, обладающего соответствующим опытом и квалификацией, также не установлено.

Срок выполнения работ по контракту составляет почти три года – до 01.07.2026, следовательно, признаками «срочности», «внезапности» - процедура заключения рассматриваемых Контрактов, а также предмет контрактов, не обладали.

Таким образом, заключение государственного контракта № 2202308475000008001000052 от 25.09.2023 не вызвано обстоятельствами, в связи с которым принят Закон № 46-ФЗ и которые указаны в Постановлении № 203-пп.

Следовательно, МОГКУ «УКС Магаданской области» не имело объективных и мотивированных причин, правовых оснований для отказа от проведения конкурентной процедуры, ограничения числа потенциальных участников закупки.

На основании изложенного, в результате заключения рассматриваемого контракта ООО «Швабе-Урал», получило доступ к выполнению работ по максимальной цене контрактов без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным Постановлением № 203-пп.

Кроме того антимонопольная служба указала на следующее.

Вопрос о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15,16 или 17 Закона о защите конкуренции) не стоит на разрешении в настоящем судебном разбирательстве.

Чтобы признать ответчиков нарушившими антимонопольное законодательство, антимонопольный орган в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, проводит процедуру по возбуждению, рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; комиссией антимонопольного органа соответствующие субъекты признаются нарушившими Закон о защите конкуренции.

В отношении ответчиков подобные меры реагирования не проводились и не проводятся, следовательно, мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46, не нарушается.

В отношении ходатайства Правительства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы УФАС обратил внимание на следующее.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Приказа настоящий Порядок разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольная служба делает следующие выводы:

1) составление аналитического отчета состояния конкуренции на товарном рынке проводится только антимонопольными органами в установленном Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 порядке и с целью осуществления контроля, установленного Законом о защите конкуренции;

2) для установления ограничения конкуренции либо возможного такого ограничения в понимании статьи 8 Закона № 44-ФЗ проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется;

3) законодательство о контрактной системе не ограничивает географические границы товарного рынка субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность Заказчик;

4) результаты анализа состояния конкуренции не повлияют на настоящий судебный спор. Само по себе отсутствие конкуренции в Магаданской области на рынке по выполнению строительных работ, как на то пытается указать Правительство Магаданской области своей инициативой о проведении экспертизы, не дает Заказчику оснований заключить контракт без проведения конкурентных процедур.

Представитель МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» в заседании после перерыва в устных пояснениях указал на необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы, а также устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, письменного мнения на иск не представил.

Рассмотрев ходатайство Правительства Магаданской области от 12.08.2024 о назначении по настоящему делу судебной антимонопольной экспертизы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 82, пунктом 2 статьи 108, статьей 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении протокольным определением, ввиду следующего.

Определением от 19.08.2024 суд предложил Правительству Магаданской области представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих оплате эксперты.

В судебном заседании 19.09.2024 представитель Правительства, доказательств перечисления денежных средств не представил, по результатам судебного заседания протокольным определением судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 07.10.2024, при этом лицам, участвующим в деле необходимо было в полном объеме выполнить требования определения суда от 19.08.2024.

07.10.2024 представитель Правительства вновь не представил доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств, в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2024, для представления Правительством либо иным лицом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту.

Однако к установленному судом сроку (21.10.2024) денежные средства на депозитный счет суда не поступили, доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, лицами участвующими в деле не представлено.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе Правительству в удовлетворении ходатайства, поскольку денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, а дальнейшее отложение судебного разбирательства, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что проведенной прокуратурой Магаданской области проверкой установлено следующее.

25.09.2023 между УКС Магаданской области (заказчик) и ООО «Швабе-Урал» (исполнитель) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, на основании распоряжения от 22.09.2023 № 286-рп об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева», на основании Постановления № 203-пп заключен государственный контракт № 202308475000008001000052 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2024 № 1, (л.д.19-92 т. 1, далее – контракт).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» в соответствии с контрактом, передать законченный объект заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Строительно-монтажные работы по объекту выполняются в соответствии с проектной документацией (шифр 2023-ПР15), разработанной ИП ФИО12 и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 00.00.0000 № 49-1-1-0-000000-0000, определяющей объем, содержание и другие предъявленные к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 01.07.2026 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 310 000 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20%, а в случае если контракта заключается лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1контракта).

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 № 1 стороны пришли к следующему:

Произвести замену заказчика УК Магаданской области на Департамент САТЭК (пункт 1 дополнительного соглашения).

Возложить на УКС Магаданской области функции технического заказчика в рамках государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 на выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны внесли следующие изменения:

- Департамент САТЭК, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и УКС Магаданской области, именуемое в дальнейшем «Технический заказчик», с одной стороны, с другой стороны, ООО «Швабе-Урал», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с другой стороны, с третьей стороны, заключили государственный контракт о нижеследующем.

Дополнить раздел 1 пунктом 1.7 следующего содержания: «1.7 технический заказчик от имени Заказчика осуществляет права и обязанности Заказчика, предусмотренные разделом 3 контракта. При осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных разделом 4 контракта, генподрядчик взаимодействует непосредственно с Техническим заказчиком. Все документы, направляемые в рамках данного раздела, направляются подрядчиком непосредственно Техническому заказчику. Технический заказчик от имени Заказчика осуществляет приемку выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 контракта» (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Пункт 2.10.2 изложить в следующей редакции: «Оплата выполненных генподрядчиком работ по этапам исполнения контракта, установленных в графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту), производится после согласования с Техническим заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания предусмотренном контрактом, актов приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счетов на оплату, счетов-фактур» (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

Как указал истец в исковом заявлении, оспариваемый контракт заключен с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур в нарушение требований положений статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок статьей 6 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того по мнению истца, заключенный контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 между Департаментом САТЭК и ООО «Швабе-Урал» не отвечает требованиям, установленным Постановлением № 203-пп.

Как следует из искового заявления, в результате изучения предложения УКС Магаданской области об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2023 № 3235-115/25, установлено, что к предложению приложены: документы ООО «Швабе-Урал» (бухгалтерская отчетность, выписка ЕГРЮЛ, декларация о соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ, учредительные документы, карточка предприятия, выписки СРО); проект государственного контракта; смета; техническое задание. Каких либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено.

Ни УКС Магаданской области, ни Департаментом САТЭК, ни истцу, ни в материалы дела не представлено каких либо доказательств, позволяющих утверждать о том, что анализ рынка был изучен.

Истец утверждает, что строительство, благоустройство спорного объекта не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В данном случае срочность выполнения работ не усматривается, так как срок выполнения работ по спорому контракту составляет более 20 месяцев (окончание выполнения работ: не позднее 01.07.2026 – пункт 1.3 контракта).

При таких обстоятельствах истец полагает, что признаками «срочности», «внезапности» - процедура заключения оспариваемого контракта, а также предмет контракта не обладали.

Далее. Как указывает истец в своем исковом заявлении ООО «Швабе-Урал» в результате заключения оспариваемого контракта получило доступ к выполнению работ и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (часть 1 статьи 24).

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлены следующие конкурентные способы: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) и пункту 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Как указано в пояснительной записке к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

При таких обстоятельствах, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Однако, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Положениями Постановления № 203-пп (в редакции от 26.04.2023, действовавшей в момент заключения оспариваемого контракта) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

В соответствии с порядком, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком), необходимы (на муниципальном уровне):

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области содержащий решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области содержащий решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

При этом, согласно пункту 2.1 Постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя Председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 Постановления № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 Постановления № 203-пп. Кроме того, при применении пункта 2.1 Постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

12.09.2023 УКС Магаданской области в адрес Министерства строительства, жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области направлено письмо (предложение) № 3235-119/25, в котором УКС Магаданской области указал следующее.

УКС Магаданской области является исполнителем мероприятия по проектированию и строительству объектов в рамках различных государственных программ Магаданской области.

В условиях нестабильной ситуации в стране, обусловленной, в том числе, санкционной политикой недружественных стран, проведением Российской Федерации специальной военной операции, нарушением сложившихся логических цепочек из центральных регионов, удорожанием строительных материалов и оборудования, а также объявленной частичной мобилизацией, наблюдается снижение предложений на рынке услуг подрядных организаций.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» Учреждение просит инициировать процедуру определения ООО «Швабе-Урал» (ИНН <***>) единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева».

Указанное мероприятие предусмотрено государственной программой Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Магаданской области», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 30.12.2021 № 1093-пп.

То есть, в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) УКС Магаданской области было предложено ООО «Швабе-Урал».

Кроме того, УКС Магаданской области в своем письме указал на следующее:

Осуществление закупки с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований по соблюдению сроков согласно требованиям Закона № 44-ФЗ занимает достаточно длительное время и нецелесообразно по следующим причинам:

1) отсутствие возможности получения экономии средств за счет повышения конкуренции посредством проведения конкурентных закупок, заключение контракта осуществляется по минимальной стоимости в соответствии со сметой контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств;

2) значительные затраты времени, связанные с организацией и проведением конкурентных процедур;

3) ограничение срока строительства в связи с климатическими особенностями региона, сроком изготовления оборудования, доставкой материалов и оборудования в г. Магадан для производства работ, условий работы морской навигации.

Осуществление закупки у единственного подрядчика учитывает необходимость защиты интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций по следующим причинам. В условиях ограниченного допуска на российский рынок отдельных видов товаров иностранного происхождения, необходимых для строительства объекта, в целях защиты внутреннего рынка и российских производителей, в процессе строительства планируется использование товаров (материалов и т.п.) отечественных производителей, что в условиях дефицита товаров требует наличия надежного подрядчика, обладающего соответствующим опытом и квалификацией.

Срочность заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» обусловлена также необходимостью обеспечения комфортными условиями проживания жителей Магаданской области, а также с учетом климатических особенностей, необходимостью доставки материалов и оборудования на объект проведения капитального ремонта до начала наступления отрицательных температур.

На основании вышеизложенного, обращение инициатора закупки к процедуре, предусмотренной Постановлением № 203-пп, на выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» считаем целесообразным и обоснованным.

При этом, сведения о конкуренции на соответствующем товарном рынке в департаменте отсутствуют.

К указанному письму (предложению) об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) были приложены:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- документы подрядчика (бухгалтерская отчетность, учредительные документы, карточка предприятия, выписки СРО);

- декларация о соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ;

- проект государственного контракта;

- смета;

- техническое задание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 203-пп, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области ФИО11 от 20.09.2023 № 44-кп, постановлением Правительства Магаданской области от 30.12.2021 № 1093-пп «Об утверждении государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Магаданской области», издано Распоряжение Правительства Магаданской области от 22.09.2023 № 286-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева», которым определено ООО «Швабе-Урал» единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для выполнения работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева». Предельный срок, на который заключается государственный контракт – до 01.07.2026 (л.д.12-18 т. 1, л.д.138 т. 2).

Однако, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не поступили.

Предложение УКС Магаданской области от 12.09.2023 № 3235-119/25 об осуществлении закупки у единственного подрядчика обосновано представленными документами и мотивировано срочностью осуществления закупки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к заключению оспариваемого контракта на основании Закона № 44-ФЗ, Постановления № 203-пп. Выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева», которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что и является единственной целью издания указанных актов.

Предметом оспариваемого контракта выступает выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» сроком – более 20 месяцев. Из этого следует, что:

- какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, отсутствуют;

- признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения контракта, а также предмет контракта, не обладали.

В ходе проведенного прокуратурой Магаданской области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2020 года по 2023 год на территории Магаданской области заключено 6 контрактов, предметом которых выступило благоустройство территории, включая ремонт объектов капитального строительства, с 6 хозяйствующими субъектами:

- государственный контракт № 3490901377320000019 от 18.05.2020, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Восток-Капитал» (ИНН <***>) на благоустройство территории в районе детского сада № 15 и многоквартирных домов по ул. Набережная реки Магаданки на сумму 40 593 142, 66 рублей;

- государственный контракт № 3490901377321000004 от 26.04.2021, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магстрой» (ИНН <***>) на благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в г. Магадане на сумму 51 934 005,10 рублей;

- государственный контракт № 3490901377321000020 от 20.07.2021, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Еврострой» (ИНН<***>) на благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома №60 по ул. Якутской в г. Магадане на сумму 55 815 179,00 рублей;

- государственный контракт № 2490913094221000036 от 27.08.2021, заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Швабе-Урал» (ИНН <***>) на благоустройство территории объекта «Парк Маяк» по улице Приморской в г. Магадане на сумму 222 487 900, 00 рублей;

- государственный контракт № 3490901377322000024 от 20.10.2022, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «КомТранс» (ИНН <***>) на благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в г. Магадане на сумму 40 468 190, 00 рублей;

- государственный контракт № 3490901377323000008 от 26.05.2023, заключенный между Департаментом САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Магаданская дорожная компания» (ИНН <***>) на благоустройство территории остановки «Горнолыжная база» в г. Магадане на сумму 56 079 900, 00 рублей.

Таким образом, довод о снижении количества предложений на рынке услуг подрядных организаций не находит своего подтверждения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также с учетом письма Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из указанного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О).

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме № 24-06-06/12571 от 15.02.2023, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд Заказчика.

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В настоящем споре при заключении контракта ООО «Швабе-Урал» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Письмом Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» (действовавшее в период заключения договора) установлено, что решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, указанных обстоятельств соблюдено не было.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Далее. Доводы ответчиков и третьих лиц о применении моратория, предусмотренного Законом № 135-ФЗ, откланяются судом, ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Вместе с тем, вопрос о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15, 16 или 17 Закона о конкуренции) в настоящем деле не разрешается судом. В материалах дела не содержится доказательств, что отношении ответчиков проводились меры реагирования, следовательно, мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ не нарушается.

В настоящем споре рассматривается вопрос о наличии в действиях заказчика нарушений статьи 8 и части 1 статьи 24 Закона 44-ФЗ, что не противоречит части 6 статьи 15 Закона 46-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенного, требования истца о признании недействительным, государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 на выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева», заключенного между Департаментом САТЭК и ООО «Швабу-Урал» с момента вступления решения суда в законную силу и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По заявленным исковым требованиям неимущественного характера госпошлина с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) составляет 6 000,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью госпошлина 6 000,00 рублей подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, по 3 000,00 рублей относится на каждого.

Вместе с тем Департамент САТЭК освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ООО «Швабе-Урал».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать государственный контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 на выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева», заключенный между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить действия государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000052 на выполнение работ по объекту: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.