Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А21-4080/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4080/2017
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13273/2019) ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу № А21-4080/2017 (судья Можегова Н. А.),

принятое по заявлению Макаева Сергея Александровича о замене стороны (взыскателя) правопреемником по требованию о взыскании с ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в пользу ОАО «Добрино» 300 000 рублей судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по требованию о взыскании 300 000 рублей судебных издержек произведена замена взыскателя - ОАО «Добрино» на Макаева С.А.

В апелляционной жалобе ЗАО агрофирма «Водострой» - (ПМК-1) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «Добрино» на Макаева С.А. - отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление о замене взыскателя подлежало рассмотрению с участием налогового органа, поскольку ОАО «Добрино» имеет задолженность перед бюджетом, вместе с тем, судом отклонено ходатайство о привлечении налогового органа для рассмотрения заявления кредитора.

Податель жалобы указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, должник имел бы возможность перечислить сумму взысканных судебных расходов на счет ОАО «Добрино», в свою очередь ОАО «Добрино» оплатило бы задолженность по налоговым платежам.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) обратилось в суд с иском к ОАО «Добрино» о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Добринское», а также о признании отсутствующим права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Добрино» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.07.2018 о взыскании с ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) 308 299рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, с ЗАО агрофирма «Водострой» - (ПМК-1)в пользу ОАО «Добрино» взыскано 300 000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

30.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальной замене взыскателя - ОАО «Добрино» на Макаева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по требованию о взыскании 300 000 рублей судебных издержексуд произвел замену ОАО «Добрино» на правопреемника Макаева СергеяАлександровича.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО агрофирма «Водострой» - (ПМК-1) обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что цедент - ОАО «Добрино» и цессионарий - Макеев С.А. заключили договор цессии от 30.01.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) о взыскании 300 000 рублей судебных издержек на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу №А21- 4080/2017.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 содержит разъяснение о том, что переход права защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статьи 44 КАСРФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 с ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в пользу ОАО «Добрино» взыскано 300 000 рублей судебных издержек. В дальнейшем, 30.01.2019 ОАО «Добрино» и Макаевым С.А. заключен договор цессии, в силу которого цедент передал цессионарию право требования с ЗАО агрофирма «Водострой» 300 000 рублей судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя - ОАО «Добрино» на Макаева С. А., суд первой инстанции установил, что договор цессии от 30.01.2019 соответствует закону, никем не оспорен, 30.01.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве налогового органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган участником спорных правоотношений не является.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу № А21-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина