Постановление от 3 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4080/2017
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 17.01.2018), после перерыва: ФИО3

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 27.10.2017)

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2 не явился, извещен, 3. Не явился, извещен, 4), 5) ФИО4 (доверенность от 03.08.2017) после перерыва: не явился, извещен, 6,7: ФИО4 (доверенность от 24.08.2017), после перерыва: не явился, извещен, 8. ФИО4 (доверенность от 03.08.2017), после перерыва: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2018) ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-4080/2017 (судья Можегова Н. А.),

по иску ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1)

к ОАО «Добрино»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

2) государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО6;

3) администрация Гурьевского городского округа;

4) ФИО7;

5) ФИО8;

6) ФИО9;

7) ФИО10;

8) ФИО11,

о признании отсутствующим права собственности на доли в земельном участке,

установил:

Закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Добрино» (далее – ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Добринское», признании отсутствующим права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, государственный регистратор Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6, администрация Гурьевского городского округа, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12.

Решением от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что в период создания ТОО «Добринское» (09.12.1992) законодательство не допускало возможности отчуждения земельных участков, полученных в собственность бесплатно, иным лицам, кроме государства в лице Совета народных депутатов, таким образом, земельные доли не могли быть отчуждены гражданами в собственность ТОО «Добринское» в силу прямого запрета закона; учредительные документы ТОО «Добринское» свидетельствуют о нахождении земельного участка в коллективно-долевой собственности граждан – участников Товарищества; судебными актами по делу А21-10662/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обоснованно не сделан вывод о том, что при реорганизации совхоза «Добринский» его работники внесли свои земельные доли в уставный капитал ТОО «Добринское»; выданные гражданам в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 свидетельства на право собственности на землю не утратили свою юридическую силу и являются основанием для регистрации их права общей долевой собственности на землю. Податель жалобы указывает, что согласно реестру акционеров от 01.09.2016, представленному ответчиком в Управление Россрестра для регистрации права на 284/513 доли, в число зарегистрированных долей ответчиком неправомерно включены земельные доли, которые ранее были приобретены истцом в собственность по гражданско-правовым сделкам, заключенным, в том числе с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в счет долей которых выделены самостоятельные земельные участки. Кроме того, истцом были приобретены в собственность доли ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые также ответчиком включены в число 284/513 долей, что препятствует государственной регистрации соответствующих сделок, а также выделу земельных участков в счет своих земельных долей.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в 2007-2013г.г. приобрел у бывших работников совхоза «Добринский» (или их наследников) в собственность по договорам купли-продажи и дарения земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, в том числе: по договору купли-продажи от 19.03.2007 1/958 долю у ФИО24 (наследница ФИО25), 2/529 доли у ФИО26 и ФИО19, по договору купли-продажи от 15.02.2013 1/529 долю у ФИО14, по договору купли-продажи от 26.06.2009 1/529 долю у ФИО15 (до смены фамилии - ФИО27), по договору купли-продажи от 15.05.2009 1/529 доли у ФИО16, по договору дарения от 20.04.2007 1/529 долю у ФИО18

Также истец в 2007-2008г.г. приобрел у бывших работников совхоза «Добринский» следующие земельные участки: по договору дарения от 27.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 39:03:07 09 02:0023 площадью 6,4га у ФИО22, земельный участок с кадастровым номером 39:03:07 09 02:0022 площадью 6,4га. у ФИО23, по договору дарения от 18.01.2007 земельный участок с кадастровым номером 39:03:05 00 20:0014 площадью 6,6га у ФИО20, по договору дарения от 10.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 39:03:05 00 20:0012 площадью 6,6га. у ФИО21

Истцом в 2017г. заключены договоры купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3:

- от 14.02.2017 с ФИО7 (1/529 доля);

- от 14.02.2017с ФИО8 (1/513 доля);

- от 15.02.2017г. с ФИО9 (1/1058 доля);

- от 15.02.2017. с ФИО10 (1/1587 доля);

- от 25.07.2017 с ФИО12 (1/2645 доля), государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли не произведена.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.12.2016 истец являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3 в результате приобретения в 2016 земельных долей у граждан по договорам купли-продажи и дарения (позиции 2.1. 2.37, 2.44, 2.45, 2.48, 2.49).

Согласно выписке из ЕГРП (позиция 2.43) 24.10.2016 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности ответчика на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Указывая, что государственная регистрация права собственности ОАО «Добрино» на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3 нарушает права истца как собственника тех земельных участков и земельных долей, которые были приобретены по сделкам с бывшими работниками совхоза «Добринское» (их наследниками), а также права землепользователя на выделение принадлежащих ему земельных долей в натуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчика в отношении всех долей спорного земельного участка.

Так, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени истцом не выделены в натуре только те доли, которые были приобретены им в 2017 году, вместе с тем, доказательств невозможности выдела указанных долей в натуре по причинам, зависящим от ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Добрино» на доли, приобретенные истцом по договорам с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО12, а также для признания отсутствующим права собственности ответчика на доли, внесенные в оплату уставного капитала ОАО «Добрино» гражданами ФИО28, ФИО16, ФИО17 (ФИО24) и ФИО18, исходя из следующего.

В результате реорганизации совхоза "Добринский" на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), создано товарищество с ограниченной ответственностью "Добринское" (далее - Товарищество).

Решение о реорганизации совхоза "Добринский" принято общим собранием работников совхоза 26.02.1992.

Товарищество зарегистрировано решением Малого совета Гурьевского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 360.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 устава Товарищество создано по согласованию между бывшими работниками совхоза "Добринский" путем объединения их земельных и имущественных вкладов. Членами Товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в Товарищество, внесшие в качестве вклада имущественный и земельный пай (приложение N 1) или только земельный пай (приложение N 2). Согласно пункту 3.1 уставный фонд товарищества создан за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя 3 821 га. сельхозугодий.

В приложении 1-2 содержится список участников Товарищества с указанием фамилии, имени, отчества участников, их паспортных данных, места проживания; размеры имущественного и земельного пая не указаны. В перечне участников Товарищества (приложение к учредительному договору) указаны в том числе сведения о земельном и имущественном паях участников.

Из указанного перечня видно, что граждане ФИО8, ФИО24, ФИО7, ФИО17, ФИО29, Р.В.МБ., ФИО14, ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО23, ФИО16, ФИО30, ФИО21 внесли в уставный фонд ТОО «Добринское» земельную долю в размере 6,6 га. стоимостью 45 995руб.

Решением Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 17.12.1992 Товариществу в коллективно-долевую собственность предоставлены земельные угодья площадью 3834 га, в бессрочное (постоянное) пользование - площадью 242 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" от 17.07.2001 N 949 названный государственный акт признан утратившим силу.

На основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Добринское" (далее - Кооператив), оформленного протоколом от 25.06.1998, Товарищество реорганизовано в Кооператив, который в последующем реорганизован в Общество, зарегистрированное 27.06.2002 администрацией муниципального образования "Гурьевский район" Калининградской области.

Руководствуясь положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные лица как бывшие участники совхоза «Добринский» уже распорядились своими земельными долями, передав их еще в 1992г. в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское».

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты по ранее рассмотренным арбитражным делам, в том числе по делу А21-10662/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами по данному делу ОАО «Добрино» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в земельном участке с кад.№39:03:000000:3 в связи с непредставлением в материалы вышеуказанного дела доказательств внесения при реорганизации совхоза «Добринский» работниками земельных долей в уставной капитал ответчика, что не свидетельствует о возникновении обстоятельств, предусмотренных ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, в рамках рассмотренного спора ответчика с гражданами в отношении распоряжения долями спорного земельного участка судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что при реорганизации совхоза «Добринский» гражданами- учредителями ТОО «Добринское» в его уставный фонд в качестве вклада внесены земельные доли (дело №А33-2833/2015).

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-4080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи


В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева