Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А53-8119/2022

677/2023-26470(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8119/2022
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.0.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Территория электронных торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-8119/2022, установил следующее.

ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гарант сервис», ООО «Территория электронных торгов», ООО «Торговая Территория» о признании результатов торгов в форме аукциона (торги № 000180-КЛЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319; далее – транспортное средство), включая протокол о результатах торгов по продаже имущества от 25.11.2021, недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что при


организации аукциона на электронной торговой площадке http://www.electrontorg.ru., существенно нарушены требования закона, регулирующие данные правоотношения, что повлекло неправильное определение стоимости годных остатков транспортного средства, от которого зависит объем ответственности страховщика по возмещению имущественных рисков в рамках договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными ввиду того, что решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2467/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что экспертное исследование, в рамках которого проводились торги в форме аукциона признано судом общей юрисдикции соответствующим требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика победителя торгов ФИО2, а апелляционный суд не устранил данное нарушение, не отменил решение суда первой инстанции. Суды не дали надлежащей оценки доводам страховой компании о наличии пороков процедуры проведенного аукциона, повлекших неверное определение цены продажи предмета торгов. Суды ошибочно ссылаются на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, которым дана оценка экспертному заключению, а не результатам оспариваемых торгов. Суды не учли, что торги не преследовали цели заключения договора купли-продажи (мнимость сделки) и такую фактическую возможность, так как ФИО3 не имел права распоряжения имуществом, выступающего предметом аукциона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с 14.10.2021 по 20.11.2021 на электронной торговой


площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru. проведены торги в форме аукциона (торги № 000180-КАЗ) по продаже транспортного средства. Организатором торгов выступало ООО «Торговая Территория», действующее на основании заключенного с ООО «Гарант Сервис» агентского договора от 01.07.2021 № 1.

Проведение аукциона обусловлено рассмотрением Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-2467/2021 по иску ФИО3 к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных расходов. Как следует из существа спора, исковые требования основаны на заключенном 07.06.2019 между ФИО3 и страховой компанией договоре страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 2021099 № 201239149/19-ТФ от 07.06.2019; далее – договор страхования), со сроком действия договора страхования с 17:37 07.06.2019 по 23:59 06.06.2020.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 06.07.2021 по делу № 2-2467/2021 назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора страхования, проведение экспертизы поручено ООО «Гарант Сервис». При производстве исследования судебный эксперт установил стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в сборе, основываясь на ранее указанном проведенном судебным экспертом аукционе (торги № 000180-КАЗ) на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет: http://www.electrontorg.ru.

Страховая компания полагает, что затрагивает права страховой компании по следующим основаниям. Истец отметил, что с 07.06.2019 (дата договора страхования транспортного средства) по 14.10.2021 (дата начала проведения торгов № 000180-КАЗ), произошло три смены собственника транспортного средства, соответственно, на дату проведения аукциона ФИО3 не являлся собственником, что указывает на невозможность заключения договора купли-продажи по результатам данного аукциона ввиду недостоверности сведений, отраженных в документации по торгам. ООО «Гарант Сервис», как организатор торгов, в материалы дела № 2-2467/2021 представил копию агентского договора от 01.07.2021 № 1 на организацию торгов исследуемого транспортного средства, согласно которому ООО «Гарант Сервис» дало поручение ООО «Торговая Территория» по совершению организационных действий по организации и проведению аукциона, действуя на основании определения Ростовского областного суда от 31.03.2021 по делу № 33-5137/2021 ( № 2-3124/2020). Однако аукцион был проведен в рамках рассмотрения другого дела № 2-2467/2021, соответственно действия


ООО «Торговая Территория» по организации торгов являются незаконными, без наличия соответствующего полномочия соответствующего требованиям закона.

Страховая компания, полагая, что стоимость поврежденного транспортного средства является заниженной и не отражает действительной стоимости рассматриваемого автомобиля в поврежденном состоянии и напрямую затрагивает права страховой компании в части определения объема ответственности по возмещению имущественных рисков в рамках договора страхования, обратилась в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу указанных норм Гражданского кодекса правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон,


отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью и отсутствием оснований для признания торгов недействительными. При этом суды обоснованно учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-2467/2021, а именно факт того, что экспертное исследование ООО «Гарант Сервис» по определению стоимости годных остатков спорного транспортного средства в сборе, в рамках которого проводились торги в форме аукциона (торги № 000180-КЛЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319) признанного допустимым доказательством по делу. Оспаривание торгов, положенных в основание экспертного заключения, представляет собой попытку переоценить экспертное заключение и оспорить вступившего в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу № 2-2467/2021 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы страховой компании о нарушении порядка проведения торгов со ссылками на недостоверную информацию о продавце транспортного средства и проведении торгов неспециализированной организацией, верно заключил, что истец не доказал, что оспариваемыми торгами были нарушены его права и законные интересы, поскольку он не обосновал, каким образом указание недостоверной информации о продавце транспортного средства, а также то, что проведение торгов организацией, не специализирующейся исключительно на проведении торгов годными остатками транспортных средств, могло повлиять на определение цены по результатам торгов и ущемить интерес истца. Следует также отметить, что иные доводы, в частности, что стоимость поврежденного транспортного средства по данным торговой площадки http://www.electrontorg.ru. является заниженной и не отражает действительной стоимости рассматриваемого автомобиля в поврежденном состоянии документально не подтверждены и основаны на предположениях истца.

Суды с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность страховой компанией нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспариваемых торгов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами


оценкой фактических обстоятельств выводы судов не опровергает, а сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-8119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой