Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А83-21366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-21366/2021
г. Калуга
26» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «23» мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «26» мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Белякович Е.В.

ФИО1,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллонж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А83-21366/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллонж» (далее - истец, ООО «Аллонж», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) с требованием о признании права собственности на двутрансформаторную ТП-10/0,4 кВ типа К-42-630М5 с камерами для установки силовых трансформаторов на 1000 кВА площадью 72 кв.м, расположенную по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, район дома № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ввиду отказа Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастра г. Ялта в регистрации права собственности истца на спорный объект, единственным возможным способом защиты нарушенного права истца является обращение с иском о признании права собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации № 143132740687.

Строительство спорного объекта - двутрансформаторной ТП-10/0,4 кВ типа К-42-630М5 с камерами для установки силовых трансформаторов на 1000 кВА площадью 72 кв. м, расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, район дома № 3 осуществлено ООО «Аллонж».

Объект был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный под № 90:25:050701:3474.

Судами установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050701:1011, с видом разрешенного использования - «Туристическое обслуживание», который находится у ООО «Аллонж» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2020, заключенного с департаментом сроком до 23.07.2053.

20.08.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (номер сообщения 90/021/100/2018-3874) истцу отказано в регистрации права на спорный объект ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, а также указано, что с целью проверки информации об актуальности предоставленной заявителем декларации, государственным регистратором был направлен запрос в Государственную строительную инспекцию, в ответе на который было указано, что служба государственного строительного надзора не является правопреемником инспекции ГАСК АРК, документами указанного органа не обладает, в связи с чем лишена возможности предоставить запрашиваемую информацию. При обращении госрегистратором к общедоступному сайту Госархстройинспекции Украины, сведения о выдаче декларации № КР1431322740687 не обнаружены.

В 2021 году истец повторно обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности, предоставив среди прочего оригинал декларации, а также нотариальный протокол осмотра доказательств с целью подтверждения ее действительности.

Так, согласно данному протоколу осмотра доказательств, нотариусом города Севастополя 16.03.2021 произведен осмотр доказательств - интернет-сайта по адресу: https://e-co№structio№.gov.ua (Портал государственной электронной системы в сфере строительства), на которой содержатся сведения о декларации № КР1431322740687.

Уведомлением от 30.04.2021 истцу повторно отказано в регистрации права собственности на двутрансформаторную ТП-10/0,4 со ссылкой на то, что в рамках проведения правовой экспертизы с целью проверки подлинности предоставленных документов, а также достоверности указанных в них сведений государственным регистратором был направлен запрос в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, однако в течение срока приостановления ответ на него не поступил, сведения о подлинности предоставленных документов не подтверждены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ № 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Нормы ФКЗ № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявлял, права истца не оспаривал, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Суды двух инстанций отметили, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, в связи с чем между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Судами первой и второй инстанции принято во внимание, что по сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество и преодоления отказа в его регистрации. При этом, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны департамента, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Следует отметить, что как указано выше, сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90/021/100/2018-3874 от 20.08.2018 и № КУВД-001/2021-9703398/2 от 30.04.2021 истцу было отказано в государственной регистрации прав собственности на спорный объект, а также разъяснено право обжаловать отказ в регистрации права собственности.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства обжалования отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А83-21366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллонж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Е.В. Белякович


ФИО1