Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А83-21366/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21366/2021
17 ноября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Аллонж» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 13.05.2020 № 82/62-н/82-2020-2-655, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 03-19/3679, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аллонж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу № А83-21366/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аллонж» (идентификационный код 32450620)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрацию города Ялта Республики Крым, Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллонж» (далее – истец, ООО «Аллонж», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) с требованием о признании права собственности на двутрансформаторную ТП-10/0,4 кВ типа К-42-630М5 с камерами для установки силовых трансформаторов на 1000 кВА площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, район дома № 3 (кадастровый номер 90:25:050701:3474).

Определением от 24.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрацию города Ялта Республики Крым.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Аллонж» в 2013 году было завершено строительство двутрансформаторной ТП-10/0,4 кВ типа К-42-630М5 с камерами для установки силовых трансформаторов на 1000 кВА площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, район дома № 3 (кадастровый номер 90:25:050701:3474). Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 30.09.2013 была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, однако органом регистрации отказано в регистрации права на данный объект ввиду невозможности проверки информации об актуальности декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аллонж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду отказа Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастра г. Ялта в регистрации права собственности истца на спорный объект, обращение с иском о признании права собственности на двутрансформаторной ТП-10/0,4 кВ является единственным возможным способ защиты нарушенного права истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

19.07.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

30.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии ходатайства от 19.07.2022.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.10.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указал, что ответчик не нарушал и не оспаривает право истца на спорный объект, избранный обществом способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

19.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Товарищества собственников недвижимости «Царская тропа», ООО «Крымтранзитэнерго», ГУП РК «Крымэнерго».

Протокольным определением от 10.11.2022 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае, с учетом предмета и оснований иска, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Товарищества собственников недвижимости «Царская тропа», ООО «Крымтранзитэнерго», ГУП РК «Крымэнерго» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ДИЗО отказано.

02.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, генерального плана застройки, проекта трансформаторная подстанция, проекта архитектурные решения, схемы расположения земельных участков с объектами недвижимости, которое судом удовлетворено.

Определением от 10.11.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации №143132740687 (копия имеется в материалах дела).

Строительство спорного объекта - двутрансформаторной ТП-10/0,4 кВ типа К-42-630М5 с камерами для установки силовых трансформаторов на 1000 кВА площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, район дома №3 осуществлено ООО «Аллонж».

Объект был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный под № 90:25:050701:3474.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050701:1011, с видом разрешенного использования – «Туристическое обслуживание», который находится у ООО «Аллонж» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2020, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым сроком до 23.07.2053.

20.08.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (номер сообщения 90/021/100/2018-3874) истцу отказано в регистрации права на спорный объект ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект. В данном сообщении также указано, что с целью проверки информации об актуальности предоставленной заявителем Декларации, государственным регистратором был направлен запрос в Государственную строительную инспекцию, в ответе на который было указано, что служба государственного строительного надзора не является правопреемником инспекции ГАСК АРК, документами указанного органа не обладает, в связи с чем лишена возможности предоставить запрашиваемую информацию. При обращении госрегистратором к общедоступному сайту Госархстройинспекции Украины, сведения о выдаче Декларации № КР1431322740687 не обнаружены.

В 2021 году истец повторно обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности, предоставив среди прочего оригинал Декларации, а также нотариальный протокол осмотра доказательств с целью подтверждения ее действительности.

Так, согласно данному протоколу осмотра доказательств, нотариусом города Севастополя 16.03.2021 произведен осмотр доказательств – интернет-сайта по адресу: https://e-construction.gov.ua (Портал государственной электронной системы в сфере строительства), на которой содержатся сведения о Декларации № КР1431322740687.

30.04.2021 уведомлением № КУВД-001/2021-9703398/2 истцу повторно отказано в регистрации права собственности на двутрансформаторную ТП-10/0,4 со ссылкой на то, что в рамках проведения правовой экспертизы с целью проверки подлинности предоставленных документов, а также достоверности указанных в них сведений государственным регистратором был направлен запрос в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, однако в течение срока приостановления ответ на него не поступил, сведения о подлинности предоставленных документов не подтверждены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику (ДИЗО), который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. Таким образом, по мнению суда, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Аналогичная позиция высказана в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу № А83-18075/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество и преодоления отказа в его регистрации. При этом суд указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта республики Крым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90/021/100/2018-3874 от 20.08.2018 и № КУВД-001/2021-9703398/2 от 30.04.2021 истцу было отказано в государственной регистрации прав собственности на спорный объект.

Кроме того, в указанном письме истцу было разъяснено право обжаловать отказ в регистрации права собственности.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства обжалования отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности от 30.04.2021 на двутрансформаторную ТП-10/0,4 кВ типа К-42-630М5 с камерами для установки силовых трансформаторов на 1000 кВА площадью 72 кв.м. по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, район дома № 3.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу №А83-21366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аллонж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова