Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А08-7375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7375/2019
г. Белгород
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) с привлечением третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮЖНОЕ», о взыскании убытков в сумме 3 229 079 руб., расходов в сумме 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2018 г.;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮЖНОЕ», о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения гарантийных обязательств по договору № КР-15-24 от 17.04.2015 г., в сумме 3 229 079 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 179 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам, считает экспертизу, проведённую в рамках настоящего дела, недопустимым доказательством.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленным документам, в том числе, по результатам проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта», выступающим в качестве Технического заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «КромТехСтрой» (далее - Ответчик), выступающее в качестве Подрядчика, и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, выступающий в качестве Регионального оператора, был заключен договор № КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно, ремонта внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепление фасада, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, другие виды (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.15 Договора при выполнении работ Подрядчик обязан качественно выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническим регламентом и утвержденной проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и совместно с Техническим заказчиком предъявит объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Договору.

Истец указывает, что на основании акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного по адресу: <...>, объект был принят в эксплуатацию.

В рамках Договора Подрядчик обязал обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Технического заказчика сроки согласно п.6.1.12 Договора.

Истец указывает, что в силу п. 10.2 Договора гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормально износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Истец указывает, что 04.06.2018 г. на вышеуказанном объекте был проведен комиссионный осмотр многоквартирного дома на предмет выявления дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора. По результатам данной проверки комиссией выявлено следующее:

- сечение водосточных труб не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «....при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб принимается из расчета 1,5см² на 1 м² площади кровли». При площади кровли согласно Акта выполненных работ № 5 от 01.10.2015 г. «Капитальный ремонт шиферной кровли» площадь кровли составляет 1769 м², требуемая сумма сечений водосточных труб должна составлять 2653,5 см². Фактическая сумма сечений водосточных труб составляет 1099,56 см² , при требуемом СП 2653,5 см².

- не соответствие требованиям п.4.4. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 «...во избежание образование со стороны холодного чердака конденсата на поверхности кровли должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровли, суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальный проекции кровли...» т.е. площадь вентиляционных отверстий должна соответствовать 5,75 м² (12,5x138/300=5,75 м²). Фактическая сечение согласно Акта выполненных работ № 5 от 01.10.2015 г. «Капитальный ремонт шиферной кровли» площадь кровли составляет 1,8 м².

- нарушение узла устройства парогидроизоляционной пленки в коньке (по всей длине конька);

- нарушение монтажа ограждения по всему периметру кровли. Отсутствуют резиноуплотнительные прокладки при устройстве монтажа стойки к пелене;

- нарушение верхнего примыкания металла к дефлекторам;

-нарушение устройства нижнего фартука на вентиляционных каналах, не выполнен монтаж нижнего фартука в местах примыканий к дефлекторам;

- не достаточное количество крепежных элементов в коньковом прогоне;

- нарушение целостности парогидроизоляционной пленки на чердаке (локально);

- нарушение узла парогидроизоляционной пленки к вентиляционным каналом;

- нарушение герметизации примыкания фасонных элементов в местах перехода блок секций дома с наружи кровли

15.06.2018 г. за № ф01-607 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные в ходе проверки недостатки выполненных работ в гарантийный период, установленный Договором. Требования об устранении недостатков в рамках гарантийного срока Ответчиком не исполнены.

17.04.2019 г. Ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой выдано заключение специалиста № 3-270319-Б от 08.05.2019 г.

19.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты крыши многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: <...> указанные в заключение специалиста № 3-270319-Б от 08.05.2019 г. в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии в рамках гарантийных обязательств.

В случае не устранения дефектов, указанных в заключение специалиста № 3-270319-Б от 08.05.2019 г. возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения гарантийных обязательств по договору № КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.04.2015 г. в сумме 3 229 079 руб.

Ответчик данное требование не удовлетворил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков порядке ст. 15 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ к такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом представленных документов следует, что достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ извещения и участия ответчика при проведении экспертизы 17.04.2019 г. не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно качества выполненных работ, в том числе, установления причин протекания кровли, причин залития помещений жильцов дома, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт» по вопросам:

- Определить причины залития квартир жильцов многоквартирного дома № 21 по ул. Костюкова, г. Белгород;

- Определить имеются ли протекания кровли многоквартирного дома № 21 по ул. Костюкова, г. Белгород. Если имеются, то какова причина их возникновения. Имеется ли причинно-следственная связь между протеканиями кровли и работами по ремонту кровли проведенным в 2015 г.;

- Является ли причинной протекания кровли многоквартирного дома № 21 по ул. Костюкова, г. Белгород нарушения выполнения работ по ремонту кровли № 21 по ул. Костюкова, г. Белгород. Если да, то в чем состоят допущенные нарушения, кем они допущены, по каким работам и по какой причине они допущены;

- Соответствуют ли работы выполненные ООО «КромТехСтрой» при ремонте кровли многоквартирного дома № 21 по ул. Костюкова, г. Белгород заданным Заказчиком (Фондом ЖКХ) параметрам (сметам, техническому заданию, строительным формам);

- Какие работы необходимо провести для исключения протечек кровли (способы устранения дефектов и причин протеканий - при выявлении таковых) дома № 21 по ул. Костюкова, г. Белгород. Какова стоимость требуемых работ и материалов.

С учетом результатов проведенной экспертизы cуд приходит к следующему, что 22.09.2015 г. был подписан акт приемной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей, ремонту и утеплению фасада, подвальных помещений, установке коллективных ПУ и УУ дома № 21 по ул. Костюкова г. Белгород.

Из акта следует, что комиссия приняла в эксплуатацию комплекс работ, выполненных ООО «КромТехСтрой», в том числе и капитальный ремонт крыши.

Согласно п. 7.3. договора № КР-15-24 от 17.04.2015 г., в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, региональный оператор вправе назначить техническому заказчику разумный срок в целях принятия мер по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора и поручить исправление работ другому лицу за счет средств, предназначенных подрядчику на выполнение указанных работ, а также потребовать от нее возмещение убытков.

Согласно п. 7.1.1. договора региональный оператор обязан проверять ход и качество работ, выполняемых техническим заказчиком и подрядчиком.

Из материалов следует, сторонами с позиции ст.65 АПК РФ не оспариваются работы, выполняемые ООО «КромТехСтрой», были приняты и оплачены, что подтверждает отсутствие претензий к их качеству.

Таким образом, ООО «КромТехСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома по ул. Костюкова № 21 надлежащего качества.

Фактически, через два года после сдачи результата работ 04.06.2018 г., на вышеуказанном объекте был проведен комиссионный осмотр многоквартирного дома на предмет выявления дефектов выполненных работ, по результатам которого был сформирован отчет, выполненный ООО «Ингода», согласно которого экспертом-оценщиком были выявлены нарушения и дефекты на кровле доме.

Поскольку ответчик не участвовал в комиссионном обследовании, с учетом обстоятельств спора, по делу назначена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы № 011/20 от 30.06.2020 г., экспертом ООО «СтройТехЭксперт» установлено следующее:

- основная причина протечек - это образование наледи на поверхности кровли и по ее периметру при отрицательных температурах в результате нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения ввиду недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и коммуникаций (вентиляционных шахт), проходящих через чердачное перекрытие и конструкцию кровли.

- следов протечек по площади скатов кровли не выявлено. Имеются следы протечек по периметру здания и потеки на фасадах. Также протечки выявлены в квартирах и на лестничных площадках последних этажей по периметру наружных стен.

Основная причина протечек - это образование наледи на поверхности кровли и по ее периметру при отрицательных температурах в результате нарушения температурновлажностного режима чердачного помещения ввиду недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и коммуникаций (вентиляционных шахт), проходящих через чердачное перекрытие и конструкцию кровли.

Причинно-следственная связь между протеканиями кровли и работами по ремонту кровли, проведенными в 2015 году не установлена.

Также с учетом экспертного заключения и дополнительных вопросов к эксперту, следует, что поскольку чердачное помещение не отапливается, то тепловых аномалий между ним и улицей наблюдать невозможно. Тепловые аномалии могут наблюдаться только между перекрытием чердака и внутренними помещениями, что и указано на термограммах № 1 -12 при наблюдении из помещений квартир последних этажей; пропускная способность водосточных труб, ширина карнизного свеса не могут являться причинами образования наледи на поверхности кровли ввиду физических процессов; ввиду того, что дефектов кровли жилого дома № 21 по ул. Костюкова, г. Белгород, оказывающих влияние на образование протечек, не выявлено, а выявлен иной характер образования протечек (не кровли, а перекрытий), расчет устранения дефектов не проводился; технически невозможно попадание ливневых и талых вод под кровельное покрытие ввиду установки уголкового элемента поверх вертикальной поверхности стены в местах примыкания кровли к парапету, кровля перекрывает парапет; при обследовании крыши дома трещины, сколов, разрывов на покрытии из асбестоцементных листов выявлено не было; при обследовании крыши из чердачного помещения зафиксировано наличие локальных повреждений пароизоляционной пленки в виде разрывов, провисание, установить точный период и причину образования повреждений, при производстве строительных работ, либо в процессе эксплуатации и обслуживания кровли, не предоставляется возможным.

Фактически согласно Договору № КР-15-24 от 17.04.2015 г. и сметному расчету ООО «КромТехСтрой» выполняло на объекте: жилой дом № 21 по ул. Костюкова г. Белгород следующие работы:

- замена кровельного покрытия из волновых асбестоцементных листов с организацией гидроизоляционного слоя и наружной водосточной системой;

- частичная обшивка металлом шахт вентиляций;

- декоративная подшивка кровельного свеса.

По условиям договора и технического задания, замена стропильной системы крыши не производилась. Работы выполнены согласно заданным Заказчиком (Фондом ЖКХ) параметрам (сметам, техническому заданию, строительным формам).

Как следует из условий договора, его предметом являются работы, поименованные в смете. Договор был заключен сторонами в отношении определенных видов работ, предмет договора сторонами согласован.

Выполненные подрядчиком виды работ соответствуют объему, указанному в смете, что подтверждается заключение эксперта и приняты заказчиком без замечаний.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По материалам дела, из актов выполненных работ следует, что работ выполненные подрядчиком по устройству кровли приняты заказчиком без замечаний.

Фактически работы выполнялись на основании локального сметного расчета, утвержденного непосредственно заказчиком.

При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, которое мотивировано тем, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту кровли.

В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

На основании пункта 1 статьи 15 Г К РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность требований статьи 15 ГК РФ для подтверждения наличия убытков возникших у истца по вине ответчика, исходя из объема заданного технического задания в силу условий договора. В материалы дела не предоставлено доказательств несения истцом убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по исполненным работам, при том, согласно заключения судебной экспертизы, допущенные ответчиком отступления, не являются причиной залития квартир дома по ул. Костюкова, 21.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Вместе с тем, Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Экспертным заключением от № 011/20 от 30.06.2020 г подтверждено, что причинно-следственная связь между протеканиями кровли и работами по ремонту кровли, проведенными в 2015 году, не установлена.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не имеется, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, убедительных доводов опровергающих выводы эксперта относительно обстоятельств, а именно, заявленных в техническом задании по исполненным работам ответчика и возникшими причинами протечки кровли, стороны не представили.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, в том числе, по результатам поставленных перед экспертом вопросах после проведения экспертизы, материалы дела, возражения истца, не содержат.

Сторонами по делу не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключения эксперта проведенное в судебном порядке содержит недостоверные выводы.

Доводы истца, приведенные в обосновании своих возражений по судебному экспертному заключению, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов также не имеется, в связи с чем, экспертное заключение, проведенной в рамках дела, является допустимым и достаточным доказательством по делу.

Учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика, по обстоятельствам заявленных и исполненных работ ответчиком и возникшими причинами возникновения убытков у истца. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев