Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А51-2160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2160/2022
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319682000028734, дата государственной регистрации 23.07.2019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №2»,

о признании незаконным решения от 31.01.2022 по делу РНП № 25-40/04-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков ИП ФИО2,

при участии в заседании: от заявителя – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 04.02.2022 №04-02), от Управления – представителя ФИО4 (по доверенности от 26.04.2022 №3165/01), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, поставщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, Управление) по контролю торгов от 31.01.2022 РНП № 25-40/04-2022 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), об исключении ИП ФИО2 из реестра.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №2» (далее – ГБУЗ «КПБ №2», третье лицо, заказчик).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ходатайством от 28.02.2022 просило рассмотреть дела без его участия, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, при этом на стадии проверки заявления ГБУЗ «КПБ №2» о включении сведений о предпринимателе в РНП Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении от исполнения контракта со стороны ИП ФИО2; кроме того, ссылается на нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившееся в ненаправлении соответствующего решения предпринимателю почтовой связью, между тем Управлением данный факт не проверен.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы; дополнительно пояснило, что заказчиком неверно была определена дата расторжения контракта, однако данный факт в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении сведений в РНП, так как заказчик в установленный срок разместил решение об одностороннем отказе в на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и направил поставщику по электронной почте.

Третье лицо также представило письменный отзыв (пояснения), в котором поддержало позицию Управления, считает оспариваемое решение законным, поскольку предприниматель допустил существенное нарушение сроков поставки товара по государственному контракту.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.11.2021 заказчиком в ЕИС размещено извещение №0820500000821007256 о проведении электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря (пижамы, халаты) для нужд ГБУЗ «КПБ №2» (ИКЗ: 212251000770525100100100880011414244).

13.12.2021 на основании протокола от 30.11.2021 №0820500000821007256-3 между ГБУЗ «КПБ №2» и ИП ФИО2 заключен контракт №0820500000821007256, номер реестровой записи 2251000770521000072 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в количестве, ассортименте и в соответствии с количеством и характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракта), в сроки, предусмотренные Контрактом, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар в установленном Контрактом порядке, сроки и размере.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена с даты заключения Контракта до 22.12.2021. Товар поставляется в течение 5 дней с момента получения заявки поставщиком в рабочие дни заказчика с 08:00 до 16:00 (время местное). Поставка товара осуществляется единовременно или двумя равнозначными партиями в соответствии с условиями Контракта.

В установленный срок товар в адрес заказчика не поступил, в связи с чем 27.12.2021 ГБУЗ «КПБ №2» направило предпринимателю по электронной почте и почтовой связью претензию №13-3303 о нарушении условий Контракта с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

28.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 13.12.2021 №0820500000821007256 в порядке пункта 11.2 Контракта.

25.01.2022 ГБУЗ «КПБ №2» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в РНП, по результатам рассмотрения которого на заседании 31.01.2022, с извещением всех заинтересованных лиц, комиссия Приморского УФАС по контролю торгов решила включить сведения о предпринимателе в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением Управления от 31.01.2022 №25-40/04-2022, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30.12.2020 №539-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что ФАС России в пределах своей компетенции ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу частей 2, 4, 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила ведения реестра), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок (при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения сведений об ИП ФИО2 в РНП явился основанный на результатах проверки поступившего в УФАС обращения ГБУЗ «КПБ №2» от 25.01.2022 вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта, поскольку поставщик не обеспечил поставку товара в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 11.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что поставщиком такое исполнение не будет произведено в установленный контрактом срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду возникновения спорных правоотношений, - до 01.01.2022) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.12.2021 №0820500000821007256 было принято заказчиком 28.12.2021. В указанную дату данное решение было направлено поставщику по электронной почте, почтовой связью с уведомлением о вручении (РПО 692263866004576) и размещено в ЕИС.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику почтового отправления с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отчету об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 692263866004576, полученному с официального сайта АО «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения (ОПС 392518 п. Тригуляй) 04.01.2022, 27.01.2022 произведена неудачная попытка вручения, после чего 05.02.2022 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС – 27.01.2022 (28.12.2021 + 30 дней).

При таких обстоятельствах, решение ГБУЗ «КПБ №2» от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, - 08.02.2022 (с учётом общего правила о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходной день, но следующий за ним рабочий день – понедельник 07.02.2022).

В то же время, с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в РНП учреждение обратилось в антимонопольный орган 25.01.2022, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не соблюдена, и обращение с информацией о включении сведений в РНП направлено в УФАС (и рассмотрено последним 31.01.2022) преждевременно.

Также, как усматривается судом из карточки Контракта (ИКЗ: 212251000770525100100100880011414244) в открытой части ЕИС в разделе «Исполнение (расторжение) контракта», датой расторжения контракта указана дата «24.01.2022», что является недостоверной информацией и свидетельствует о том, что действия заказчика по исчислению сроков и размещению информации о расторжении Контракта в ЕИС не соответствуют порядку исчисления сроков, определенному частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия заказчика по исчислению сроков – даты расторжения контракта – не соответствуют порядку исчисления срока, определённому в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и свидетельствуют о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра нарушение порядка размещения заказчиком информации по исполнению (расторжению) контракта в ЕИС является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Кроме того, частью 14 статьи 95 предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Целью установления данной обязанности заказчика является обеспечение надлежащего уведомления лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

28.01.2022 заявитель предпринял попытку поставить заказчику товар, предусмотренный контрактом, в приемке которого заказчиком было отказано со ссылкой на вступление решения об одностороннем отказе в силу, что не соответствует действительности.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок расторжения государственного контракта и путём сокращения десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, однако оценка данному обстоятельству Управлением не дана. Фактически, действия заказчика привели к невозможности исполнения контракта, в связи с чем информация в отношении заявителя не подлежала включению в РНП.

Как отмечено ранее, принятие решения о включении сведений в РНП осуществляется лишь в случае выявления ФАС России в результате проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при наличии оснований для отказа во включении сведений об ИП ФИО2 в РНП оспариваемое решение антимонопольного органа от 31.01.2022 РНП №25-40/04-2022 нарушает требования закона и права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требование последнего о признании незаконным решения комиссии УФАС о включении сведений о нём в РНП подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд, учитывая пределы полномочий Приморского УФАС, обязывает Управление принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и исключению информации об ИП ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Управления, при этом излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении в реестр недобросовестных поставщиков РНП № 25-40/04-2022 от 31.01.2022 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и исключению информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 93 от 03.02.2022 на сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина