Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-111191/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-111191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

Алексеевича (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А40-111191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-ЗО»

к ФИО3

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами




УСТАНОВИЛ:

общество «с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-ЗО» (далее – ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-ЗО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в виде необоснованно полученной премии в размере 632 357 руб., а также уплаченных с этой премии страховых взносов в размере 102 291 руб. 81 коп.; процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 48 885 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-ЗО» 632 357 руб. в возмещение убытков, 17 490 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Как указывает ответчик, в спорный период у общества с ответчиком имелось два вида трудовых отношений: трудовые отношения по основной работе по исполнению трудовой функции директора структурного подразделения «Вспомогательное производство», которые регулировались трудовым договором № 1-21 от 01.03.2021, за которую этим договором была установлена и выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада 250 000 руб. в месяц, а также трудовые отношения по внутреннему совместительству в связи с исполнением трудовой функции руководителя общества в должности директора, которые не были оформлены трудовым договором, за которую оплата установлена не была. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют квалифицировать полученные ответчиком от общества в виде премий денежные средства, как выплаченные самостоятельно без согласия (одобрения) единственного участника общества, и не подлежат взысканию с ответчика как причиненный обществу убыток.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.04.2023 на 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В. произведена ее замена на судью Белову А.Р.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-ЗО» в лице единственного участника общества ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 был заключен трудовой договор № 1-21, в рамках которого ФИО3 назначен на должность директора в структурное подразделение «Вспомогательное производство» общества.

Согласно положениям п. 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора и Устава общества руководителю, устанавливается заработная плата в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

За выполнение трудовых функций, предусмотренных настоящим договором, руководителю устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию, что составляет 250 000 руб.

При этом работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат на основании локальных нормативных актов общества и в соответствии системой оплаты труда, действующей в обществе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам инвентаризации было выявлено, что бывшим директором ФИО3 из средств общества была выплачены себе премии на общую сумму в размере 632 357 руб., что подтверждается приказами № 1 от 02.04.2021, № 4 от 24.06.2021, № 7 от 26.07.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не имел права издавать приказы о премировании себя в отсутствие согласие единственного участника общества; действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица, ООО «ПСО СПЕЦСТРОЙ-ЗО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы о премировании работников общества составлялись с согласия единственного участника общества ФИО4, и ответчик в данные приказы включался по инициативе единственного участника, в связи с чем, изложенные обстоятельства исключают возможность причинения ФИО3 убытков в виде необоснованно выплаченных премий в размере 632 357 руб., а также уплаченных с этих премий страховых взносов в размере 102 291,81 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (в частности, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и осуществления работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения определяются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, с учетом положения трудового законодательства, премия может иметь двоякую правовую природу либо как часть заработной платы, если это установлено трудовым договором или локальными актами, действующими в организации (статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), либо один из видов поощрения за труд (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что положение об оплате труда, за ознакомление с которым расписался ответчик в трудовом договоре № 1-21 от 01.03.2021, в действительности на предприятии ответчика отсутствует; иных локальных актов, устанавливающих обязательную систему премирования к заработной плате, обществом не принималось.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по изданию приказов о премировании самого себя не отвечают презумпции добросовестности и разумности.

Установив, что локальных актов, устанавливающих обязательную систему премирования к заработной плате, обществом не принималось, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют правовые основания считать сумму выплаченных премий в размере 632 357 руб. в качестве составной части заработной платы ответчика применительно к положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае премия являлась элементом поощрения работника, добросовестно выполнившего трудовые обязанности (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что все приказы о премировании были согласованы с единственным участников общества ФИО4, а также доказательств того факта, что имелись основания для дополнительного поощрения ответчика, поскольку в обязательной отчетности общества отражен убыток от осуществления основной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что оснований для выплаты себе премий в условиях достижения отрицательного финансового результата у ответчика не имелось; между недобросовестными действиями ответчика и наступившими для общества последствиями в виде уменьшения имущественной сферы на сумму 632 357 руб. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем иск о взыскании убытков в виде необоснованно выплаченной премии в сумме 632 357 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду отсутствия документального подтверждения выплаты в размере 102 291,81 руб., связанных с уплатой страховых взносов, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судом апелляционной инстанции указал на зачетный характер процентов по отношению к убыткам (правовая позиция, указанная в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-111191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова