Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А24-1731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1731/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

к
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа:

не явились,

от арбитражного управляющего:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении и желанием лично участвовать в судебных заседаниях.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании.

В то же время арбитражный управляющий не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка арбитражного управляющего не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 по делу № А24-5253/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2024 по делу № А24-5253/2023, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностном лицом Управления вынесено определение от 11.03.2024 № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 по делу № А24-5253/2023 в срок до 22.02.2024 не представил в суд: сведения органа ЗАГС о заключенных/расторгнутых браках должника; сведения о полученных должником доходах за 2023-2024 годы (ЭТК, справка о размере пенсии по состоянию на 01.02.2024); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о совершенных сделках в отношении данного имущества за три года до возбуждения дела о банкротстве (Роскадастр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, МЧС, Росгвардия); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам), о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в суд доказательства направления отчета кредиторам и сведения о предпринятых финансовым управляющим мерах по выявлению имущества гражданина;

- в нарушение п пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Правил арбитражный управляющий к отчету финансового управляющего, который рассматривался в судебном заседании 29.02.2024 не приложил копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2024 серии ДВ № 00244124, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 по делу № А24-5253/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.02.2024.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего представить в срок до 22.02.2024 следующие документы: сведения органа ЗАГС о заключенных/расторгнутых браках должника; сведения о полученных должником доходах за 2023-2024 годы (ЭТК, справка о размере пенсии по состоянию на 01.02.2024); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о совершенных сделках в отношении данного имущества за три года до возбуждения дела о банкротстве (Роскадастр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, МЧС, Росгвардия); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам), о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что на настоящий момент не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, Закона о банкротстве, завершены в связи с необходимостью проведения мероприятий по розыску имущества. Дополнительно к ходатайству приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества и реестр требований кредиторов.

В определении от 29.02.2024 по делу №А24-5253/2023 суд указал на то что, в период с 30.11.2023 по настоящее время у суда отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о мероприятиях, которые проводятся финансовым управляющим в рамках дела № А24-5253/2023. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий направления документов, истребованных судом и подтверждающих изложенные в отчете сведения, в установленный судом срок суду, отсутствуют; документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, отсутствуют.

Также суд в определении от 29.02.2024 указал на то, что финансовый управляющий не исполнил решение суда от 30.11.2023 и не представил указанные документы в установленный процессуальный срок; доказательства направления отчета кредиторам не представлены; приложенные чеки в подтверждение направления запросов в государственные органы датированы июлем 2023 года; в отчете указаны сведения о направлении запросов 24.12.2023, но подтверждающие документы отсутствуют, равно как и сведения о причинах отсутствия ответов на указанные запросы на протяжении двух месяцев с даты их направления; доказательства направления уведомления в адрес ПАО «Камчатскэнерго», по требованиям которого возбуждено исполнительное производство, равно как и иные документы, указанные в решение суда от 30.11.2023.

В определении от 29.02.2024 по делу №А24-5253/2023 суд указал на то что, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22 апреля 2024 года; финансовому управляющему исполнить решение суда от 30.11.2023 и в срок до 18.04.2024 представить в суд: сведения органа ЗАГС о заключенных/расторгнутых браках должника; сведения о полученных должником доходах за 2023-2024 годы (ЭТК, справка о размере пенсии по состоянию на 01.04.2024); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, о совершенных сделках в отношении данного имущества за три года до возбуждения дела о банкротстве (Роскадастр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, МЧС, Росгвардия); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам), о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; - сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по делу № А24-5253/2023 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим. нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 11 Правил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 10.04.2024 № ДВ 00244124, определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2024 по делу №А24-5253/2023, решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 по делу № А24-5253/2023) в своей совокупности подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Устанавливая наличие в деянии арбитражного управляющего вины, суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При этом арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение требования решения суда по делу № А24-5253/2023 в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит о доказанности состава правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 по несоблюдению требований, Закона о банкротстве, и, в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим исключительных мер по соблюдению возложенных на него обязанностей, отклоняет доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу №А36-6933/2023 и от 30.11.2023 по делу №А36-7179/2023, Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу №А56-82389/2023, Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу №А24-5364/2023, от 16.01.2024 по делу №А24-5366/2023, от 19.01.2024 по делу №А24-5580/2023, от 19.01.2024 по делу №А24-5579/2023, от 23.01.2024 по делу №А24-5682/2023, от 26.01.2024 по делу №А24-5503/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на момент совершения вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 повторно совершил однородное правонарушение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вместе с тем, признавая требования Управления Росреестра по Камчатскому краю обоснованными, суд, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства суду не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения указанного дела не было установлено нарушений чьих-либо прав или законных интересов, процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание периоды нахождения арбитражного управляющего на больничных, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

При этом суд отмечает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что 22.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа и о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев