Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13299/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, - от ответчиков: ФИО2, ФИО3, согласно доверенностям

1) от 17.01.2023, 2) от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25656/2025) компании Линде ГмбХ (Linde GmbH) и компании Линде ПЛС (Linde PLC)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-13299/2024,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» к

1) компании Линде ГмбХ (Linde GmbH); 2) компании Линде ПЛС (Linde PLC)

о запрете инициировать и продолжать разбирательство в иностранном суде, о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете компаниям Линде ГмбХ (Linde GmbH), зарегистрированной в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия (далее – Компания 1), и Линде ПЛС (Linde PLC), зарегистрированной в соответствии с законодательством Ирландии (далее – Компания 2), продолжать разбирательство по делу № HKIAC/A23039 (A23104) в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC); продолжать разбирательство по делу № HCCT 19/2023 в Высоком суде Специального административного района Гонконга (The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region); инициировать и продолжать иные арбитражные и судебные

разбирательства в отношении Общества за пределами Российской Федерации по спорам, вытекающим из спорных контрактов; продолжать разбирательство по делу № HKIAC/A23137 (A23177) в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC); продолжать разбирательство по делу № HCCT 40/2023 в Высоком суде Специального административного района Гонконга (The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region); в случае неисполнения Компанией 1 и (или) Компанией 2 (далее – Компании) указанных ограничений взыскать с Компании 1 и Компании 2 солидарно в пользу Общества 692 931 048,31 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты и

44 483 689 255,49 руб., 669 700 106,90 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты и 30 709 407 903,09 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование Общества о запрете Компании 1 и Компании 2 инициировать или продолжать судебное разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, которые находятся за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для присуждения в пользу заявителя денежных сумм, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого вынесен такой запрет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 определение от 15.04.2024 отменено в части отказа в присуждении денежных средств, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части определение от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 заявление Общества в части присуждении денежных средств, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 определение от 18.12.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компаний – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 15 435 043,70 руб. судебных расходов, в том числе 14 935 403,30 руб. расходов по оплате услуг представителей, 499 640,40 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 02.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со статьями 112, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.09.2025, принятым по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, с Компаний 1 и 2 в пользу Общества взыскано 15 435 043,70 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Компании 1 и 2 обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность факта несения судебных расходов во взыскиваемом размере, а также связь таких

расходов с настоящим делом. По доводам ответчиков, из представленного в материалы дела договора от 26.08.2022 № 142-22/ССЛ-05/227-2022 не следует, что договор заключен с целью оказания услуг по представлению интересов истца в настоящем деле. Названный договор лишь предусматривает общее поручение на сопровождение деятельности истца, связанной с реализацией проекта по строительству газоперерабатывающего завода в Усть-Луге.

Ответчики указывают, что договором от 26.08.2022 № 142-22/ССЛ-05/227-2022 предусмотрена обязанность по представлению исполнителями отчетов об оказанных услугах в качестве приложений к актам сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих подробное описание услуг и количество затраченных часов.

Вместе с тем, истец соответствующие отчеты в материалы дела не представил, а имеющиеся акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и платежные документы в отсутствие отчетов не подтверждают связь расходов во взыскиваемом размере с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи, ответчики заявили в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца постатейных отчетов, отражающих сведения об исполнителях, видах работ и затраченном на их выполнение времени («билинговые отчеты»), направляемые юристами АБ «ФИО4, ФИО5 и партнеры» в адрес истца в качестве приложений к актам оказанных услуг по договору от 26.08.2022 № 142-22/ССЛ-05/227-2022.

Кроме того, по доводам ответчиков, предъявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек явно не соответствует критериям разумности, а суд первой инстанции ошибочно посчитал, что настоящий спор отличается значительной сложностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел мотивированные возражения по доводам ответчиков, заявил об отсутствии оснований для истребования документов по ходатайству ответчиков, поскольку такое ходатайство не заявлено ответчиками ранее на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание, состоявшееся 18.12.2025, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в жалобе ходатайство об истребовании отчетов с детализацией оказанных услуг и количеством затраченных часов, отметил, что заседание в суде первой инстанции длилось несколько минут, ввиду чего ответчики не имели возможности заявить данное ходатайство ранее.

Представители истца против истребования отчетов с детализацией оказанных услуг, а также против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Определением от 18.12.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.01.2026, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции отчеты об оказанных услугах, поименованные в качестве приложений к актам оказанных услуг, представленным в обоснование заявленных требований.

Истец 12.01.2026 представил отчеты об услугах, оказанных по договору от 26.08.2022 № 142-22/ССЛ-05/227-2022, а также сводную таблицу к отчетам за февраль-июнь 2024 года, с доказательствами направления данных документов в адрес представителя ответчиков по электронной почте 12.01.2026.

Названные документы представлены истцом во исполнение определения от 18.12.2025, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчиков, подключившиеся к заседанию посредством веб- конференции, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что представленные истцом документы содержат ряд противоречий, однако, поскольку данные документы поступили от истца только 12.01.2026, ответчики не имели возможности представить мотивированные возражения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание непосредственно, против удовлетворения ходатайства ответчиков возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, установив, что отчеты об услугах, оказанных по договору от 26.08.2022 № 142-22/ССЛ-05/227-2022, представленные истцом по ходатайству ответчиков, получены представителем последних 12.01.2026, как следствие, у ответчиков имелась возможность ознакомиться с данными документами и представить до судебного заседания возражения относительно их содержания, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, ходатайство отклонил.

По существу представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившими в законную силу определениями от 15.04.2024, от 18.12.2024 требования истца к ответчикам полностью удовлетворены, истец вправе требовать от ответчиков возмещения судебных издержек, понесённых в связи с

рассмотрением настоящего дела, в том числе возмещения расходов по оплате услуг, оказанных представителем.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу понесены судебные издержки в размере 15 435 043,70 руб., из которых 14 935 403,30 руб. составили расходы по оплате услуг представителей, а 499 640,40 руб. – командировочные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и Ассоциация адвокатов «Адвокатское Бюро города Москвы «Форвард Лигал» (далее – АБ «ФЛ») заключили договор об оказании юридических услуг от 26.08.2022 № 142-22/ССЛ-05/227-2022. В соответствии с пунктом 1 договора АБ «ФЛ» обязалось оказывать истцу квалифицированную юридическую помощь в качестве юрисконсульта истца.

15.05.2023 между истцом, АБ «ФЛ» и адвокатским бюро города Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (далее – АБ «БСП») заключено соглашение о передаче договора об оказании юридических услуг, в связи с тем, что команда юристов, представляющих интересы истца в рамках настоящего разбирательства, перешла из АБ «ФЛ» в АБ «БСП».

Согласно пункту 1 соглашения от 15.05.2023, стороны договорились о том, что с 01.04.2023 все права и обязанности адвокатов-1 по договору № 142-22/ССЛ-05/227-2022 об оказании юридических услуг между доверителем и адвокатами-1 одновременно передаются от адвокатов-1 к адвокатам-2 (передача договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ). Права требования оплаты услуг, оказанных адвокатами-1 до 31 марта 2023 года, и возмещения расходов, понесенных адвокатами-1 до 31 марта 2023 года, остаются у адвокатов-1. При этом договор об оказании юридических услуг прямо включает настоящий спор в объем оказываемых АБ «БСП» услуг: «Юридическое сопровождение судебных и иных споров доверителя, связанных с проектом».

Оплата услуг, оказанных юристами АБ «БСП», производилась истцом на основании следующего расчета.

Как следует из раздела 5 договора об оказании юридических услуг и приложения № 1 к соглашению о передаче договора, стоимость услуг АБ «БСП» определяется в соответствии с установленными в договоре почасовыми ставками.

Исходя из произведенного расчета итоговая стоимость услуг АБ «БСП» в связи с рассмотрением настоящего дела составила 14 935 403,30 руб. Данная сумма рассчитана путем умножения количества часов, затраченных юристами АБ «БСП», на их почасовые ставки в соответствии с разделом 5 договора об оказании юридических услуг и приложением № 1 к соглашению о передаче договора.

Юридические услуги, оказанные юристами АБ «БСП» в рамках представления интересов истца по настоящему делу, в частности, услуги по подготовке процессуальных документов, с детализацией затраченного времени отражены в актах оказанных услуг, а также отчетах от 28.03.2024, от 23.04.2024, от 22.05.2024, от 02.07.2024, от 12.08.2024, от 19.09.2024, от 04.10.2024, от 24.10.2024, от 22.11.2024, от 10.12.2024, от 29.01.2025, от 19.02.2025, от 20.03.2025, подписанных между истцом и АБ «БСП» к договору № 142-22/ССЛ-05/227-2022 и представленных в апелляционный суд.

Поскольку юристы АБ «БСП» оказывали услуги не только в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего разбирательства, но и комплексное юридическое сопровождение по различным вопросам, связанным с деятельностью истца, указанная выше сумма оплачена истцом в рамках общих счетов, выставленных АБ «БСП». К настоящему спору по каждому из выставленных счетов относятся следующие суммы:

Счет

Всего

Настоящее дело

Счет № 108 от 28.03.2024

555 578,00

27 460,00

Счет № 163 от 23.04.2024

513 446,00

23 230,00

Счет № 210 от 22.05.2024

420 520,00

9 960,00

Счет № 281 от 02.07.2024

430 450,00

6 580,00

Счет № 348 от 12.08.2024

530 822,00

600,00

Счет № 409 от 19.09.2024

566 120,00

20 370,00

Счет № 442 от 03.10.2024

544 582,00

6 190,00

Счет № 463 от 23.10.2024

547 786,00

13 620,00

Счет № 522 от 22.11.2024

543 091,12

16 300,00

Счет № 551 от 10.12.2024

228 730,71

17 690,00

Счет № 23 от 29.01.2025

147 417,46

4 420,00

Счет № 53 от 19.02.2025

257 983,89

650,00

Счет № 104 от 20.03.2025

472 136,40

13 060,00

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 14 935 403,30 руб. подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежей реквизитов соответствующего счета.

Вопреки позиции ответчиков, относимость заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителей к настоящему делу подтверждается включением настоящего спора в объем оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг № 142-22/ССЛ-05/227-2022, с учетом соглашения от 15.05.2023, согласием истца и АБ «БСП» относительно стоимости услуг, относящихся к данному спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт несения истцом 14 935 403,30 руб. расходов по оплате услуг представителей, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом 499 640,40 руб. командировочных расходов в целях обеспечения явки представителей в судебные заседания, состоявшиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационном суде, подтвержден приложенными к заявлению истца транспортными документами, а также документами о проживании представителей в гостинице, счетами и платежными документами об их оплате истцом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, подлежит конкретизации с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По доводам ответчиков, настоящий спор является типовым, а правоприменительная практика по данной категории споров (статья 248 АПК РФ) – устоявшейся. Реальный объем оказанных представителями услуг является ограниченным, поскольку настоящий спор является лишь одним из 7 споров о наложении анти-искового запрета, которые инициированы истцом в отношении ответчиков. В рамках названных споров интересы истца представляли одни и те же юристы, что значительно облегчило работу последних в части формирования правовой позиции по делу. Рассмотрение дела, как отметили ответчики, не являлось длительным (в течение одного года), а число проведенных заседаний являлось стандартным, с учетом направления дела на новое рассмотрение (состоялось 10 заседаний, из которых представитель истца принял участие в 9). Ответчики также указывают, что за время рассмотрения спора представители истца подготовили не более 16 процессуальных документов, касающихся существа спора (без учета ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об исправлении опечатки).

С учетом изложенных обстоятельств, ответчики полагают, что объем услуг, фактически оказанных представителями, с учетом сложности настоящего спора, явно не соответствует стоимости оказанных услуг, предъявленной к возмещению.

В подтверждение данных доводов ответчики также ссылаются на Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовленное экспертной группой «Veta», а также указывают на суммы судебных издержек, взысканные судами в рамках иных споров между теми же сторонами (дела №№ А56-90977/2024, А56-90971/2024, А56-129797/2022).

Суд первой инстанции, установив, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции и в кассационном суде, начиная с февраля 2024 года, в связи с направлением дела на новое рассмотрение, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024, с учетом числа процессуальных документов, подготовленных представителями истца за время рассмотрения спора (около 49 заявлений и ходатайств), а также числа заседаний, в которых представители истца приняли участие (9 заседаний), признав, что ответчики не доказали несоответствие стоимости юридических услуг, оказанных

истцу, средней стоимости аналогичных услуг, счел возможным полностью удовлетворить требования истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что ответчики в нарушение разъяснений пунктов 11, 13 Постановления № 1 не представили доказательства, в совокупности достаточные для подтверждения несоответствия стоимости оказанных истцу услуг критерию разумности. Ссылки ответчиков на суммы судебных издержек, взысканные в рамках иных споров между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при определении разумности судебных расходов учитывает обстоятельства рассмотрения конкретного спора. Оснований для изменения определения суда от 08.09.2025 в части суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-13299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина