Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-26659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26659/2019

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2, в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 или иного пристава-исполнителя, в случае передачи исполнительного производства от ФИО2 иному судебному приставу-исполнителю, возобновить исполнительное производство № 46584/19/16004-ИП и продолжить исполнение требования исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве, для чего на случай неисполнения решения арбитражного суда выдать заявителю соответствующий исполнительный лист,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.06.2017 ФИО4, удостоверение;

от Кировского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики) о признании незаконным бездействия ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани, выразившиеся в не направлении заявителю копии постановления о прекращении или окончании исполнительного производства №37430/18/16004-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани которым прекращено или окончено исполнительное производство №37430/18/16004-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани которым прекращено обращение взыскания на пенсию должника, об обязании ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани устранить допущенное нарушение прав заявителя путем направления заявителю копии постановления о прекращении или окончании исполнительного производства №37430/18/16004-ИП и возобновления названного исполнительного производства, об обязании ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани обратить взыскание на пенсию должника.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) привлечен – ФИО3.

Протокольным определением от 11.10.2019 судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 или иного пристава-исполнителя, в случае передачи исполнительного производства от ФИО2 иному судебному приставу-исполнителю, возобновить исполнительное производство № 46584/19/16004-ИП и продолжить исполнение требования исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве, для чего на случай неисполнения решения арбитражного суда выдать заявителю соответствующий исполнительный лист.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель поддержал ранее уточненные заявленные требования, с учетом ознакомления с постановлением от 10.10.2019 об отмене постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП в части требования об обязании устранить нарушенные требования отказался.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству, 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №А65-16874/13 от 16.01.2014 выданного Арбитражным судом РТ от 26.12.2013 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 140 916,06 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а копию постановления об окончании исполнительного производства он не получал, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Из представленных материалов дела и сводки по исполнительному производству следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу № А65-16874/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) и ООО "СК "ПолиСтрой" в пользу АКБ "Заречье" (далее - банк) в солидарном порядке взысканы задолженность по кредиту в размере 2 500 000 руб., проценты за кредит в сумме 291 265,44 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 300 000 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за кредит в сумме 20 000 руб.

После вступления решения в законную силу арбитражный суд выдал исполнительный лист серия АС № 003571927 от 16.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу № А65-16874/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, произведено процессуальное правопреемство, банк заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) на основании протокола результатах проведения торгов №6105 от 21.01.2017 г., договора уступки прав (требования) от 23.01.2017 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Казань в сумме 3 131 285,13 руб.

19.02.2014 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №152223/14/04/16.

08.05.2014 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением от 21.05.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2014 г. отменено начальником отдела, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства № 37430/18/16004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО5 от 21.05.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 37430/18/16004-ИП на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель).

16.05.2019 исполнительное производство окончено.

Постановлением от 28.06.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судом установлено и ответчиком В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 не имелось.

Кроме того, как пояснил, в ходе судебного заседания 11.10.2019, представитель УФССП по РТ, исполнительное производство № 46584/19/16004-ИП было окончено ошибочно и на сегодняшний день Кировским РОСП УФССП по РТ все недочеты устранены.

Так, 10.10.2019 Начальником отдела - страшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по РТ Тома А.Ж., вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46584/19/16004-ИП от 09.08.2019 (л.д.76).

Между тем, отмена Начальником отдела - страшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по РТ Тома А.Ж. оспариваемого постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения и в период его действия.

В ходе судебного разбирательства 21.10.2019 заявитель настаивал на рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Так, оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением при отсутствии оснований для его вынесения, судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта (в период с момента вынесения такого постановления, до момента отмены такого постановления страшим судебным приставом), обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в то время как в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя) на момент обращения в суд, в силу чего требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю, должнику, в суд, в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества.

Как указал судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в ходе судебного разбирательства 13.09.2019, доказательств направления копии постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП он представить не может, поскольку данное постановление было отправлено простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, надлежащих доказательств своевременного отправления взыскателю копии постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства №46584/19/16004-ИП, ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП в нарушении положения ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства №46584/19/16004-ИП; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 от 09.08.2019 об окончании исполнительного производства № 46584/19/16004-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.