Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А51-20420/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20420/2021
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2502/2022

на решение от 09.03.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-20420/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Новостроев»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новостроев»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Управляющая компания Баско», ФИО2,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Новостроев», выраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Новостроев» от 26.11.2021, по вопросу №3 повестки дня указанного общего собрания «Об изменении устава ООО «Новостроев»,

при участии:

от истца: А.С. Шароватов, по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.05.2022, сроком действия до 25.05.2023, паспорт, К.А. Тернавских – генеральный директор, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Новостроев» от 14.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Новостроев» ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Новостроев» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Новостроев», выраженного в протоколе от 26.11.2021, по вопросу №3 повестки дня указанного общего собрания «Об изменении устава ООО «Новостроев».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «УК Баско», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что изменение и исключение положений устава, которыми установлен иной порядок определения числа голосов участников в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» может осуществляться только по единогласному решению всех участников общества. Между тем, за решение об исключении из устава ООО «Новостроев» требований единогласного решения по вопросам об избрании генерального директора и об одобрении сделок на сумму 10 000 000 рублей проголосовали не все участники, истец за такое решение не голосовала, в собрании не участвовала, соответственно, единогласного решения всех участников об изменении спорных положений устава не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Новостроев», ООО «УК Баско», Е.Г. Браунагеля поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третьи лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017.

26.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества по повестке дня, изложенной в уведомлении генерального директора №365/Н от 26.10.2021, а именно:

1) Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2) Сообщение генерального директора о текущем состоянии строительства объекта «ЖК Невельской» и перспективах ввода объекта в эксплуатацию.

3) Об изменении Устава ООО «Новостроев».

На внеочередном общем собрании присутствовали следующие участники общества: ООО «Управляющая компания Баско», владеющее долей в уставном капитале в размере 52%, и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 24%.

По вопросу №3 повестки дня внеочередным общим собранием принято решение внести в Устав общества следующие изменения:

1) пункт 8.2.12 изложить в следующей редакции:

«8.2.12.1. Решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение об одобрении сделки, цена которой превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей принимается участниками Общества единогласно.

8.2.12.2. Решение об одобрении Обществом крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».».

2) пункт 9.3. изложить в следующей редакции:

«9.3. Избрание исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется решением Общего собрания участников Общества. Генеральный директор может избираться из числа участников Общества или третьих лиц.».

3)пункт 9.9. изложить в следующей редакции:

«9.9. В качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему.».

Решение было принято единогласно, участвующими в собрании участниками общества.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на момент принятия указанного решения участниками общества являлись: ООО «УК Баско», доля в уставном капитале 5200 рублей или 52%; ФИО1 - 2400 рублей или 24% доли в уставном капитале; ФИО2- 2400 рублей или 24% доли в уставном капитале.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец в обоснование своей позиции указывает, что решения по вопросу об изменении устава ООО «Новостроев» приняты 76% голосов, в то время как для решения этого вопроса требовалось единогласное решение всех участников общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с управлением хозяйственным обществом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закон об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопреки доводам истца, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о проведении 26.11.2021 общего собрания, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России, на котором сформирован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010565011475 (направленного в адрес ФИО1). Указанное письмо принято в отделение связи 26.10.2021, что не оспаривается истцом и 05.11.2021 вручено адресату.

Согласно письму №365/Н от 26.10.2021, участники общества, в том числе ФИО1, были уведомлены о том, что в соответствии с пунктом 8.12 Устава ООО «Новостроев» генеральным директором созывается внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия участников. Место проведения собрания - офисное помещение общества по адресу: <...>. Проведение собрания назначается на 26.11.2021, указаны повестка собрания, а также вопросы, вынесенные на повестку дня. Разъяснено право на ознакомление с материалами, выносимыми на обсуждение общего собрания.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, 24.11.2021 представитель истца адвокат А.С. Шароватов обратился в ООО «Новостроев», прибыв в занимаемое им офисное помещение по юридическому адресу, за предоставлением материалов, выносимых на обсуждение общего собрания участников ООО «Новостроев» 26.11.2021. Материалы, включая проект изменений в устав ООО «Новостроев», были ему представлены генеральным директором в виде заверенных копий на бумажных носителях.

Таким образом, права истца в части уведомления о проведении собрания, а предоставления документов для ознакомления, были соблюдены.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений. При этом, истец, будучи уведомленным о проведении собрания не воспользовался правом на участие в нем.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен относительно проведения собрания, оспариваемое решение подтверждено в нотариальном порядке, согласно свидетельству об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4.3 устава ООО «Новостроев» в редакции от 04.04.2017 предусмотрено, что количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Внеочередным общим собранием от 26.11.2021 не рассматривались вопросы об изменении порядка определения числа голосов участников общества, отличного от общепринятого - каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Положения пункта 4.3. устава общества, предусматривающие такой порядок, не изменялись.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, присутствовавшие на внеочередном общем собрании 26.11.2021 участники общества ООО «УК Баско» (52%) и Е.Г.Браунагель (24%) имели в совокупности 76% голосов от числа голосов всех участников общества, что превышает две третьи голосов от общего числа голосов участников общества.

В данном случае внесенными в устав ООО «Новостроев» изменениями устранено неоднообразное толкование положений пункта 8.2.12 в предыдущей редакции и приведено в точное соответствие с нормами Закона об ООО.

Разделение пункта 8.2.12 на два пункта (8.2.12.1 и 8.2.12.2) с изложением компетенции общего собрания участников по принятию решений об одобрении двух разных видов сделок не свидетельствует о возможном нарушении прав истицы при принятии в дальнейшем решений на общих собраниях общества.

Пункты 9.3, 9.9 устава участниками общества были одобрены в следующей редакции: «9.3. Избрание исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется решением Общего собрания участников Общества. Генеральный директор может избираться из числа участников Общества или третьих лиц.»; «9.9. В качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему».

Из содержания пункта 9.3 устава исключено положение о том, что генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз, поскольку это дублирование аналогичного положения, содержащегося в пункте 9.1 Устава.

Также исключено, как излишнее регулирование, положение, что решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается участниками общества единогласно.

В новую редакцию пункта 9.3 устава перемещено положение прежней редакции пункта 9.9 Устава о том, что генеральный директор может избираться из числа участников общества или третьих лиц. При этом исключено, положение, что генеральным директором может быть избрано любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом.

Исходя из изложенного, обжалуемые решения по вопросу №3 повестки дня указанного общего собрания об изменении Устава ООО «Новостроев» были приняты при необходимом для этого кворуме, голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, в силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО оспариваемые решения общего собрания по вопросам изменения и исключения положений устава должны приниматься всеми участниками общества единогласно, однако указанные доводы истца ошибочны, основаны на неверном понимании и толковании норм закона.

Оспариваемое истцом изменение положений устава, вопреки мнению апеллянта, не является изменением порядка определения числа голосов участников общества, поскольку относится к порядку принятия решения (т.е. определения результата принятого решения) общим собранием участников общества.

Законом об ООО предусмотрено различное правовое регулирование этих отношений: порядок определения числа голосов участников общества (каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, если иное не определено уставом) предусмотрен абзацами 4-5 пункта 1 статьи 32 Закона, тогда как порядок принятия решений (простое большинство голосов от общего числа голосов, большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов или единогласное решение) регулируется пунктом 8 статьи 37 Закона и иными нормами, регулирующими отдельные виды принимаемых общим собранием решений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов иска о нарушениях, допущенных при проведении внеочередного собрания, в том числе при голосовании участников, определении результатов голосования и принятии оспариваемого решения.

Оспариваемым решением общего собрания не нарушены права истца, принятием положений устава общества в новой редакции не причинены и не могли быть причинены убытки истцу. Более того, даже в случае участие истца или её представителя в указанном внеочередном общем собрании, её голосование не могло повлиять на результаты голосования и принятие общим собранием решения

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу №А51-20420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова