Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А70-3377/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3377/2021
08 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14347/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу № А70-3377/2021 (судья Голощапов М.В.,), принятое по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании основного долга за январь 2019 года в размере 9 365 руб. 70 коп., пени в размере 4 365 руб. 42 коп., пени, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что истцом ответчику заявления об уточнении исковых требований не направлялось, в описательной части решения отсутствует указание на уточнение истцом исковых требований, задолженность и неустойка за принятую тепловую энергию за январь 2019 года не подлежит взысканию с ответчика, так как, с 27.12.2018 в соответствии с договором купли-продажи ответчик не является собственником спорного нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СУЭНКО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не пояснял, что не является собственником спорного нежилого помещения, доказательства и аргументы, заявленные на этапе апелляционного производства не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Поскольку договор купли – продажи зарегистрирован только в январе 2019 года, из акта приема-передачи не усматривается дата передачи спорного нежилого помещения, истец верно произвел расчет объема тепловой энергии только за январь 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО «СУЭНКО» заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в его удовлетворении отказано.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2017 между АО «СУЭНКО» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТС04ТВ0000000508 (далее - договор), согласно пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект поставки тепловой энергии: по адресу: <...>, согласованы тепловые нагрузки.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный Суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия на спорный объект поставлялась, обязательства по ее оплате ответчиком не исполнены, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию основной долг за январь 2019 и неустойка за несвоевременную оплату ресурса за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

При этом выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены законного владельца в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены от ИП ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

К указанному ходатайству приложены: договор купли-продажи от 27.12.2018 и передаточный акт от 27.12.2018.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2018 ФИО2 и ФИО2 продали, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером 72:08:0104007:96 и нежилое помещение с кадастровым номером 72:08:0104001:625, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты переданы по передаточному акту от 27.12.2018.

На указанном договоре купли - продажи имеются отметки Управления Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации от 17.01.2019 № 72:08:0104001:625-72/045/2019-3, 72:08:0104007:96-72/045/2019-3.

Проанализировав приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключает, что ответчик в спорный период законным владельцем энергопринимающего оборудования не являлся и не должен был нести обязанность по оплате поставляемой в спорное нежилое помещение тепловой энергии.

У АО «СУЭНКО» отсутствовало право требования с ответчика оплаты задолженности и неустойки (пени) за поставленную тепловую энергию в спорное помещение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований АО «СУЭНКО» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга за постеленную тепловую энергию в январе 2019 года и пени за несвоевременную оплату основной задолженности.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3377/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич