Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А70-14507/2019

32/2019-112707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14507/2019
г. Тюмень
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Диамант Плюс» к ОАО «Тюменская домостроительная компания» при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 20.08.2019 года, ФИО2 – доверенность от 01.08.2019 года

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 года. протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А. установил:

ООО «Диамант Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании 6 431 224 рублей 84 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 года и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года в деле А70-19971/2018 с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу ООО «Диамант Плюс» взыскано 94 743 715 рублей 58 копеек – задолженности по договору № 985-у передачи (уступки) права требования от 01.01.2016 года. В указанных судебных актах изложено, что не имеется возможности вывода о неизбежности события, указанного сторонами в пункте 6.2. договора уступки, в связи с чем договор уступки не предусматривал срока его

исполнения в части оплаты ответчиком 94 743 715 рублей 58 копеек, поэтому указанное обязательство должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в разумный срок, указанный истцом в претензии.

С учетом даты (05.05.2018) получения в деле А70-19971/2018 претензии, истец рассчитывает сумму процентов за период с 06.06.2018 года по 06.06.2019 года, определяя их в сумме 6 431 224 рублей 84 копеек.

Ответчик против иска возражает указывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в деле А70-19971/2018 относительно невозможности определения срока исполнения обязательств по оплате в договоре № 985-у передачи (уступки) права требования от 01.01.2016 года были предметом проверки судом кассационной инстанции и признаны ошибочными, что отражено в Постановлении арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 8.10.2019 года А70-19971/2018.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательство по оплате, согласно пункта 6.2 договора № 985-у передачи (уступки) права требования от 01.01.2016 года, следует исчислять с 24.07.2019 года – даты составления акта проверки ИФНС России по г.Тюмени № 2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных

прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что представленные сторонами доказательства, а так же установленные в деле А70-19971/2018, преюдициальные в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, указывают на следующее:

Между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» было заключено генеральное соглашение от 01.07.2011 года в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: город Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – улица Московский тракт на земельных участках суммарной площадью 178 841 м², принадлежащих ООО «Диамант Плюс» на праве аренды, в отношении которых стороны договорились заключить договоры субаренды.

Во исполнение генерального соглашения ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» подписали договоры субаренды, в том числе договор субаренды от 21.10.2011 № 717/985-С, по которому истец передал в пользование ответчика на срок с 21.10.2011 по 25.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:985, площадью 38 833 м², затем расторгнутый соглашением от 31.12.2015.

В дальнейшем, 01.01.2016, ООО «Диамант Плюс» (правообладатель) и ОАО «ТДСК» (правоприобретатель) заключили договор уступки.

По условиям данного договора правообладатель обязался передать правоприобретателю свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.11.2010 № 717/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:985, а ответчик – оплатить за передаваемое право 101 087 306 руб. 83 коп., в том числе:

- 6 343 591 руб. 25 коп. в срок не позднее 10.02.2016 года (пункт 6.1);

- 94 743 715 руб. 58 коп. в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного акта или акта налогового органа по результатам проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными мероприятиями по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения генерального соглашения с ОАО «ТДСК» от 01.07.2011, договоров субаренды земельных участков от 21.10.2011, договоров передачи (уступки) прав и обязанностей от 01.01.2016 по договорам аренды, заключенным 23.11.2011 ООО «Диамант Плюс» с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (пункт 6.2).

Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды, по 25.11.2016.

Согласно акту зачета взаимных требований от 10.02.2016, стороны произвели в пользу ОАО «ТДСК» зачет взаимных требований, включая по договору уступки в сумме 6 343 591 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 94 743 715 руб. 58 коп. ответчиком не была погашена, ООО «Диамант Плюс» претензией от 25.04.2018 потребовало от ОАО «ТДСК» уплатить долг в течение 30 дней с момента получения претензии.

Полагая, что срок уплаты названной суммы не наступил, ответчик отказался выполнять требования истца (письмо от 28.05.2018 № 2485), что послужило основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Тюменской области иска о взыскании 94 743 715 рублей 58 копеек – задолженности.

Удовлетворяя в деле А70-19971/2018 заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того что на стороне ООО «Диамант Плюс» возникло право требования задолженности в сумме 94 743 715 руб. 58 коп. в счет оплаты по договору уступки. При толковании пункта 6.2 договора уступки суды пришли к выводу, что поскольку условие об исполнении ответчиком обязанности по уплате 94 743 715 руб. 58 коп. поставлено сторонами в зависимость от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере их контроля н и не состоящих с ними в каких-либо отношениях, и которое не может быть оценено как отлагательное или отменительное, так как не ставит вопрос об оплате в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за весть период заключения между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к окончанию такой проверки и составлению акты, то есть не обладает признаком неизбежности.

Исходя из данного толкования условий договора, истец в настоящем деле с учетом даты получения претензии в деле А70-19971/2018 (05.05.2018), рассчитывает сумму процентов за период с 06.06.2018 года по 06.06.2019 года, определяя их в сумме 6 431 224 рубля 84 копейки (л.д.4).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как было указано выше, истец рассчитывает сумму процентов за период с 06.06.2018 года по 06.06.2019 года, определяя их в сумме 6 431 224 рубля 84 копейки (л.д.4), с даты получения претензии в деле А70-19971/2018 (05.05.2018) и руководствуется толкованием пункта 6.2 договора изложенным в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в деле А70- 19971/2018.

Вместе с тем, согласно Постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 8 октября 2019 года по делу А70-19971/2018 данное толкование признано не верным.

Суд кассационной инстанции указал следующее: при толковании пункта 6.2 договора уступки суды пришли к выводу, что поскольку условие об исполнении ответчиком обязанности по уплате 94 743 715 руб. 58 коп. поставлено сторонами в зависимость от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере их

контроля и не состоящих с ними в каких-либо отношениях, и которое не может быть оценено как отлагательное или отменительное, так как не ставит вопрос об оплате в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за весь период заключения между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к окончанию такой проверки и составлению акты, то есть не обладает признаком неизбежности. Однако такой вывод является ошибочным, поскольку судами не учтено, что на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми органами проводятся камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка в общем случае проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации, которая представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом (пункт 2 статьи 80 НК РФ), или расчета, если налоговая декларация не представлена, то в течение трех месяцев со дня истечения срока представления налоговой декларации. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ). Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков

последствия от неправильного применения ими налогового закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 411-О-О). Следовательно, налоговым законодательством закреплена обязательность проведения налоговых проверок и определен момент проведения этих проверок, в зависимость от которого стороны в договоре уступки поставили обязанность ответчика произвести очередной платеж.

Как указал суд кассационной инстанции в деле А70-19971/2018 ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку удовлетворение требований ООО «Диамант Плюс» обусловлено судами исполнением им обязанностей по договору уступки в полном объеме; пользованием ОАО «ТДСК» правами арендатора; разумностью мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, и, соответственно, необходимостью соблюдения сторонами принципа добросовестности поведения, что имеет значение, так как ответчик владел информацией о проведении налоговой проверки, касающейся взаимоотношений сторон; неосуществлением ответчиком оплаты на протяжении более трех лет, что влечет затягивание процесса банкротства истца.

Учитывая толкование судом кассационной инстанции в деле А70-19971/2018 условий пункта 6.2. договора, суд в настоящем деле, применительно к требованию о взысканию процентов, считает доводы истца о том что сумму процентов необходимо рассчитывать с 06.06.2018 года, т.е. с учетом правил статьи 314 ГК РФ, не обоснованными.

Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах, суд считает что проценты на сумму денежного требования 94 743 715 рублей 58 копеек – задолженности по договору № 985-у передачи (уступки) права требования от 01.01.2016 года, надлежит исчислять с даты вступления решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 19971/2018, установившего наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в указанной сумме.

Данной датой, по правилам статьи 180 АПК РФ является 6 июня 2019 года, т.е. дата Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70- 19971/2018.

В свою очередь, именно к указанной дате ответчик выплатил требуемую сумму долга, что следует из текста искового заявления и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что период просрочки, заявленный к взысканию отсутствует и оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том что обязательства ответчика по выплате оплате уступленного по договору № 985-у права требования не имели денежного характера, т.к. данное обстоятельства опровергаются самим фактом состоявшегося денежного расчета по указанному требованию, а так же не следует неденежный характер обязательства и из пункта 6.3 договора № 985-у.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в

данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:52:17

Кому выдана Макаров Сергей Леонидович