Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-56042/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56042/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 15 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ПАО) «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 197227, <...>, литера А)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (ГАТИ, место нахождения и адрес административного органа: 191014, г. Санкт- Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А; ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

17 июня 2025 года ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ (далее – административный орган, инспекция) от 04.06.2025 № 1530/2025 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге – неосуществление обязанностей по очистке и смывке несанкционированных надписей и рисунков – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель выразил сомнения в доказанности элементов состава административного правонарушения, полагал назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению,

29 мая 2025 года около 10 час. 21 мин. в городе Санкт-Петербурге ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», будучи собственником (владельцем) объекта недвижимости, в нарушение пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства

территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) не удалило посторонние графические изображения с фасада здания, расположенного по пр-кту Тихорецкому, д. 12, корпус 1, литера Е.

Бездействие собственника было зафиксировано в процессе наблюдения в период с 28.04.2025 по 29.05.2025 с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекса SC-iMVS-RM3, идентификатор 17_0115.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Дискреция законодателя в сфере административно-деликтных отношений ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1712-О, от 28 февраля 2019 года № 285-О).

Признаки состава правонарушения и содержание конкретных составов подлежат согласованию с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Законодатель не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи обязан соразмерять ограничения прав и свобод с конституционной целью: предупредить новые правонарушения со стороны самого правонарушителя и других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) вреду, причиняемому в результате правонарушающего деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из

принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения.

Конституционный принцип равенства всех перед законом, означает, что любое административное правонарушение, как и санкции за него требуют четкого определения в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

В силу общепризнанного принципа неприкосновенности собственности, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

В рассматриваемом случае ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» привлечено к ответственности за неудаление нанесенного неустановленными лицами на боковую сторону трансформаторной подстанции несанкционированного изображения.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в одно и тоже время с оспариваемым постановлением, общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 по тождественным обстоятельствам к наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. несколько десятков раз.

Указанное в оспоренном решении сооружение - одно из множества расположенных на территории города федерального значения Санкт-Петербурга и в разных его частях объектов электросетевого хозяйства, переданных привлеченному лицу, являющемуся крупнейшей распределительной сетевой компанией России, в целях выполнения, в том числе, возложенной на него социально-значимой функции обеспечения электроэнергией практически всей территории Санкт-Петербурга, а так же Ленинградской области. Кроме того, общество относится к категории стратегических предприятий, обеспечивающих устойчивость экономики в условиях незаконных рестрикций, примененных иностранными государствами. При этом эстетический вид зданий и сооружений, имеющих техническое назначение и расположенных, как правило, на внутридворовых и промышленных территориях, не влияет на решаемые обществом общественно-полезные задачи.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прежде всего в диспозиции указанной нормы обращает внимание использование слова “появление” для фиксации момента возникновения обязанности собственника здания (сооружения) произвести очистку (смывку) фасадов для удаления несанкционированных надписей и рисунков.

Надписи (рисунки) в материальном мире не обладают свойством самопроявления, а являют собой результат сознательной и целенаправленной деятельности человека по воспроизведению на плоскости изображений либо букв.

В контексте рассматриваемых отношений, несанкционированное нанесение на стены домов различного рода надписей, рисунков относится к проявлениям хулиганства и вандализма, сопряжено с повреждением имущества и образует собой правонарушение, за которое установлена как уголовная, так и административная ответственность (статьи 7.17, 20.1 КоАП РФ).

В такой ситуации установление юридической ответственности собственника (владельца) зданий (сооружений) за непринятие мер по очистке и последующей окраске фасадов в установленный колер в случаях появления несанкционированных надписей и рисунков, то есть возложение ответственности за неустранение последствий неправомерных действий третьих лиц на потерпевшего от таких деяний уже само по себе возбуждает сомнения в справедливости соответствующего правового регулирования и обеспечении баланса конституционно защищаемых ценностей.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что нанесением несанкционированных надписей (рисунков) имущественный (несение экстренных расходов по приведению фасадов в надлежащее состояние) и репутационный (в результате грубого нарушения эстетики объекта) вред в первую очередь и главным образом наносится собственникам зданий (сооружений).

В то же время в рассматриваемых случаях вред публичным интересам города Санкт-Петербурга в области благоустройства, являющий прямым последствием антиобщественной деятельности неустановленных лиц, причиняется опосредованно.

С точки зрения юридической техники использование слова “появление”, лексическое значение которого “начало существования или видимого присутствия”, в сфере административно-деликтных отношений представляется необдуманным ввиду отсутствия правовой четкости и ясности. Исследование текста рассматриваемой нормы не дает однозначного ответа на вопрос, что подразумевалось законодателем под термином “появление”: завершение процесса нанесения надписи (рисунка) третьим лицом? попадание готового изображения в поле зрения собственника? обнаружение несанкционированной надписи (рисунка) административным органом? и т.д.

Соответствующая деятельность антисоциальных элементов, носит латентный и стихийный характер, трудно прогнозируема и неподконтрольна собственникам объектов благоустройства.

Между тем правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга не регламентированы ни периодичность осмотра собственниками зданий (сооружений) на предмет обнаружения посторонних изображений, равно как и сроки их устранения.

При таком положении использование в диспозиции нормы пункта 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 выражения «по мере появления» порождает в высшей мере неясность оснований административной ответственности и препятствует ее индивидуализации, что недопустимо в аспекте публично-правовой ответственности. Очевидно, что незамедлительно устранить несанкционированную надпись, нанесенную в ночное время, не представляется возможным как в техническом, так и организационном отношении даже в случае с единичным объектом, находящимся под непосредственным и постоянным контролем собственника (владельца).

Если применительно к отдельному объекту по месту постоянного нахождения его собственника обязанность устранять несанкционированные изображения по мере их появления можно согласиться с оговорками, то в случае множества объектов,

используемых в социально значимой деятельности, неравномерно рассеянных по обширной площади территории субъекта Российской Федерации, и находящихся преимущественно в общественном пространстве, то есть в открытом и круглосуточном доступе для неограниченного круга лиц, подобное регулирование, вытекающее из пункта 8.4.3 Приложения № 5 Правил № 961, представляется чрезмерным и безосновательным правообременением.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 нижняя граница административного штрафа для юридических лиц – 100 000 руб. – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что правовое регулирование установленной пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 административной ответственности за неустранение несанкционированных надписей (рисунков) в отношении категории субъектов, к которым относится ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», не отвечает конституционным принципам справедливости, ясности и индивидуализации юридической ответственности.

При таком положении и имея ввиду неадекватность порождаемых данной нормой последствий, арбитражный суд не находит возможным признать законность привлечения общества к административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Оценивая обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, арбитражный суд обращает внимание на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

Как усматривается из фото-таблиц, наружные стороны трансформаторной подстанции неоднократно перекрашивались на уровне роста человека, что в рассматриваемых отношениях свидетельствует как о неисполнении органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга обязанности по пресечению асоциальной деятельности третьих лиц, так и регулярно принимаемых собственником сооружения мер по устранению несанкционированных надписей. В такой ситуации вести речь о вине собственника объекта не представляется возможным, так как неустранение несанкционированных рисунков объясняется объективной невозможностью осуществлять одновременный контроль за множеством объектов на громадной территорией субъекта Российской Федерации.

Несанкционированная надпись нанесена на боковую сторону технического объекта и занимает менее 1% площади его поверхности.

Вследствие этого арбитражный суд находит возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» удовлетворить:

признать незаконным постановление ГАТИ от 04.06.2025 № 1530/2025, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В остальной части заявление ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский