Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-13130/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13130/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.


при участии:

от истца: Востриков А.Н. – доверенность от 19.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27907/2017) ЗАО «Синтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-13130/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ООО "Торговый Дом "АртЛэнд"

к ЗАО "Синтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" (ОГРН 1107847055139; ИНН 7816482545) (далее – ООО «ТД «АртЛэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1027801548609; ИНН 7802130286) (далее – ЗАО «Синтез», ответчик) о взыскании 3 360 456,84 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2015 по 26.12.2016.

Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Синтез» в пользу ООО «ТД «АртЛэнд» взыскано 600 000 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «ТД «АртЛэнд» (поставщик) и ЗАО «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки № 152/0613 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора бетонные изделия, производимые или закупаемые поставщиком, наименование, количество, ассортимент и цены, которых согласуются сторонами в Заказах Покупателя и указываются в ТТН, счете, счете-фактуре.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске.

Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 657 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-23856/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1657030 руб. долга, 1500000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2015, а также 42921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено ответчиком 26.12.2016 на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением № 535 от 26.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 1657030 руб. вплоть до 26.12.2016 послужило основанием для начисления истцом, в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчику неустойки за период с 20.02.2015 по 26.12.2016 в размере 3360456,84 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 600000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при неоплате свыше 15 дней – в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени (неустойки) по договору составила 3 360 456,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения срока оплаты поставленного товара, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.3% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева