Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А64-7009/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7009/2016
г.Воронеж
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности «Рай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-7009/2016 (судья Малина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственности «Рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, о взыскании 3 625 202 руб. 48коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее - ООО «Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол» (далее - ООО «ЖиванаХол», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 48 от 02.09.2015г. в размере 3 498 116,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016г. по 14.11.2016г. в размере 187 063,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 126 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-7009/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ЖиванаХол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2017г. представители сторон не явились.

От ООО «Рай» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2015г. между ООО «Рай» (поставщик) и ООО «ЖиванаХол» (покупатель), был заключен договор поставки № 48, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять лекарственные средства и товары медицинского назначения в соответствии с предварительной заявкой, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Ассортимент и количество товара, а также общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в товарно-сопроводительных документах (счетах – фактурах и/или товарных накладных). Подписанием вышеуказанных документов стороны подтверждают, что достигли всех существенных условий по данной поставке (п. 1.2 договора).

Доставка товара покупателю по согласованию сторон может осуществляться за счет покупателя, либо за счет поставщика (п. 4.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2016г. к договору поставки № 48 от 02.09.2015г. оплата за товар производится покупателем в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты формирования накладной.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставляемый товар, поставщик вправе начислить неустойку в порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность покупателя по указанной неустойке возникает только в случае начисления поставщиком неустойки и выставления требования о ее уплате, которую покупатель обязуется перечислить поставщику в течение 5 банковских дней с даты получения требования об уплат неустойки.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на общую сумму 16 403 805,31 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик, в свою очередь, за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 12 505 688,38 руб. и отправил истцу график погашения задолженности.

Для урегулирования сложившейся ситуации истец направил в адрес ООО «ЖиванаХол» претензию №89 от 07.10.2016г. Однако задолженность ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред., действовавшей до 01.08.2016г.).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно изменениям, внесенным Федеральном законом от 03.07.2016 №315-ФЗ в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступили в силу с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016г. по 20.02.2017г. в размере 187 063,92 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2016г., в котором указаны дата и время предварительного судебного заседания - 19.12.2016г. в 09 час. 50 мин., было направлено ООО «ЖиванаХол» по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40, пом. 16, который является адресом регистрации указанного лица (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 13). Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой о вручении адресату (том 1, л.д. 109).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ООО «ЖиванаХол» о возражениях против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу (том 1, л.д. 91), в котором содержится указание ответчиком на дату и время предварительного судебного заседания, а именно - 19.12.2016г. в 09 час. 50 мин.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также копия заявления об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 14.11.2016 (том 1, л.д. 6,7) и от 14.02.2017г. (том 1, л.д. 121, 122) соответственно.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу №А64-7009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3