Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А79-1745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1745/2018


29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от открытого акционерного общества «Электроприбор»: Соснина М.А. (доверенность от 22.01.2018 № 94/2-16,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Геннадия Викторовича, Медведевой Валентины Ивановны


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А79-1745/2018


по заявлению Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Геннадия Викторовича, Медведевой Валентины Ивановны

о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 № ТУ-97-ЮЛ-18-1067/3140,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Электроприбор»,


и у с т а н о в и л :


Ахматова Татьяна Викторовна, Медведев Геннадий Викторович и Медведева Валентина Ивановна (далее – акционеры) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка Чувашской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) об оспаривании постановления от 15.02.2018 № У-97-ЮЛ-18-1067/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – Общество).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Акционеры не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению акционеров, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Акционеры указывают, что положения пункта 12 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) на них не распространяется, поскольку Устав Общества предусматривает иные условия и порядок предоставления доступа акционеров к документам. Изменения в Устав Общества в связи с принятием Федерального закона № 233-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» не вносились.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Акционеры ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассацтонной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком в ходе рассмотрения обращения акционеров Общества о возможных нарушениях последнего требований законодательства Российской Федерации к порядку представления информации акционеру, выявлен факт нарушения со стороны Общества требований статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ и пункта 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указания № 3388-У).

Банк в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 30.01.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк вынес постановление от 15.02.2018 № ТУ-97-ЮЛ-18-1067/3140.

При рассмотрении дела было установлено, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако Банк посчитал нарушения, допущенные Обществом, малозначительными, объявил устное замечание и прекратил производство по административному делу.

Акционеры не согласились с названным постановлением и обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованием о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку законодатель нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе акционеры не указали на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что заявители не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения их требований.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Доводы акционеров, не содержащие сведения о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А79-1745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматовой Татьяны Викторовны, Медведева Геннадия Викторовича, Медведевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева