Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А42-5226/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                             Дело № А42-5226/2017

«08» мая 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена: 03.05.2018.

Полный текст решения изготовлен: 08.05.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО "ФКР МО" (ул. Подстаницкого , д. 1, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НИКИРУС", ООО "Триоль" (Капитана ФИО2, д. 50, пом. 2А, Мурманск, Мурманская обл.; ул.Лобова, д.35 оф.8, г.Мурманск, ИНН <***>; 5190914062, ОГРН <***>; 1105190001817), МУП "Кировская городская электрическая сеть" (184250, <...>), ООО "Кировский Жилсервис" (184250, <...>) об осуществлении ремонтно-восстановительных работ крыши многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

третьи лица: ГЖИ Мурманской области (183038, г. Мурманск, Карла Маркса, д.18),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018, ответчика (ООО "Никирус") – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018; МУП "Кировская городская электрическая сеть", ООО "Кировский Жилсервис - не явились, извещены,

третьего лица - не явился, извещен; 



установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "НИКИРУС", ООО "Триоль" (далее – ответчики, Общество) о возложении обязанности осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Кировская городская электрическая сеть", ООО "Кировский Жилсервис".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков осуществить ремонтно-восстановительные работы крыши многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование иска истец сослался на то, что по результатам проверки ГЖИ Мурманской области было установлено, что эксплуатация крыши многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области (далее - МКД) возможна только при условии проведения ремонтно-восстановительных работ.

Представитель ответчика ООО "НИКИРУС" возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование правовой позиции ссылался на решение суда по делу № 2-343/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика МУП "Кировская городская электрическая сеть" возражал против иска, в обоснование указал, что приступил к управлению спорным МКД только с 01.03.2016 года, тогда как повреждения, на которые ссылается истец имели место в период январь-февраль 2016 года.

Ответчик ООО "Кировский Жилсервис" представил возражения на иск, в которых также сослался на решение Кировского городского суда Мурманской области в рамках гражданского дела № 2-343/2017, которым установлена вина именно НКО "ФКР МО" в залитии квартир через крышу спорного МКД, восстановительные работы которой просит произвести истец в настоящем споре.

В порядке положений ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ООО "Триоль", МУП "Кировская городская электрическая сеть", ООО "Кировский Жилсервис" и третьего лица ГЖИ Мурманской области.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "НИКИРУС" возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 истец (Заказчик) и ответчик ООО "НИКИРУС" (Подрядчик) заключили договор № 65-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, инженерных систем многоквартирного дома № 21а по  пр. Ленина в городе Кировск Мурманской области.

Пунктом 1.1. раздела 1 Договора № 65-кр установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, разработанной  ООО "Управление  Строительных и проектных работ" г. Мурманск.

В силу пункта 8.1. Договора № 65-кр сдача результата выполненных услуг и (или) работ осуществляется рабочей комиссией в соответствии с Порядком приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

На основании акта рабочей комиссии сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки выполненных услуг и (или) работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами.

06.11.2015 рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом элемента МКД кровля принята в эксплуатацию без замечаний.

17.04.2017 в ходе проверки ГЖИ Мурманской области выявлены следующие нарушения: на гидроизоляционном покрытии в отдельных участках (1 и 3 подъезд)  наблюдается наличие влаги, наблюдается частичное замачивание и следы протечек на конструкциях чердака и кровли. Эксплуатация крыши многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в городе Кировск Мурманской области возможна только при условии проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец обратился к ответчику ООО "НИКИРУС" с претензией от 18.05.2017              № 04/3-1920 об устранении выявленных замечаний.

10.07.2015 между истцом (Заказчик) и ООО "Триоль" (Исполнитель) заключен договор № 92-кр на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 92-кр Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, согласно условиям настоящего Договора и техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. Технического задания строительный контроль осуществляется за выполнением работ по капитальному ремонту спорного МКД.

Работы приняты актом № 03 от 28.12.2015.

Истец обратился к ответчику ООО "Триоль" с претензией от 18.05.2017 № 05/10-1918, в которой ссылаясь на раздел 6 Договора № 92-кр требовал совместно с подрядной организацией ООО "НИКИРУС"  в срок до 29.05.2017 проинформировать истца о принятых мерах по устранению протечки крыши.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что актом от 06.11.2015 работы приняты комиссией. Во исполнение требований пункта 8.2. Договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД представителями сторон, а также инженером строительного контроля подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2015.

Таким образом, предусмотренный договором результат работ достигнут, претензии по объему и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 25.10.2017 по делу № 2-343/2017 установлено, что надлежащим ответчиком за причиненный материальный ущерб в  результате залития квартиры в спорном МКД является НКО "ФКР МО", которая как региональный оператор в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия привлеченного  им подрядчика к осуществлению капитального ремонта.

Данный вывод суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит переоценке.

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что в спорный период очистка кровли от снега и наледи не производилась, а также указано, что при обследовании крыши спорного МКД 14.03.2016 не обсуждались и не были установлены механические повреждения кровли, нанесенных инструментом при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи.

Также,  экспертное заключение от 28.09.2017, полученное в рамках дела                         № 2-343/2017, содержит указание о том, что на момент осмотра, причина, указанная в акте проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 17.04.2016 не установлена. Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, равно как и не заявлено соответствующих ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных в дело документов и доказательств, сопоставляя принципы равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ доказательств, однозначно подтверждающих дату появления механических повреждений кровли, нанесенных инструментом при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33340 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (п/п от 03.07.2017 № 1128) остается за последним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.