Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А53-9305/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9305/2017
город Ростов-на-Дону
12 октября 2017 года
15АП-14562/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.05.16г. ФИО2,

от заинтересованных лиц: от администрации района - представителя по доверенности от 16.05.17г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ткаченко Михаила Вячеславовичана решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.17г. по делу № А53-9305/2017по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ткаченко Михаила Вячеславовичак администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, администрации Егорлыкского района Ростовской областио признании бездействия незаконным, об обязании принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее – администрация района) и администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (далее – администрация поселения), со следующими уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ и принятыми судом требованиями: признать незаконным бездействие администрации поселения в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75, разрешенный вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 859 000 кв.м. (далее – спорный участок) и обязать администрацию района направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного участка (т.1, л.д. 134-135, 156-157).

Предприниматель ходатайствовал перед судом на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности.

Решением от 08.08.17г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд ввиду неуважительности причин его пропуска, и отказал на этом основании в удовлетворении заявления. Суд пришёл к выводу о том, что обращение предпринимателя в Прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области с жалобой на действия администрации поселения по отказу в продаже предпринимателю спорного участка, а так же ожидание предпринимателя от администрации исполнения предписания прокуратуры не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими предпринимателю своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована уважительностью причин пропуска предпринимателем срока на обжалование в судебном порядке бездействия администрации поселения, так как, обращаясь с жалобой на данную администрацию, предпринимателю принимал меры по внесудебному урегулированию имеющегося спора. Так же суд не учёл, что в данном деле предпринимателем заявлено второе требование имущественного характера – об обязании администрации района направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного участка, на которое требования ч.4 ст. 198 АПК РФ не распространяются, которое подлежит рассмотрению с учётом срока исковой давности в порядке искового производства, а не в порядке гл. 24 АПК РФ. Предприниматель просил суд рассмотреть поданное им заявление по общим правилам искового производства, установленным гл. 13 АПК РФ, чего суд не сделал.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:24 МСК 28.09.17г. до 14:00 МКС 05.10.17г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация поселения представителя в судебное заседание не направили, о его проведении извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприниматель настаивал на отмене решения суда, поддержав приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель администрации района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения; пояснила, что на дату принятия судом решения спорный земельный участок уже предоставлен иному лицу по договору аренды, заключённому по результатам торгов. Предприниматель также принимал участие в данных торгах, но не был признан победителем в них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.13г. между предпринимателем (арендатор) и администрацией района (арендодатель) заключён договор аренды № 29042013-3 спорного земельного участка со сроком действия до 29.04.16г. (т.1, л.д. 94-99).

08.04.16г. между администрацией поселения и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 29.04.13г. № 29042013-3, согласно которому осуществлена замена арендодателя с администрации района на администрацию поселения (т.1, л.д. 100-101).

13.04.16г. предприниматель обратился к администрации поселения с заявлением вх. № 569 о предоставлении спорного земельного участка в собственность в упрощённом порядке на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без проведения торгов (т.1, л.д. 102).

29.04.16г. администрация по результатам данного заявления приняла формализованное в письме № 566 решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о продаже спорного земельного участка о тем основаниям, что предпринимателем с заявлением не представлен предусмотренный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.15г. №1 «Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» документ, подтверждающий надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, и что предпринимателем спорный земельный участок используется нарушением п. 4.4.2 договора аренды (в аренду предоставлены пастбища, а согласно акту осмотра от 01.04.16г. пастбища распаханы и зерновыми культурами засеяно около 43 га) (т.1, л.д. 103-104).

29.04.16г. данное решение администрации поселения получено предпринимателем на руки, о чём имеется его расписка (т.1, л.д. 103).

27.06.16г. предприниматель обратился к администрации поселения с заявлением за вх. № 1087 о пересмотре ранее поданного им заявления от 13.04.16г. вх. № 569 о продаже спорного земельного участка без проведения торгов (т.1, л.д. 36).

25.07.16г. администрация поселения письмом № 992 сообщила об основаниях отказа в продаже спорного земельного участка, указанных в отказе от 29.04.16г., и проинформировала предпринимателя о возможности обжалования данного отказа в суд, если он с ним не согласен (т.1, л.д. 36).

14.07.16г. в письме № 969/1 администрация поселения сообщила предпринимателю о том, что договор аренды от 29.04.13г. № 29042013-3 расторгнут и Егорлыкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП погашена запись о праве аренды предпринимателя в отношении спорного земельного участка (т.1, л.д. 37).

06.04.17г. предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением (заказная корреспонденция 34766005020142, т.1, л.д. 48), в котором, с учётом произведённых уточнений, просит признать незаконным бездействие администрации поселения в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и обязать администрацию района направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного участка.

Предприниматель так же ходатайствовал о восстановлении пропущенного на подачу заявления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.4 ст. 198 АРК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из текстов заявления и ходатайств об уточнении первоначально заявленных требований, оспариваемое предпринимателем бездействие администрации поселения выражается в отказе администрации поселения в удовлетворении заявления предпринимателя от 13.04.16г. вх. № 569 в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Данное решение администрации поселения формализовано в письме № 566 от 29.04.16г., которое получено предпринимателем 29.04.16г.

Согласно информации администрации поселения, далее предприниматель письмом от 27.06.16г. вх. № 1087 просил администрацию поселения о пересмотре указанного решения, оформленного письме № 566 от 29.04.16г, на что администрация поселения в письме от 25.07.16г. № 992 фактически отказала в таком пересмотре, проинформировав предпринимателя о возможности обжалования отказа от 29.04.16г. в суд, если он с ним не согласен (т.1, л.д. 36).

Однако предприниматель обжаловал отказ администрации в продаже ему спорного участка в судебном порядке только 06.04.17г. - спустя более 11 месяцев с даты оспариваемого отказа от 29.04.16г. № 566 и спустя более 9 месяцев с даты отказа администрации поселения от 25.07.16г. № 992 в пересмотре отказа от 29.04.16г. № 566.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд предприниматель указывает обращение в прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области (далее - прокуратура) с жалобой на отказ администрации поселения от 29.04.16г. а предоставлении ему спорного земельного участка, а затем - ожидание, что администрация поселения во исполнение предписания прокуратуры направит в его адрес договор купли-продажи спорного участка.

Оценив данную причину, суд первой инстанции не признал её уважительной, то есть, объективно препятствовавшей предпринимателю своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции, поскольку прокуратура не является вышестоящим в порядке подчинённости по отношению к администрации поселения органом. В связи с этим рассмотрение жалобы на решение данной администрации прокуратурой не может быть квалифицировано как обязательный этап постконтроля за действиями администрации и способ досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Такой подход применим в спорах об оспаривании решений налоговых, таможенных, и прочих органов, когда до обращения суд лица обжалуют решения нижестоящих налоговых и таможенных органов в их вышестоящие органы. Этот порядок досудебного обжалования установлен налоговым и таможенным законодательством.

В связи с этим подача жалобы на ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления в прокуратуру не исключает, не заменяет установленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту путём обжалования данного ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) в суд.

Кроме того, такое обращение в прокуратуру не является обязательным и не выступает основанием для оставления судом заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим обращение предпринимателя с жалобой на решение администрации поселения в прокуратуру никак не препятствовало обжалованию данного решения в суд.

В дополнение к изложенному, даже если принять названную предпринимателем причину пропуска срока на обращение в суд (обращение в прокуратуру и ожидание исполнения администрацией поселения представления прокурора) в качестве уважительной, то и в этом случае у предпринимателя не имелось объективных препятствий для обращения в суд в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ 3-хмесячного срока.

Так, согласно материалам дела:

- 17.05.16г. в прокуратуру потупила жалоба предпринимателя на формализованный в письме № 566 от 29.04.16г. отказ администрации поселения в продаже спорного участка (т.1, л.д. 105);

- 16.06.16г. прокурор по результатам рассмотрения указанной жалобы предпринимателя на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (закона № 2202-1) выдал главе администрации поселения предписание об устранении нарушений законодательства, в котором в том числе предложил рассмотреть вопрос о заключении с предпринимателем спорного земельного участка (т.1, л.д. 109-113);

- 17.06.16г. прокурор проинформировал предпринимателя о принятом представлении (т.1, л.д. 106-108);

- 14.07.16г. глава администрации поселения направил прокурору ответ на представление, в котором указал на законность отказа администрации в письме № 566 от 29.04.16г. поселения в удовлетворении заявления предпринимателя о продаже ему спорного участка (т.2, л.д. 14-16).

- 14.07.16г. администрация поселения письмом № 969/1 известила предпринимателя о том, что договор аренды спорного земельного участка от 29.04.13г. № 29042013-3 расторгнут; что в ЕГРП по заявлению администрация поселения прекращена запись об аренде предпринимателем спорного участка; что в связи с этим использование предпринимателем после этого спорного участка будет расцениваться администрацией поселения в качестве административного правонарушения (т.1, л.д. 37).

В соответствии со ст. 24 закона № 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, срок рассмотрения представления нормативно установлен и составляет 1 месяц с даты его вынесения.

В информации прокуратуры в адрес предпринимателя от 17.06.16г. были указаны дата принятия представления в адрес главы администрации – 16.06.16г., и суть требований представления.

С учётом этого предприниматель, даже не получив ответа главы администрации поселения от 14.07.16г. на представление прокурора, объективно должен был понимать что глава администрации поселения обязан принять меры по представлению до 17.07.16г. (в течение 1 месяца с даты вынесения представления от 17.06.16г.), и ожидать исполнения представления в виде проекта договора купли-продажи от администрации поселения в свой адрес к 17.07.16г. или позднее на несколько дней с учётом пробега почтовой корреспонденции.

В дополнение к изложенному, в период исполнения представления прокурора, предприниматель был извещён письмом администрации поселения от 14.07.16г. № 969/1 о прекращении действия договора аренды спорного участка и погашении в ЕГРП записи о праве его аренды на этот участок.

То есть, после получения представления прокурора администрация направила предпринимателю не ожидаемый им проект купли-продажи спорного участка, а фактический отказ от этого.

Однако предприниматель, судя по занятой им позиции, несмотря на приведённые выше обстоятельства, ожидал исполнения главой администрации поселения представления прокурора более 9 месяцев с даты его вынесения, и более 8 месяцев с даты, к которой, согласно ст. 24 закона № 2202-1, представление должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой длительный период ожидания предпринимателем исполнения главой администрации поселения представления прокурора не является разумным.

Он значительно превышает нормативно установленные точные и однозначные временные рамки исполнения представления прокурора.

Кроме того, в течение этого периода, более чем через 5 месяцев с даты истечения срока исполнения представления (с 01.01.17г), администрация поселения утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Соответственно, с 01.01.17г. администрация поселения уже объективно не могла направить предпринимателю ожидаемый им проект договора купли-продажи спорного участка. Этого предприниматель так же не мог не знать.

То есть, с 01.01.17г. его ожидания от администрации поселения беспредметными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всех этих более 8 месяцев с даты, отведённой администрации поселения на исполнение представление, у предпринимателя не имелось объективных препятствий для обращения в суд с заявлением, которое рассматривается в данном деле.

Обращение предпринимателя 30.01.07г. к администрации района с претензией на отказ администрации поселения от 29.04.16г. в продаже спорного земельного участка без проведения торгов (т.1, л.д. 32-33) так же не было обязательным, как и обращение в прокуратуру. Администрация района не является вышестоящим по отношению к администрации поселения органом, который вправе проверять законность решения администрации поселения и отменять их, либо давать обязательные указания.

Учитывая все приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки названных предпринимателем причин пропуска им срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в качестве уважительных.

Пропуск этого трёхмесячного срока является значительным – более 8 месяцев - если считать этот срок с четвёртого месяца после отказа от 29.04.16г., и более 6 месяцев – если считать его с учётом отказа от 25.07.16г. в пересмотре отказа от 29.04.16г. На протяжении всех этих месяцев у предпринимателя имелась объективная возможность обратиться за защитой нарушенных прав в суд, которой он не воспользовался.

С учётом значительности пропуска срока, его восстановление не будет способствовать стабильности гражданского оборота, для обеспечения которого ч.4 ст. 198 АПК РФ и установлен процессуальный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о неправомерности применения судом к заявлению предпринимателя положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, основанный на том, что им заявлено второе требование имущественного характера – об обязании администрации района направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного участка, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, о чём предприниматель просил суд в заявлении о рассмотрении спора по правилам гл. 13 АПК РФ.

Порядок судопроизводства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, регламентирован нормами АПК РФ и применение того или иного порядка в делах определяется не субъективным усмотрением заявителя (истца) по делу, либо иных участников процесса, а императивными нормами АПК РФ.

Исходя из требований АПК РФ, порядок судопроизводства по делам определяется предметом рассматриваемых в них требований, который определяется характером правоотношений, из которых возник спор.

По желанию заявителя дело по спору, возникшему из публичных правоотношений, не может быть рассмотрено как дело, возникающее из гражданских правоотношений.

Исходя из текста заявления предпринимателя с дополнениями и уточнениями к нему, в данном деле предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и восстановлении его нарушенных данным бездействием прав путём совершения действий, которые предприниматель ожидал от данного органа.

То есть, переданный предпринимателем на рассмотрение арбитражного суда спор с администрациями поселения и района возник из публичных правоотношений: предприниматель полагает, что администрация поселения при осуществлении публичных полномочий по распоряжению спорным земельным участком допустила нарушение, которое он просит признать незаконным и просит обязать его устранить.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главе (гл. 24).

Выделяемое предпринимателем в качестве самостоятельного искового требования требование об обязании администрации района направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного участка фактически не является таким. Это избранный предпринимателем способ восстановления права, нарушенного незаконным бездействием администрации поселения по непринятию решения о продаже предпринимателю спорного земельного участка. Администрация района избрана в качестве субъекта данной обязанности ввиду того, что с 01.01.17г.к ней от администрации поселения перешли полномочия по распоряжению спорным участком.

Возможность применения подобного способа защиты нарушенного права в рамках дел, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ прямо предусмотрена п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учётом изложенного такой способ восстановления нарушенного права не выделяется в самостоятельное требование - он производен из основного требования и является дополнительным к нему. Соответственно, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ и без ходатайства заявителя по делу суд, признавая незаконным оспариваемый акт, действие, бездействие осуществляющего публичные полномочия, вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права заявителя даже при отсутствии с его стороны ходатайства о восстановлении его нарушенного права.

При этом такой способ избирается судом в режиме судопроизводства, определённом нормами гл. 24 АПК РФ, а не в режиме 13 АПК РФ даже в случаях, когда способ восстановления нарушенного права текстуально похож на исковое требование по спору о заключении гражданско-правового договора.

Из заявления предпринимателя и уточнений к нему так же следует, что предприниматель просил суд обязать администрацию района обязать направить ему проект договора купли-продажи спорного участка ссылаясь на п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, то есть, в качестве способа восстановления нарушенного права (т.1, л.д. 135).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя по общим правилам искового производства, установленным гл. 13 АПК РФ с особенностями, установленными гл 24 АПК РФ, в том числе с применением положений ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия администрации объективно влечёт за собою отказ в возложении на неё обязанности по восстановлению прав заявителя, допущенного этим бездействием, поскольку суд не признал бездействие незаконным.

Кроме того, на дату принятия судом решения (02.08.17г. - резолютивная часть) реализация заявленного предпринимателем способа восстановления нарушенного права путём направления ему проекта договора купли-продажи спорного земельного участка фактически невозможна, поскольку 13.06.17г. между администрацией района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 (арендатор) по итогам проведённых торгов заключён договор аренды № 13062017-2 спорного земельного участка (т.1, л.д. 144-146).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017по делу № А53-9305/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян


ФИО6