Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А41-47439/2015



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2186/2021

Дело № А41-47439/15
01 июля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Приходовский О.Л., доверенность № 77 А В 8508598 от 28.11.2018;

от ООО «РН - ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» - Приходовский О.Л., доверенность № 175 от 28.11.2019;

от ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" - Сорокань М.Н., доверенность № 1/2020 от 12.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН - ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-47439/15,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - ООО «Эскорт», общество, должник) Илларионов И.С. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «РН-Туапсинский НПЗ») о признании недействительной сделки зачета взаимных денежных требований между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и должником на сумму 99 794 547 руб. 65 коп., оформленной уведомлением от 02 мая 2017 года № 02-02/4514, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете взаимных требований, от 02 мая 2017 года № 02-02/4514, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в размере 99 794 547 руб. 65 коп.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в размере 99 794 547 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН - ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, просил признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете взаимных требований, от 02 мая 2017 года № 02-02/4514, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в размере 99 794 547 руб. 65 коп., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем применимыми для оспаривания сделок нормами являются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий указал, что сделки являются недействительными, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2015), т.е. в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Данная правовая позиция подтверждается также и абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, не исполнивший в полном объеме обязательство поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки.

Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны в Определениям Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Факт передачи Должнику комплекта металлоконструкций подтверждает товарная накладная по форме ТОРГ-12 №0041224943 от 25.12.2015 к Договору реализации;

Факт вовлечения Должником в строительство Объекта КУ- 1и реализованного комплекта металлоконструкций подтверждают Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 150 от 15.01.2016, № 152 от 15.05.2016, № 165 от 15.06.2016 по Договору подряда;

Факт приобретения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» трубной продукции у ОАО «Трубмаш» по договору № 1469 от 18.01.2010 подтверждает товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 873/2012 от 20.07.2012 и платежные поручения № 72179 от 27.01.2016 и № 20084 от 22.04.2013;

Факт реализации Должнику приобретенной трубной продукции поставки ОАО «Трубмаш» подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 0040991678 от 01.10.2014 и № 0040993270 от 03.10.2014 к Договору реализации;

Факт приобретения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» МТР (фланцы) у ООО ПКФ «МираМет» по договору № 357 от 27.01.2012 подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 40 от 07.01.2013 и № 88 от 01.02.2013 и платежные поручения № 15987 от 08.02.2013, № 15988 от 08.02.2013, № 20473 от 26.04.2013;

Факт реализации Должнику приобретенных МТР (фланцы) поставки ООО ПКФ «МираМет» подтверждает товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 0040983237 от 11.09.2014 к Договору реализации.

Таким образом, целью Договора реализации являлась передача давальческих материалов для целей строительства Объекта КУ-1.

В отсутствие данных МТР исполнение ООО «Эскорт» Договора подряда было бы невозможным.

Данное обстоятельство подтверждает наличие экономической целесообразности в заключении Договора реализации для обеих сторон сделки, учитывая, что Должнику по Договору реализации был передан комплект металлоконструкций печи риформинга 32074.000 Technip, приобретенный у него на основании Договора поставки, имеющиеся в деле доказательства перехода права собственности к Ответчику на указанный товар подтверждает наличие у ответчика и контракта, по которому закупались давальческие МТР, и фактическое наличие оборудования, которое могло быть передано Должнику в качестве давальческого.

Также апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда об отсутствии взаимосвязи заключенных сторонами договоров не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства во взаимных отношениях сторон их последующее поведение (п.2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального толкования Договор подряда, Договор поставки и Договора реализации следует, что они являются взаимосвязанными сделками в связи со следующим.

Единая хозяйственная цель: все три договора содержат указание, что целью их заключения является строительство объекта КУ-1;

Последовательный характер действий сторон сделки в ограниченный временной промежуток;

Взаимообусловленность условий всех трех заключенных договоров:

- Договором подряда (п. 10.4.2.) установлена обязанность Должника приобрести материалы и оборудование напрямую у Заказчика на основании отдельна заключаемых договоров между сторонами с условием, что задолженность Подрядчика по приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ;

- Договором поставки (п.6.8.) предусмотрено, что если на момент наступления срока исполнения обязательства ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по оплате поставленного товара и выполненных работ Должник имеет перед Ответчиком задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречные однородных обязательств,

- Договором реализации (п.4.3.) установлено, что задолженность за реализованные МТР погашается путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по Договору подряда в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления формы КС-2, КС-3.

Из изложенного следует, что заключение трех договоров (поставки, подряда и реализации) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления обеспечения строительства материально-техническими ресурсами, передачи давальческого материала и его списания по мере освоения в работе, при этом Договор поставки и Договор реализации призваны дополнять обязательства, возникающие из Договора подряда.

Из условий заключенных договоров следует, что зачет является привычным способом взаимоотношений сторон, обычным при исполнении подрядной сделки по строительству объекта КУ-1, с целью определения итогового значения в отношениях сторон подрядной сделки.

Участие ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в подрядной сделке, заказчиком в которой выступает ПАО «НК «Роснефть», не отменяет изложенной правовой оценки подрядной сделки, так как при исполнении сделки Ответчик действует исключительно в интересах ПАО «НК «Роснефть» на основании агентского договора и договора на выполнение функций технического заказчика.

В данном случае представленный договор не является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований, от 02 мая 2017 года № 02-02/4514, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в размере 99 794 547 руб. 65 коп., недействительной, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-47439/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


В.А. Мурина Д.С. Семикин