Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-17659/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29410/2020

Дело № А40-17659/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 г. по делу № А40-17659/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 37 956 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Пасифик интермодал контейнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в сумме 37 956 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными №№ ЭП25782.

Нарушение сроков доставки 8 дней.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 г. № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки по накладной № ЭР482747 в связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности.

Однако указанная причина не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку в соответствии с п. 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. Из представленных перевозчиком актов общей формы вина грузоотправителя в коммерческой неисправности не усматривается.

Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, так как данное обстоятельство, исходя из смысла ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

Исходя из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Грузоотправитель выполнил свои обязательства по погрузке и креплению груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 г. № ЦМ-943 (далее - ТУ № ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий общества «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

Из представленных ответчиком документов следует, что расстройство погрузки произошло в пути следования, когда груз находился на ответственности перевозчика. Вина грузоотправителя не доказана.

Представленные ответчиком акты общей формы не содержат указания причины обрыва тента, какие именно нормы ТУ № ЦМ-943 при погрузке нарушены грузоотправителем.

Кроме того, перевозчик при обнаружении неисправности должен был устранить ее. Согласно представленным документам груз задерживался на станции Карымская 28.08.2019 г. в связи с обрывом тента, после чего, 05.09.2019 г. был задержан вновь по той же причине на станции Челябинск-Главный.

Таким образом, повторная задержка груза явно произошла из-за некачественного исправления неисправности на станции Карымская.

Как указывает истец, письмо истца от 10.09.2020 г. не является подтверждением его вины в возникновении коммерческой неисправности и было направлено по требованию ответчика с целью исключения задержки груза.

Также имеются расхождения в пояснениях ответчика по периоду увеличения срока доставки.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывает на увеличение срока доставки на 8 суток, в то время, как в железнодорожной накладной указано об увеличении на 7 суток, а согласно представленным актам общей формы груз задерживался на 6 суток (1 сутки на станции Карымская и 5 суток на станции Челябинск-Главный).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу № А40-17659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина