Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А34-2768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2768/2022
г. Курган
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи процесса помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО1- доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом

от ответчика: до перерыва:Мауэр А.А.- представитель по доверенности от 01.10.2021 № 152, после перерыва: ФИО2- представитель по доверенности от 01.10.2021 №10.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. КУРГАНЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 168000 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу – ответчика.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Определением от 12.05.2022 ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. КУРГАНЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ заменен в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По существу заявленных требований представитель истца настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва, заявил о чрезмерности.


В судебном заседании 12.05.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 мая 2022 года до 14. час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция сторон по делу не изменилась.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, но подлежит взысканию частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Учреждения 27.09.2021 в отношении директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 055S20210002667, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее- КоАП РФ).

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье участка №48 г. Кургана.

23.11.2021 постановлением по делу № 5-643/2021 мирового судьи судебного участка №48 г. Кургана прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.09.2021 заместителем начальника Учреждения в отношении директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 055S20210002669, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП.

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье участка №48 г. Кургана.

23.11.2021 постановлением по делу № 5-644/2021 мирового судьи судебного участка №48 г. Кургана прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.09.2021 заместителем начальника Учреждения в отношении директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 055S20210002668, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП.

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье участка №48 г. Кургана.

23.11.2021 постановлением по делу № 5-645/2021 мирового судьи судебного участка №48 г. Кургана прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.09.2021 заместителем начальника Учреждения в отношении директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 055S20210002666, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП.

Указанный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье участка №48 г. Кургана.

23.11.2021 постановлением по делу № 5-646/2021 мирового судьи судебного участка №48 г. Кургана прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление интересов директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 в суде общей юрисдикции осуществлял ФИО1 на основании договора №3 возмездного оказания услуг от 21.10.2021 (л.д. 116-117). Всего ФИО3 понесены расходы в сумме 168000 руб.

Полагая, что эти расходы являются его убытками, понесенными по вине Учреждения, истец обратился с претензией о возмещении этих убытков (л.д. 114) .

Неисполнение содержащегося в претензии требования (л.д.115) послужило основанием для обращения истцом в суд о взыскании с Учреждения убытков в сумме 168000 руб.00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальнымобразованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, все вышеприведенные положения в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) указывают на незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти (что является предметом рассмотрения настоящего дела), суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном на территории Российской Федерации действующим законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь государственным финансовым учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны не могут быть применены.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственно территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя, привлеченного Обществом для представления интересов в суде по делу об административных правонарушениях, как и подтверждены факты возбуждения в отношении директора Общества производств по делу об административных правонарушениях (протоколы об административном правонарушении от 27.09.2021 №№№ 055S20210002666, № 055S20210002667, № 055S20210002668, № 055S20210002669) и рассмотрении дел мировым судьёй судебного участка №48 судебного района г. Кургана.

При этом, постановлениями от 23.11.2021 №№ 5-643/2021, 5-644/2021, 5-645/2021, 5-646/2021 прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора Общества, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То есть, указанными судебными актами установлены факты противоправных действий ответчика при производстве по возбужденным в отношении руководителя общества делам об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административных правонарушениях Общество (заказчик) заключило договор №3 возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2021 с ФИО1 (исполнитель), (л.д. 116).

В соответствии с условиями которого, (исполнитель) обязался оказать услуги юридического характера:

-ведение дел об административном правонарушении, производство по которым возбуждено 27.09.2021 заместителем начальника УПФР в г. Кургане в отношении должностного лица ООО « Сервис Новые Технологии» ФИО3 об административном правонарушении на основании протоколов №№ № 055S20210002667, № 055S20210002668, № 055S20210002669, № 055S20210002666.

Согласно детализации по оказанным услугам, в представленном акте о завершении юридических услуг от 10.01.2022, в рамках договора № 3 от 21.10.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

По делу об административном правонарушении №5-643/2021:

-составление возражений на привлечение директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ -7000 руб.;

- представление интересов доверителя у мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана, участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 -27000 руб. (3*9000 руб.);

- составление ходатайства на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении -4000 руб.;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении- 4000 руб.

По делу об административном правонарушении №5-644/2021:

-составление возражений на привлечение директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ -7000 руб.;

- представление интересов доверителя у мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана, участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 -27000 руб. (3*9000 руб.);

- составление ходатайства на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении -4000 руб.;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении- 4000 руб.

По делу об административном правонарушении №5-645/2021:

-составление возражений на привлечение директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ -7000 руб.;

- представление интересов доверителя у мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана, участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 -27000 руб. (3*9000 руб.);

- составление ходатайства на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении -4000 руб.;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении- 4000 руб.

По делу об административном правонарушении №5-646/2021:

-составление возражений на привлечение директора ООО «Сервис Новые Технологии» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ -7000 руб.;

- представление интересов доверителя у мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Кургана, участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 -27000 руб. (3*9000 руб.);

- составление ходатайства на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении -4000 руб.;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении- 4000 руб.

За оказанные услуги ООО «Сервис Новые Технологии» оплатило ФИО1 168000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 18.02.2022 (л.д. 119).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения обществу убытков в заявленном истцом размере в результате противоправных действий должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, ссылаясь в том числе на завышение заявленных к взысканию судебных расходов, несоответствие их требованиям разумности и обоснованности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

По мнению суда, заявленные истцом к взысканию в качестве убытков представительские расходы, не отвечают принципу разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца, возражений ответчика, а также из материалов дела следует, что представителем Общества в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении №№ 5-643/21, 5-644/21, 5-645/21, 5-646/21 были подготовлены письменные возражения на заявления о привлечении к административной ответственности от 18.11.2021, ходатайства на ознакомления с материалами дела. Представитель знакомился с материалами дел, принимал участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 18.11.2021, 23.11.2021.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 98000 руб., из которых 26000 руб. приходится на оплату услуг представителя (письменные возражения 16000 руб.(4000 руб.*4); ходатайства об ознакомлении с материалами дела 2000 руб. (500 руб.*4); ознакомление с материалами дела 8000 руб. (2000 руб.*4)) и 72000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 по делам 4 делам у мирового судьи судебного участка №48 (6000 руб.*3)*4), что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Доводы представителя истца о том, что поскольку им заявлены ко взысканию с ответчика убытки, а не судебные расходы, то ответчик не вправе требовать их уменьшения в виду чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняются. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению частично в сумме 98000 руб.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не основан на нормах права и является несостоятельным.

Судом признаются несостоятельными также доводы ответчика о недоказанности противоправных действий Учреждения, в результате которых причинены убытки, понесенные на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при прекращении производств по делу об административном правонарушении, инициированных в отношении руководителя истца, мировой судья установил отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ответчиком, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6040 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3523 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 98000 руб. убытков, 3523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко