Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-220866/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-220866/18-39-1784

25.12.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «СТАР ЛОДЖИСТИК»

к ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ»

о взыскании 492 450,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР ЛОДЖИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» о взыскании долга в размере 422 522, 28 руб. и пени в размере 69 928, 69 руб. по договору транспортной экспедиции № СП-37У/17 от 28.11.2017 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора цессии.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, считает, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

В качестве материально-правового по первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии со статьями 8, 309, 801 Гражданского кодекса российской Федерации входят обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг, качестве услуг и об оплате услуг.

Во встречном исковом заявлении в качестве материально-правового ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, следовательно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу

о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на данной стадии затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к переходу в общий порядок, при том, что требования могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска, в том числе с учетом ходатайств заявленных ответчиком по первоначальному требованию.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Доводы по цессии по сути являются доводами отзыва.

С учетом изложенного и в целях соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 132, 184-186, 188 АПК РФ, суд определил встречный иск возвратить.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 19.09.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание долга и пени до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ООО «Стар Лоджистикс» (ИНН <***>) и Ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции № СП-37У/17 (далее Договор). В соответствие с п. 1.1 Договора ООО «Стар Лоджистикс» (ИНН <***>) приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов Заказчика услуг, а ООО «Столичные поставки» обязуется оплатить вознаграждение и возместить понесенные расходы, связанные с перевозкой груза.

В рамках указанного Договора между сторонами были акцептованы следующие заявки на перевозки: 7/2018 от 24.01.2018, 8/2018 от 26.01.2018 года, 9/2018 от 26.01.2018 года, 10/2018 от 30.01.2018 года.

Согласно п.2.1 Договора окончательный размер ставки за перевозку согласовывается Сторонами и фиксируется Сторонами в выставленном Экспедитором счете за перевозку груза.

В адрес Ответчика были выставлены следующие документы:

- счет № 1837513001 от 30.01.2018 года на сумму 106173,98 рубля. Акт № 1837513001 от 01.02.2018 года, счет-фактура 1837513001 от 01.02.2018 года

- Счет № 1838020202 от 02.02.2018 года на сумму 106083,99 рубля, Акт № 1838020202 от 05.02.2018 года, счет-фактура № 1838020202 от 05.02.2018 года,

- счет К« 1837910202 от 02.02.2018 года на сумму 104688,15 рублей. Акт 1837910202 от 05.02.2018 года, счет-фактура № 1837910202 от 05.02.2018 года

- счет № 1837312601 от 26.01.2018 года на сумму 105576,16 рублей. Акт 1837312601 от 29.01.2018 года, счет-фактура 1837312601 от 29.01.2018 /ода

П.4.7 Договора устанавливается, что счета Экспедитора оплачиваются ]!айазчиком в течение 5 рабочих дней с латы разгрузки транспортного средству, при на тифии акта оказанных услуг и счет-фактуры.

Экспедитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается транспортными документами (CMR SP/260118 от 26.01.2018, CMR 002 от 02.02.2018. С MR SP/300118 or 30.01.2018. CMR 003 от 02.02.2018) с отметками грузополучателя о получении груза.

Итого обшая сумма задолженности25.07.2017 года составляет 422 522,28 рублей.

В связи с тем, что «07» июня 2018 года между ООО «Стар Лоджистико (ИНН <***>) и ООО «Стар Лоджистикс» (ИНН <***>) заключен договор цессии № i о передаче права требования к ООО «Столичные поставки» по возмещению задолженности по осуществленным перевозкам по договору транспортной экспедиции № СП-37У/17 от 28 ноября 2017 г.. заявкам 7/2018 от 24.01.2018. 8/2018 от 26.01.2018 года. 9/2018 от 26.01.2018 года, 10/2018 от 30.01.2018 года в общей сумме 422 522,28 рубля, то с момента полписания указанного договора цессия, все права но урегулированию убытка переданы Истцу.

Так как оплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные Договором, не произведена, 21/06/2018 года. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. 0621 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Столичные поставки» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

П.4.7 Договора устанавливается, что счета Экспедитора оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты разгрузки транспортного средства, при наличии акта оказанных услуг и счет-фактуры .

Итого общая сумма неустойки в порядке и. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» составит: составляет 69 928,69 рублей.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом I статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Ответчик доказательств оплаты не представил, чем иск не оспорил, факт оказания услуг документально не опроверг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик свое право на взыскание убытков реализовал. Доводы по договору цессии судом отклоняются, представлен договор цессии от 21.06.218 года, платежное поручение №122 от 26.06.2018 года по возмезности сделки.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания долга удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 69 928, 69 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 Г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом условий договора, в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом отсрочки, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайство ответчиком не заявлено, долг не оплачен и так же суд обращает внимание на то, что пени не увеличены на дату заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310,395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» в пользу ООО «СТАР ЛОДЖИСТИК» долг в размере 422 522, 28 руб., пени в размере 69 928, 69 руб., а так же госпошлину в размере 12 849 руб.

Возвратить встречный иск ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» к ООО «СТАР ЛОДЖИСТИК» о признании недействительным договора цессии.

Возвратить ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2585 от 30.10.2018 г

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба