Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А78-4590/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4590/2025
г.Чита
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б. Доржиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзнедра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461000 руб. основного долга по договору займа № 2 от 22.10.2020, 23276 руб. 30 коп. процентов за период с 23.10.2020 по 31.12.2021,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, конкурсного управляющего; от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзнедра" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" о взыскании 461000 руб. основного долга по договору займа № 2 от 22.10.2020, 23276 руб. 30 коп. процентов за период с 23.10.2020 по 31.12.2021.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 16.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕДРА» и обществом с ограниченной ответственностью «Недрастрой» заключен договор займа № 2 от 22.10.2020, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕДРА» передает обществу с ограниченной ответственностью «Недрастрой денежные средства в размере 461000 рублей.

Согласно пункту 2.5 сумма займа подлежит возврату 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской обл. от 02.04.2024 года по делу А46-15962/2023 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗНЕДРА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Бывший руководитель ООО «СОЮЗНЕДРА» 06.09.2024 передал финансово-хозяйственную и иную документацию, из которой стало известно о наличии договора займа № 2 от 22.10.2020г., заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе анализа движения денежных средств и сделок было установлено, что должником ООО «СОЮЗНЕДРА» со своего расчетного счета 40702810810000582510 в Тинькофф-банке на расчетный счет ООО «Недрастрой» были перечислены следующие суммы со следующими основаниями платежа:

22.10.2020г. – 440 000 руб. «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 22.10.2020г. НДС не облагается»

17.11.2020г. – 21 000 руб. «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 22.10.2020г. НДС не облагается»

Итого на общую сумму 461 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не располагает данными о гашении ООО «Недрастрой» долга и причитающихся по займу процентов перед ООО «СОЮЗНЕДРА».

В связи с чем, обратился в суд с данным исковым требованием.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец правомерно обратился в суд с данным исковым требованием. Однако ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных

притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Принимая во внимание, что срок возврата займа истек 31.12.2021 года, то истец (ООО «СОЮЗНЕДРА») узнал о своем нарушенном праве 01.01.2022 г.

Истец обратился в суд с иском 19.05.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 01.01.2025 г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении суда от 13.03.2025 в рамках дела А46-15962/2023 установлено, что конкурсный управляющий 07.08.2024 (дата поступления в систему «Мой Арбитр», вх.239041) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «СОЮЗНЕДРА» денежных средств ООО «Недрастрой» (ИНН <***>, далее – ООО «Недрастрой», заинтересованное лицо) на общую сумму 461 000 руб., а также применении последствия признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и взыскании с ООО «Недрастрой» в конкурсную массу должника 461 000 руб. В обоснование заявителем указано, что в ходе анализа движения денежных средств и сделок было установлено, что должником со своего расчетного счета 40702810810000582510 в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ООО «Недрастрой» были перечислены следующие суммы со следующими основаниями платежа: 22.10.2020 – 440 000 руб. «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 22.10.2020г. НДС не облагается», 17.11.2020 – 21 000 руб. «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 22.10.2020г. НДС не облагается».

Таким образом, 07.08.2024 конкурсному управляющему уже было известно о нарушенном праве общества.

Однако, конкурсный управляющий не обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению предельный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем десятилетний срок исковой давности не истек, суд отклоняет, как основанные на

неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства, неприменимых к рассматриваемым правоотношениям.

При предъявлении исковых требований от имени должника по общегражданским основаниям конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении судом настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев