Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А76-24815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года Дело № А76-24815/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304741110700382) , с. Кременкуль

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск

о признании незаконным постановления от 29.06.2022 № 74022/22/59647

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 15.10.2021, диплом от 18.06.2003, паспорт;

заинтересованного лица: СПИ ФИО3 - удостоверение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) от 29.06.2022 № 74022/22/59647 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и СПИ ФИО3), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании 26.10.2022 пояснения заявителя и СПИ ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 СПИ ФИО3 в отношении должника ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении по делу № 7460/2, исполнительное производство № 15950/22/74022-ИП на сумму 96 939 262руб. 46коп. (л.д. 40).

По заявлению ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 37-39) СПИ ФИО3 вынесено постановление от 08.06.2022 о частичном приостановлении исполнительного производства № 15950/22/74022-ИП с 078.06.2022 по 01.10.2022 соответственно на основании статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 36).

Поскольку заявитель добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, 29.06.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление № 74022/22/59647 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 785 748руб. 37коп. (л.д. 35).

Полагая, что вышеуказанное постановление от 29.06.2022 № 74022/22/59647 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление ИП ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 6 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Законом об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

23.05.2022 СПИ ФИО3 в отношении должника ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении по делу № 7460/2, исполнительное производство № 15950/22/74022-ИП на сумму 96 939 262руб. 46коп. (л.д. 40).

Срок для добровольного исполнения составляет в течении суток с момента получения должником копии вышеуказанного постановления (пункт 2 постановления от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, СПИ ФИО3 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 29.06.2022 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере6 785 748руб. 37коп. (л.д. 35).

Однако, при принятии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы законодательства Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку правовым последствием принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является приостановление исполнительного производства, то применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

Так, в разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ИП ФИО2 ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и считает необходимым требование ИП ФИО2 удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 29.06.2022 №74022/22/59647 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная