Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А27-545/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-545/2018
г.Томск
11 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» ФИО2 (№07АП-6545/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 (судья Г.М. Шикин) по делу № А27-545/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (652815, г. Осинники, Кемеровская область, ул. Чайковского, 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС» (652740, г. Калтан, Кемеровская область, пр. Мира, 65а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 869 399 руб. 69 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - внешний управляющий муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (далее - МУП «УКВС») о взыскании 4 869 399,69 руб. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в ноябре 2017 г. по договору холодного водоснабжения №277 от 12.12.2014.

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП «УКВС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный, удовлетворив исковые требования частично, в размере 2 343 022,52 руб., ссылаясь на то, что истцом неверно определен объем поставки воды, поскольку для определения объема воды, поставленной МУП «УКВС» по врезкам, на которых нет приборов учета, должен применяться метод суммирования объемов, который установлен п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 (далее - Правила №776).

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что истец правомерно применил метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренный п. 18 Правил №776, т.к. в договоре между истцом и ответчиком согласован гарантированный объем подачи холодной воды. Такие условия договора не противоречат законодательству и Правилам №776. Метод суммированного объема к отношениям сторон не применим, т.к. ответчик не является транзитной организацией.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции МУП «Водоканал» и МУП «УКВС» являются организациями, осуществляющими холодное водоснабжение питьевой водой на территории Осинниковского городского округа и Калтанского городского округа Кемеровской области. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области) им установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение. При этом МУП «УКВС», владея водопроводными сетями, само не осуществляет забор холодной воды и водоподготовку, а приобретает ее у МУП «Водоканал» для последующего снабжения холодной питьевой водой потребителей Калтанского городского округа.

12.12.2014 между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и МУП «УКВС» (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения № 277, по условия которого:

- организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1);

- место исполнения обязательств по настоящему договору определено приложением №1 и (или) №2 договора – водопроводные врезки (перечислены в п.3);

- расчетный период , установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7 в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2015);

- для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод п.14);

- количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет … по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета. В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан установить приборы учетахолодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ согласно приложению №6 (п.п.17,18).

- срок действия договора с 01.05.2015 до 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией (п.п. 44-46).

В приложении №3 к договору стороны согласовали режим подачи (потребления) холодной воды, в том числе гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения и гарантированный уровень давления холодной воды по врезкам.

В соответствии с договором МУП «Водоканал» в ноябре 2017 г. поставило ответчику холодную питьевую воду в количестве 273 104,56 м3 на общую сумму 4 869 399,69 руб. и выставило для оплаты счет-фактуру №5157 от 30.11.2017, которая не оплачена МУП «УКВС».

Направленная в рамках досудебного урегулирования претензия №9-2088 от 19.12.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об определении количества поставленной холодной воды методом суммирования объемов, указав, что применение истцом метода гарантированного объема подачи воды соответствует условиям договора №277 от 12.12.2014, а также п/п. «в» п.15, п/п. «а» п. 18 Правил № 776, согласно которым применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, как расчетного способа, используется в случае отсутствия у абонента прибора учета воды (кроме случаев, предусмотренных п.п. 16 и 17 настоящих Правил).

Исходя из п. 46 договора холодного водоснабжения № 277 от 12.12.2014 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласился с объемами воды, предложенными ответчиком в заявке №19/1 от 28.01.2016, и при отсутствии доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключении договора на 2017 год на иных условиях, отличных от изложенных в заявке №19/1 , обоснованным является вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ч.1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644).

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 3 Правил №776).

Исходя из положений п. 10 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» п. 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В п. 18 типового договора холодного водоснабжения №277 от 12.12.2014 (в редакции протокола от 26.03.2015 урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 02.02.2015) стороны согласовали, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством согласно приложению №6: врезка №1, №5, №6, №7, №8, №12, №13, №14, №15, №17, №18 в срок до 01.06.2016.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком (л.д.75 т.1), в спорный период отсутствуют приборы учета холодной воды на врезках №2, №5, №6, №7, №8, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18; срок поверки прибора учета на врезке №9 истек 14.08.2016.

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения объема, поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

Между сторонами возник спор относительно метода определения объема поставленной питьевой воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (п. 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В п.п. 16, 17, 18, 20 Правил №776 установлены основания применения каждого из методов.

Так, согласно п.18 Правил №776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (п/п. «в» п. 16 Правил №776).

Учитывая, что предприятие длительное время не исполняло свою обязанность по установке прибора учета, предусмотренную, как условиями договора ( приложением №6 к типовому договору водоснабжения), так и законодательством о водоснабжении и водоотведении, приборы учета воды ответчиком не установлены, при определении объема воды по врезкам №4, №5, №6, № 7, №8, №9, №12, №13, №14, №16, №17 подлежал применению метод учета пропускной способности.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» подтвердило, что свою обязанность по установке приборов учета МУП «УКВС» не исполнило.

В то же время, при наличии согласованных сторонами объемов водопотребления, определение объема воды методом пропускной способности, по мнению истца, не подлежит применению.

Учитывая, что ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, определение объема холодной воды с применением метода гарантированного объема подачи холодной воды не нарушает прав ответчика, т.к. он значительно меньше, чем с применением метода пропускной способности.

Согласно расчету истца (л.д.13 т.1), объем подлежащей оплате за холодное водоснабжение определен в исковой период: по врезкам № 1, №3, №4 №10, №11 - по показаниям приборов учета, подтвержденным актом снятия показаний от 30.11.2017 (л.д. 37 т.1), по врезкам №5, №6, № 7, №8, №9, №12, №13, №14, №16, №17 - расчетным способом в соответствии с данными, изложенными в заявке ответчика №19/1 от 28.01.2016 (л.д.45 т.1). При этом по врезке №9 количество потребленной воды определено в соответствии с заявкой, поскольку прибор учета является неисправным, с чем ответчик согласился, подписав акт от 30.11.2017 без замечаний и возражений.

Выставленный счет-фактура № 5157 от 30.11.2017 для оплаты холодной питьевой воды в количестве 273 104,56 м3, стоимостью 4 869 399,69 руб. не оплачен ответчиком.

Поскольку факт поставки холодной воды подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Оснований для применения п. 20 Правил №776, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный в данном пункте метод суммирования объемов воды применяется для определения объемов оказанных услуг водоснабжения в отношении транзитной организации. МУП «УКВС» не представило доказательств, что оно по своему статусу является транзитной организацией, из содержания заключенного между сторонами договора данное обстоятельство не следует.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 по делу № А27-545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


А.Л. Полосин