Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-33606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2023 года

Дело №

А56-33606/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» ФИО1 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13246/2022, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» ФИО2 (доверенность от 11.1.2022 № 83),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-33606/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 76, литера «Ж», помещение 2Н, помещение 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Икапласт»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПб», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 34, литера «А», помещение 2Н/11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Энком СПб», ответчик № 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса», адрес: 115088, Москва, Южнопортовая улица, дом 17, строение 8, ОГРН <***> (далее – ООО «Энком КСМ», ответчик № 2), о солидарном взыскании задолженности в размере 28 004 875,71 руб., неустойки в размере 21 995 124,29 руб., а также о взыскании с ответчика № 1 неустойки в размере 3 973 523 руб. 94 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0.5% в день, начиная с 10 апреля 2021 по день фактической уплаты ответчиком № 1 соответствующей суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 28 004 875,71 руб., неустойка в размере 10 997 562,10 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» взыскана неустойка за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб., с продолжением начисления неустойки с 10.04.2021 по 22.09.2021 исходя из ставки 0.5% в день от суммы долга, в остальной части требований отказано.

В материалы дела от ответчика ООО «Энком КСМ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.07.2022 заявление ООО «Энком КСМ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено в части взыскания неустойки за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда первой инстанции изменено.

Заявление ООО «Энком КСМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «ИКАПЛАСТ» на правопреемника - ООО «Энком КСМ».

В кассационной жалобе ООО «Энком СПб», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В суд кассационной инстанции от временного исполняющего обязанности генерального директора ООО «Энком СПб» ФИО1, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-13246/2022/отстр.1.

Суд кассационной инстанции, учитывая обжалование названного определения по указанному делу, а также наличие корпоративного спора в Обществе, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ООО «Энком СПб» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Энком КСМ», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суды указали, что в материалы дела представлен договор цессии от 01.03.2022 № 261, заключенный между ООО «Икапласт» (цедент) и ООО «Энком КСМ» (цессионарий) по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 06.05.2019 № 61, заключенного между цедентом и ООО «Энком СПб».

Из договора цессии также следует, что основанием права требования является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 о взыскании с должника в пользу цедента задолженности в размере 28 004 875 руб. 71 коп., неустойки в размере 10 997 562 руб. 10 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 09.04.2021 в размере 1 986 761 руб. 97 коп. (пункт 1.2 договора)

Пунктом 4.1 договора установлено, что уступаемое право цессионарий обязуется уплатить 14 100 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали факт перечисления цессионарием цеденту указанной суммы платежными поручениями от 01.11.2021 № 3495, от 22.12.2021 № 3890, от 29.12.2021 № 3995, от 31.05.2022 № 368.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что уплата цессионарием цеденту встречного предоставления по договору цессии не свидетельствует об исполнении вышеуказанными платежными поручениями требований исполнительного документа по настоящему делу, а направлена в оплату (выкуп) приобретенных ООО «ЭНКОМ КСМ» прав на задолженность ООО «ЭНКОМ СПБ» перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходя из того, что на момент перехода прав к новому кредитору предыдущий кредитор (истец, взыскатель) - ООО «ИКАПЛАСТ» обладал материально-правовыми требованиями к ООО «ЭНКОМ СПБ» и ООО «ЭНКОМ КСМ», вытекающими из договора поставки с ООО «ЭНКОМ СПБ», договора поручительства с ООО «ЭНКОМ КСМ», подтвержденными решением суда по настоящему делу, заключил, что по договору цессии переданы действительные, реально существующие требования.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по договору цессии уступлены, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательства основным должником, приходит к выводу о том, что ООО «ЭНКОМ КСМ» по договору цессии приобретено, в том числе, право требования кредитора по договору поручительства, в котором само ООО «ЭНКОМ КСМ» выступает должником как поручитель за основного должника.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на положения статей 413, 421 ГК РФ сделала вывод о том, что совпадение в одном лице должника и кредитора в результате уступки права требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку арбитражный суд обязан произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» основанием для процессуального правопреемства в части на стадии исполнения судебного акта может являться только частичное исполнение судебного акта, в этом случае суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК ПФ, установив переход права требования к заявителю всей взысканной по решению суда суммы, доказательств исполнения судебного акта полностью или в части не имеется, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве только в части взысканной неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-33606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПб» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян