Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А32-34476/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-34476/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев заявление АО «ЦС «Звездочка», поступившее 29.05.2020 г., о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск

к АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск

о взыскании денежных средств

при участии:

АО «ЦС «Звездочка»: ФИО1 дов. от 05.03.2020 г.

установил:

ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании задолженности в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 821 199 руб. 95 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Дело принято к производству судьей Шевченко А.Е.

В связи с прекращением полномочий судьи А.Е. Шевченко в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 26.12.2018 г. с 09 января 2019 года возложены на судью Гречко Ольгу Алексеевну обязанности по рассмотрению заявлений, ходатайств и обращений, решению иных процессуальных и непроцессуальных вопросов по делам, рассмотренным ранее судьей Шевченко Алексеем Евгеньевичем, а также по подготовке и передаче этих дел в архив суда в соответствии с утвержденным графиком.

29.05.2020 г. в адрес суда поступило заявление АО «ЦС «Звездочка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А32-34476/2017.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» (подрядчик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор подряда № 38/16 от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 17 129 069 руб., в подтверждение чего ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016.

Ответчик платежными поручениями № 97312 от 27.06.2016 и № 97439 от 25.08.2016 оплатил истцу 8 578 834 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда № 38/16 от 19.05.2016 работы составляет 8 550 234 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда от 13.10.2017 года, вынесенного по делу № А32-34476/2017 заявленные требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск, в пользу ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск, задолженность в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойку в размере 910 599 руб. 97 коп., а также взыскал с АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 304 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истцу отказано.

Решение суда основано на том, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору подряда № 38/16 от 19.05.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, сводным актом сдачи-приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вступивший 12 марта 2020 года в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2020 года по уголовному делу №1-126/2019 о признании ФИО3 – директора ООО «ЮГ Интерморсервис» виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 статьи

Как следует из приговора суда, директор ООО «ЮгИнтерМорСервис» сфальсифицировал документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору. Установленный приговором суда факт фальсификации доказательств, на которых основано решение суда, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 312, 316, 317, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Удовлетворить заявление АО ЦС «Звездочка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017. по делу № А32-34476/2017.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017. по делу № А32-34476/2017.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Гречко О.А.