Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А32-34476/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-34476/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ЮГ Интерморсервис" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС" 353915, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО «ЦС «Звездочка» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" 164509, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 290201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

Минобороны России (МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Министр обороны Российской Федерации: ФИО3)

о взыскании задолженности в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 821 199 руб. 95 коп. за период с 18.02.2017 г. по 18.09.2017 г. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

при участии:

ответчик: ФИО4 дов. от 05.03.2020 г.

третье лицо: ФИО5 дов. от 05.12.2018 г.

установил:

ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании задолженности в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 821 199 руб. 95 коп. за период с 18.02.2017 г. по 18.09.2017 г. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск, в пользу ООО «ЮГ ИН-ТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск, задолженность в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойку в размере 910 599 руб. 97 коп., а также взыскал с АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Истцу отказано.

Дело принято к производству судьей Шевченко А.Е.

В связи с прекращением полномочий судьи А.Е. Шевченко в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6 от 26.12.2018 г. с 09 января 2019 года возложены на судью Гречко Ольгу Алексеевну обязанности по рассмотрению заявлений, ходатайств и обращений, решению иных процессуальных и непроцессуальных вопросов по делам, рассмотренным ранее судьей Шевченко Алексеем Евгеньевичем, а также по подготовке и передаче этих дел в архив суда в соответствии с утвержденным графиком.

29.05.2020 г. в адрес суда поступило заявление АО «ЦС «Звездочка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А32-34476/2017.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 17 129 069 руб., в подтверждение чего ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016. Ответчик платежными поручениями № 97312 от 27.06.2016 и № 97439 от 25.08.2016 оплатил истцу 8 578 834 руб. 50 коп. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда № 38/16 от 19.05.2016 работы составляет 8 550 234 руб. 50 коп.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам явилось вступивший 12 марта 2020 года в законную силу при-говор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2020 года по уголовному делу №1-126/2019 о признании ФИО1 – директора ООО «ЮГ Интерморсервис» виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 статьи. Как следует из приговора суда, директор ООО «ЮгИнтерМорСервис» сфальсифицировал документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору.

Решением суда от 28.07.2020 г. удовлетворено заявление заявление АО ЦС «Звездочка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017. по делу № А32-34476/2017, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017. по делу № А32-34476/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит уменьшить размер исковых требований на сумму 659 657 руб. 92 коп. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» (подрядчик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор подряда № 38/16 от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 17 129 069 руб., в подтверждение чего ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016.

Ответчик платежными поручениями № 97312 от 27.06.2016 и № 97439 от 25.08.2016 оплатил истцу 8 578 834 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда № 38/16 от 19.05.2016 работы составляет 8 550 234 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору подряда

№ 38/16 от 19.05.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, сводным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 550 234 руб. 50 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 821 199 руб. 95 коп. за период с 18.02.2017 г. по 18.09.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, пеня за период с 18.02.2017 по 18.09.2017 составляет 1 821 199 руб. 95 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 821 199 руб. 95 коп. за период с 18.02.2017 г. по 18.09.2017 г. заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В заявлении от 05.10.2017 ответчик просит снизить размер неустойки, указывая, что взыскиваемая истцом неустойка - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36 % годовых - в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 36 % годовых более чем в восемь раз превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день принятия решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в два раза и признал справедливой её сумму в размере 910 599 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Ответчик уплатил Истцу 8 578 834,50 рублей, что подтверждается материалами дела (п/п №№97439, 97312 от 19.05.2016 года) (аванс по Договору) и 9 460 834, 47 рублей на основании решения АС КК №А32-34476/2017, что подтверждается и/п №121930 от 19.12.2017 года.

Оснований для выдачи исполнительного листа по делу не имеется.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Основания для уменьшения размера исковых требований на сумму 659 657 руб. 92 коп. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Потерпевшим по уголовному делу был признано Министерство обороны РФ. В рамках уголовного дела потерпевшим Министерством Обороны РФ был заявлен гражданский иск на сумму 659 657 рублей 92 коп., поскольку потерпевшему причинен ущерб на данную сумму.

Гражданский иск был удовлетворен и с ФИО1 суд взыскал в пользу Министерства Обороны РФ заявленную сумму 659 657 рублей 92 коп., состоящую из стоимости работ и ЗИП, которые, по мнению суда, не были выполнены, но оплачены АО «ЦС «Звездочка».

Таким образом, денежные средства, по работам, выполненным с недостатками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд взыскал с ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-126/2019 в пользу потерпевшего Министерства Обороны РФ. Учитывая, что АО «ЦС «Звездочка» в полном объеме получило финансирование по спорному договору от Министерства обороны РФ, следует признать, что ущерб в рамках уголовного дела возмещен надлежащему лицу, а у АО «ЦС «Звездочка» ущерба не имеется, ему стоимость работ полностью возмещена третьим лицом.

Оснований для уменьшения размера исковых требований на сумму 659 657 руб. 92 коп. не имеется, так как тогда сумма 659 657 руб. 92 коп. будет являться неосновательным обогащением для ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» задолженность в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойку в размере 910 599 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с АО «ЦС «Звездочка» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 842 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко