Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А32-34476/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Краснодар Дело № А32-34476/2017

«13» октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск

к АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании задолженности в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 821 199 руб. 95 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 13 октября 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» (подрядчик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор подряда № 38/16 от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 17 129 069 руб., в подтверждение чего ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016.

Ответчик платежными поручениями № 97312 от 27.06.2016 и № 97439 от 25.08.2016 оплатил истцу 8 578 834 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда № 38/16 от 19.05.2016 работы составляет 8 550 234 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору подряда № 38/16 от 19.05.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, сводным актом сдачи-приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 550 234 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, пеня за период с 18.02.2017 по 18.09.2017 составляет 1 821 199 руб. 95 коп.

В заявлении от 05.10.2017 ответчик просит снизить размер неустойки, указывая, что взыскиваемая истцом неустойка - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36 % годовых - в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 36 % годовых более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день принятия решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в два раза и признал справедливой её сумму в размере 910 599 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4954/2015 по делу N А32-31505/2014.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск, в пользу ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС», г. Новороссийск, задолженность в размере 8 550 234 руб. 50 коп., неустойку в размере 910 599 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 70 304 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Шевченко