Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А12-23569/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23569/2023
19 декабря 2023 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, Иловля рабочий поселок, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, Россия, <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>), при участии заинтересованного лица – Прокуратуры Волгоградской области (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, дом 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 179 от 28.08.2023 (до и после перерыва),

от административного органа – ФИО3, доверенность № 93 от 13.04.2023 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 10 от 09.01.2023 (после перерыва), инспекторы ФИО5 и ФИО6 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее -АО «Птицефабрика Краснодонская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит:

1. Признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО6) от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений.

2. Признать недействительным акт внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО6) от 26.07.2023 № ВП-0034/02, учетный номерКНМ 61230881000006710463.

3. Взыскать с Управления Россельхознадзора понесенные АО «Птицефабрика Краснодонская» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора возражали против заявления.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов заявителя, заинтересованного лица, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям поступило информационное письмо (вх. № 12606 от 26.05.2023), содержащее сведения о том, при исследовании отобранной пробы продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производительООО «Молвиль» (Воронежская обл, Новоусманский район, с. Новая Усмань,ул. Октябрьская, 80 стр. А) установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза«О безопасности пищевой продукции».

Было установлено, что согласно транзакции «переработка/производство» от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана, в том числе из сырья, поступившего по ветеринарно-сопроводительному документу (ВСД) от 11.02.2023 № 177968848452 «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит весовой ОП», дата изготовления 11.02.2023 в количестве 3083,65 кг., выработанного на производственной площадке АО «Птицефабрика Краснодонская» (р.п. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области).

30.06.2023 заместителем Руководителя Управления ФИО7 вынесено решение № ВП-0034/02 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

03.07.2023 Прокуратурой Волгоградской области контрольное (надзорное) мероприятие в отношении заявителя в форме выездной проверки (КНМ 61230881000006710463) было согласовано.

Заявитель указывает на то, что проверка проведена с процессуальными напрушениями.

Как указывает заявитель, решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 поступило на e-mail: info@donhen.ru 04.07.2023 в 15 час. 49 мин. по электронной почте с адреса:vet-nadzor@mail.ru в виде скан-копии документа на бумажном носителе (файл в формате PDF), без какого-либо сопроводительного письма, с указанием в пункте 12 даты и времени начала проверки: с 05.07.2023 10 час. 00 мин.

Решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 поступило с адреса: vet-nadzor@mail.ru, тогда как на официальном сайте контрольного (надзорного) органа (https://www.rsn-rostov.ru/kontakty/) в качестве официального адреса электронной почты по Волгоградской области указан совершенно другой e-mail: rsnvolga@mail.ru, что подтверждает невозможность достоверно установить происхождение и действительность сообщения по электронной почте, направленного контролируемому лицу.

Анализ информации системы управления контроля доступом на территориюАО «Птицефабрика Краснодонская» (в том числе система видеонаблюдения) свидетельствует о том, что сотрудники контрольного (надзорного) органа находились на территории общества 05.07.2023 с 15 час. 21 мин. до 16 час. 04 мин. (43 мин.), а также 06.07.2023 - с 11 час. 35 мин. до 17 час. 07 мин. То есть, даже фактическое взаимодействие с контролируемым лицом началось раньше (05.07.2023 с 15 час. 21 мин.), чем прошло 24 часа с 15 час. 49 мин. 04.07.2023 (время получения по электронной почте решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02).

В решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 указано, что проверка назначена в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. В соответствии с законодательством Контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по предотвращению и устранению непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям обязан был приступить к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений - 26.05.2023). Тогда как проверка назначена с 05.07.2023 (по прошествии более 1-го календарного месяца после получения сведений), о проведении которойАО «Птицефабрика Краснодонская» в установленном законом порядке не уведомлено.

Согласно срочному отчету ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 04.04.2023 № 23-470м о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (форма 4-вет В), дата экспертизы продукции 04.04.2023, что свидетельствует о том, что проверка назначена по прошествии более 3-х месяцев со дня выявления «диклазурила», что не соответствует понятию «незамедлительно», установленному законодательством, а также свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 021/2011») безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011» пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Предписание об изъятии из обращения продукции по факту обнаружения «диклазурила» контрольным (надзорным) органом не выдавалось, следовательно, контрольный (надзорный) орган считал, что продукция безопасна и непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не имеется.

Наличие в продукции «диклазурила» в количестве, не превышающем минимально допустимые показатели «диклазурила», не может свидетельствовать о нарушении обществом технических регламентов, наличии непосредственной угрозы причинения вреда. В продукции было выявлено наличие остатка препарата «диклазурил» в количестве 0,0034 мг/кг, что в 147 раз ниже минимальной величины допустимого уровня по приложению № 8 к Техническому регламенту «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки. ТР ЕАЭС 051/2021» (из расчета: 0,5 мг/кг / 0,0034 мг/кг = 147). Таким образом, в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 в отношении продукцииАО «Птицефабрика Краснодонская» по показателю «диклазурил» норматив «не допускается» указан неправомерно.

Максимально допустимый уровень остатков «диклазурила» в мясе птице и мясе установлен и другими действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами: решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»; решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 622 «О внесении изменений в Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»; решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения»; СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила и нормативы»; СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; Техническим регламентом Таможенного союза. «ТР ТС 034/2013.О безопасности мяса и мясной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, который включен в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утв. приказом Россельхознадзора от 22.12.2020 № 1378, а также указан в нодп. «б» п. 3 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097.

В связи с этим, довод контрольного (надзорного) органа в решении по жалобе от 12.07.2023 о том, что наличие «диклазурила» создает непосредственную угрозу причинения вреда и наличие его не допускается выглядит нелогично, поскольку в мясе и мясной продукции он может содержаться в количестве 0,5 мг/кг, а в мясе птице уже не допускается и создает угрозу причинения вреда.

Согласно инструкции по применению «диклазурил» является кокцидиостатиком, относится к антипротозойным средствам. При регулярном употреблении диклазурил не проявляет токсичных эффектов, плохо всасывается в желудочно-кишечном тракте, и даже при приеме в высоких дозах его концентрация в плазме крови остается низкой. Этот препарат выводится из организма преимущественно в неизменном виде, с фекалиями. В первые сутки после приема выводится около 70% вещества. Период выдержки перед забоем для диклазурила составляет 5 суток. На основании остатков диклазурила в съедобных тканях кроликов и яйцах был оценен риск его применения для здоровья человека и сделан вывод, что нет никаких признаков значительного риска проглатывания остатков диклазурила в продуктах от животных, подвергшихся его воздействию. Названные факты свидетельствуют о том, что препарат не несет непосредственной угрозы жизни и/или здоровью.

Срок хранения охлажденной продукции АО «Птицефабрика Краснодонская», в том числе «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП», составляет 7 суток с даты производства. Тогда как в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 указано, что продукт, в котором обнаружен «диклазурил», изготовлен ООО «Молвилль» 04.03.2023 из охлажденной продукции АО «Птицефабрика Краснодонская» с датой производства 11.02.2023 (т.е. через 22 календарных дня), что явно не соответствует действительности и может свидетельствовать об изготовлении ООО «Молвилль» колбасы из сырья (продукции) с истекшим сроком годности. Кроме того, согласно этикетки товара - продукт мясной охлажденный, колбасное изделие категории В, колбаски вареные «Для жарки», производителем ООО «Молвилль» установлен срок годности 30 суток.

Согласно решению от 30.06.2023 № ВП-0034/02 на исследование отобрана продукция с датой производства 04.03.2023. В Срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м указана дата экспертизы продукции 04.04.2023, т.е. через 32 календарных дня, что больше 30-ти суток, т.е. за пределами срока годности продукта. Также согласно этикетки товара ООО «Молвилль», который подвергался исследованию, продукт имеет в составе свинину и филе куриной грудки, тогда как в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 указано, что для изготовления использовалась «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП».

По существу нарушений, выявленных и указанных в акте от 26.07.2023 № ВП-0034/02, заявитель указывает на то, что утверждение административного органа о том, что факт наличия деревьев на территории организации, на которых дикие птицы могут гнездиться объективно зафиксирован должностными лицами, носит предположительный характер. Обществом выполняются требования, установленные приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (далее - Ветеринарные правила № 104) в части обеспечения условий, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

На территории АО «Птицефабрика Краснодонская» имеется три контура ограждения и пропускных режимов, а также разделение на производственные (перерабатывающего и основного производства) и непроизводственные зоны (административно-хозяйственные: территории, на которых находятся административные задания, не участвующие в производстве). Все зеленые насаждения (деревья) находятся за периметром производственных площадок, на которых происходит выращивание птицы.

На основании договора АО «Птицефабрика Краснодонская» от 30.09.2020№ 08-359-20, заключенного с ООО «Электроникс» (ИНН <***>), были осуществлены: валка, опиловка, обрезка деревьев и кустарников, вывоз и утилизации древесных отходов. После этого 02–03.03.2021 контрольным (надзорным) органом была проведена проверка.

Обществом принимаются меры по обеспечению условий, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории, а именно: проводятся мероприятия по предотвращению россыпи кормов и проникновению синантропной птицы; проводится отстрел и сбор синантропной птицы для лабораторного мониторинга; обеспечено отпугивание синантропной птицы, путем включения газового отпугивателя «ЗОМ 4» во всех производственных зонах; по спецификации от 19.06.2023 №51 к договору от 15.04.2023 №08-130-20, заключенному с ООО «РК ГРУПП», обществом приобретены отпугиватели птиц биоакустические Korshun-8 в количестве 4 шт., которые поставлены в адрес предприятия по универсальному передаточному документу (УПД) от 27.06.2023 № 258

Относительно нарушения, согласно которому въездные ворота и калитка инкубатория открыты настежь, заявитель указывает на то, что исходя из буквального толкования содержания пункта 4.2 Ветеринарных правил № 104 не следует, что въездные ворота действующего дезбарьера должны быть закрыты. Должны быть закрыты все другие входы, а не дезбарьер. Ворота постоянно действующего дезбарьера открыты, так как в течение рабочего дня идут производственные процессы, что также подтверждает довод общества о том, что движение транспорта происходит только через действующий дезбарьер. Калитка предназначена для прохода персонала на территорию второй зоны биозащиты уже после контрольно-пропускного пункта, персонал не может передвигаться через дезбарьер, заполненный дезраствором глубиной более 0,2 м.

Относительно нарушения, согласно которому на территории инкубатория, со стороны выгрузки отходов имеются металлические ворота с навесным замком, к которым подходит грунтовая дорога, ведущая к металлическим емкостям с вытяжной трубой, заявитель указывает на то, что указанные ворота и дорога, находятся по периметру ограждения, и не предназначены для проезда, поэтому постоянно закрыты, о чем свидетельствует наличие навесного замка, который был закрыт во время проверки, что и зафиксировано в акте. Наличие подъезда к ним с внешней стороны периметра обусловлено наличием в указанном месте с внешней стороны установленного противопожарного щита, к которому подъезд возможен только через действующий дезбарьер. Кроме этого, указанная дорога и ворота не используются при выращивании и производственных процессах, а являются вспомогательными для обеспечения пожарной безопасности предприятия.

На территории предприятия имеется 21 дезбарьер, в том числе 15 дезбарьеров зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимости, что подтверждается общедоступной справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request.

Относительно нарушения, согласно которому возле дезинфекционного барьера, ведущего к птичникам, располагается контрольнопропускной пункт, ворота дезинфекционного барьера открыты настежь, заявитель указывает на то, что данный дезбарьер находится на подъезде к одной из обособленных производственных зон, внутри периметра которой находятся изолированные ограждением корпуса, на въезде к которым имеются действующие дезбарьеры. Указанный дезбарьер является дополнительным, усиливающим принципы биозащиты, предназначен для проезда на территорию второй зоны биозащиты уже после контрольно-пропускного пункта.

Заявитель указывает на то, что предположение инспекторов, о том, что на территорию можно пройти через санитарный пропускник, минуя прохождение душа, так как металлическая перегородка открыта настежь, не может свидетельствовать о нарушении ветеринарных правил, поскольку это только предположение, не подтверждено никакими доказательствами.

Заявитель указывает на то, что выводы инспекторов о том, что на территории площадки с птичниками между чистой и грязной дорогами, перпендикулярно проходит накатанная грунтовая дорога, соединяющая их, то есть имеется пересечение чистой и грязной дорог, необоснованны. Проезда транспорта не зафиксировано, в фототаблице также не имеется никаких фото, указанная грунтовая дорога является противопожарным проездом между корпусами, используется для подключения к пожарному гидранту, самого факта пересечения путей подвоза корма и вывоза падежа установлено не было, т.к. это, согласно картам технологических работ, невозможно. Подвоз кормов осуществляется с чистой стороны без заезда на территорию площадки. Маршруты движения по чистым и грязным дорогам были предоставлены, все чистые и грязные дороги обозначены.

На предприятии установлен пропускной режим и система контроля управления доступом, въезд транспорта, связанного с обслуживанием производственной деятельности, осуществляется по заявкам и контролируется охраной предприятия. Иной транспорт на территорию общества не допускается, доказательств в материалах проверки не имеется.

Контрольный (надзорный) орган не проверял в ходе осмотра и не правомочен определять, связан ли транспорт, находящийся на территории общества с обслуживанием производственной деятельности, поскольку это является нарушением прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Выявленное повреждение секции не позволяет пройти человеку, кроме этого, является уже ограждением внутреннего периметра, в любом случае исключается несанкционированный доступ, так как контроль персонала осуществляется еще и на внешнем периметре.

Формулировка нарушения, согласно которому часть вентиляционных отверстий птичников не оборудована сеткой, что позволяет беспрепятственно проникать в птичники дикой синантропной птице (голуби, воробьи и стрижи), не позволяет идентифицировать место выявления нарушения, не указан № площадки и № птичника, количество отсутствующих сеток/решеток, фото не позволяет определить наличие/отсутствие сетки (темный прямоугольник). При этом фото не имеет даты и времени, сделано без привязки к местности (функции геолокации), без указания использованного для этих целей (фотосъемки) технического средства, что влечет их недопустимость в качестве доказательств.

Наличие синантропной птицы не является нарушением пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104, согласно которому, должны быть созданы условия, не позволяющие птице гнездиться, что, в свою очередь, АО Птицефабрика Краснодонская выполняется.

Относительно нарушения, согласно которому на пометохранилище не оборудованы сточные лотки с направлением стоков в приемный резервуар, заявитель указывает, что объект «пометохранилище» является объектом утилизации отходов, внесенным в региональный реестр объектов обработки, утилизации и обезвреживания отходов Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

АО «Птицефабрика Краснодонская» является обладателем бессрочной лицензии от 04.07.2017 серии 34 №3887-ТУ, выданной в установленном законом порядке Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, на вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: утилизация отходов III класса опасности: «помет куриный свежий», код отхода 1 12 711 01 33 3.

Объект «пометохранилище» имеет твердое покрытие, при этом удобрение на основе птичьего помета, полученное в результате утилизации помета, имеет влажность от 20% до 23,8%, что подтверждается протоколами испытательной лаборатории ФГБУ ЦАС «Владимирский» от 12.04.2023 №172-175. В связи в этим, сточные лотки по периметру пометохранилища и утилизация стоков не требуются.

Содержание предписания от 26.07.2023 № ВП-0034/02 не соответствует выявленным нарушениям, не содержит конкретного механизма его исполнения, властно-распорядительных предписаний, обязательных для исполнения в установленный в предписании срок требований и конкретных мер для АО «Птицефабрика Краснодонская».

По всем пунктам предписания от 26.07.2023 №ВП-0034/02 указан один и тот же срок исполнения «до 24.09.2023», что не соответствует признаку указания разумных сроков и существу указанных нарушений, не соотносится с масштабом предписываемых мероприятий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияАО «Птицефабрика Краснодонская» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездной проверки урегулировано статье 73 Закона № 248-ФЗ. Нормы указанной статьи не устанавливают обязанность по обязательному проставлению отметки о согласовании или несогласовании проведения выездной проверки в указанном поле.

Согласно части 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А12-17642/2023 рассматривалось заявление АО «Птицефабрика Краснодонская» о признании незаконным и отмене решения Управления Россельхознадзора от 30.06.2023 № ВП-0034/02 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская», учетный номер КНМ 61230881000006710463.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами установлено следующее.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация, содержащаяся в поступившем 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям информационном письме(вх. № 12606).

Из указанного письма следует, что 04.04.2023 в ФГИС «Ветис»-«Сирано» размещено событие № 05534-2023. При исследовании отобранной пробы продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»», дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвилль» (<...>, с.п, Усманское 2-е) в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (протокол испытаний от 04.04.2023 № 23-470м) были получены положительные результаты, а именно, установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по факту выявленных несоответствий в подконтрольной продукции был произведен анализ данных ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» для установления причин попадания лекарственных средств в готовую продукцию, и установлено, что согласно транзакции «переработка/производство» от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана из сырья, поступившего из Волгоградской области. По ветеринарно-сопроводительному документу (эВСД) от 11.02.202 № 17796848452 поступила продукция: «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП», дата изготовления 11.02.2023 в количестве – 3083,65 кг, выработанная АО «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***>) на площадке: АО «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская обл., Иловлинский район, рп. Иловля).

Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023№ ВП-0034/02 принято в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, содержащихся в мотивированном представлении государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО8 от 27.06.2023, составленного по итогам рассмотрения письма Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 26.05.2023 вх. № 12606.

Суды установили, что Управлением Россельхознадзора соблюдена процедура принятия решения о проведении выездной проверки и согласования указанного решения с органами прокуратуры.

Суды отклонили доводы заявителя о нарушении Управлением Россельхознадзора введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» моратория на проведение проверок в 2023 году.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что Управлением Россельхознадзора решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 было направлено с несоблюдением формы, срока и порядка уведомления заявителя о внеплановой выездной проверке, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, нормы указанной статьи не предусматривают конкретной определенной обязанности для контрольного (надзорного) органа с какой именно электронной почты ему направлять в адрес контролируемого лица решение о проведении выездной проверки и не предусматривают в обязательном порядке направление сопроводительного письма.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что решение № ВП-0034/02 от 30.06.2023 подписано ненадлежащим образом, поскольку согласно пункту 2 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из решения № ВП-0034/02 от 30.06.2023, оно подписано именно усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судами установлено, что согласно срочному отчету ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 04.04.2023 № 23-470м Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям выявлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011).

В продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»», для производства которой использовалось, в том числе, сырьё, выработанное контролируемым лицом («Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП»), обнаружен «Диклазурил».

Обнаруженный в продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»», для производства которой использовалось, в том числе, сырьё, выработанное контролируемым лицом («Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП»), «Диклазурил» является лекарственным препаратом, не является антибиотиком.

«Диклазурил» входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. Кокцидиостатики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий; все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека, поэтому большинство антикокцидийных препаратов необходимо исключать из рациона животных и птиц за несколько дней до забоя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - участника Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Исходя из изложенных положений ТР ТС 021/2011 наличие остатков «Диклазурила» в продукции на этапе обращения не допускается. Данное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

В связи с выявленным наличием в готовой продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»» лекарственного препарата «Диклазурила», обоснованным признано принятие контрольным органом решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская», продукция которого использовалась при производстве «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки».

Превышение количества препарата «диклазурил» в пищевой продукции при попадании его в организм человека может вызвать сильные аллергические реакции, а длительное использование в пищу продуктов питания, содержащих остаточные количества антибактериальных препаратов, может вызвать неблагоприятные для здоровья последствия (аллергические реакции, токсическое воздействие, нейротоксическое действие, гепатотоксическое действие, нефротоксические реакции, эмбриотоксическое действие, в том числе пороки развития плода при беременности). Препарат из организма кормящей женщины может попасть в грудное молоко и вызвать ослабление иммунитета и проблемы со здоровьем у новорожденных детей (дисбактериозы и подавление иммунитета). Следовательно, при использовании антибактериальных препаратов и выпуске в оборот продукции животного происхождения с нарушением обязательных требований к ее качеству и безопасности возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Норматив в срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м в отношении «диклазурила» указан в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 как «не допускается».

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 по делу № А12-8946/2022.

Советом Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 принято решение№ 110 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021).

Согласно подпункту «в» пункта 5 ТР ЕАЭС 051/2021 действие настоящего технического регламента, (допускающего содержание в продукции из птицы лекарственного препарата «диклазурил» не более 0,5 мг/кг), не распространяется в том числе на пищевую продукцию, в которой в соответствии с рецептурой масса продуктов убоя и мясной продукции в совокупности составляет 50 процентов или превышает массу продуктов убоя птицы и продукции их переработки.

Проверкой установлено, что в готовой пищевой продукции (продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвиль»), которая исследовалась на содержание «диклазурила» (срочный отчет от 04.04.2023 № 23-470м), содержание в составе указанного колбасного изделия мяса птицы составляет менее 50%, о чем свидетельствует маркировка данной продукции.

В состав колбасок вареных для жарки входит не только филе куриной грудки, но и свинина, которая указана в маркировке на первом месте, соответственно, как следует из подпункта 1 пункта 4.4 ТР ТС 022/2011, количество свинины в указанной продукции составляет более 50%.

Следовательно, действие ТР ЕАЭС 051/2021 на продукцию (продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвиль») не распространяется.

Указанная продукция должна соответствовать ТР ТС 021/2011, норматив в срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м в отношении «диклазурила» указан в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 как «не допускается» обоснованно.

Истечение срока годности продукции никаким образом не может служить причиной попадания в указанную пищевую продукцию лекарственного препарата - «диклазурила», а фактической причиной его наличия в продукции может являться только не соблюдение сроков его выведения из организма птицы перед убоем.

Таким образом, поскольку наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Факт производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей данной продукции.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А12-17642/2023, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о том, что он уведомлен о проведении указанной выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала, не может быть принят во внимание, поскольку Заявитель уведомлен о проведении указанного контрольного (надзорного) мероприятия 04.07.2023 в 15:49, а началом указанной выездной проверки является 06.07.2023 в 12:00.

В пункте 12 решения № ВП-0034/02 от 30.06.2023 о проведении внеплановой выездной проверки указаны именно сроки (с 05.07.2023 10:00 по 18.07.2023 10:00), в течение которых данное контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено. Требования о начале проверки именно 05.07.2023 10:00 в данном случае нормами Закона № 248-ФЗ не закреплено, в связи с чем, как указало Управление, указанная выездная проверка началась 06.07.2023 в 12:00.

Датой начала выездной проверки является именно дата проведения первого контрольного (надзорного) действия в рамках указанной выездной проверки.

Как указало Управление, в статье 91 Закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям отнесено начало контрольных (надзорных) действий за рамками установленного времени проведения проверки, в данном случае нарушением бы являлось если бы контрольные (надзорные) действия в рамках указанной выездной проверки начались до 05.07.2023 например 04.07.2023 и закончились после 18.07.2023. Решением № ВП-0034/02 от 14.07.2023 на основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен на срок осуществления экспертиз (на 7 дней). Таким образом, нарушений в части уведомления заявителя должностными лицами Управления допущено не было.

Управление, возражая против доводов заявителя, указало на то, что первое контрольное (надзорное) действие, которое было проведено в ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления - это осмотр территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов, который был осуществлен 06.07.2023 в период времени с 12:00 до 17:00. С момента уведомления заявителя о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия (04.07.2023 в 15:49) до фактического начала проверки 06.07.2023 в 12:00 прошло более 24-х часов. Права заявителя, предусмотренные статьей 36 Закона № 248-ФЗ, в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия не были нарушены.

На основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия решением № ВП-0034/02 от 14.07.2023 приостановлен на срок «с 14 июля 2023 года с 10 час. 00 мин. по 24 июля 2023 года 10 час. 00 мин.», так как срок осуществления экспертиз или испытаний превышал срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, из периода с 05.07.2023 по 18.07.2023 (10 рабочих дней) по решению № ВП-0034/02 от 30.06.2023 фактически неиспользованных для контрольного (надзорного) мероприятия 3 рабочих дня были использованы с 24.07.2023, когда проверка была возобновлена после приостановления на основании решения № ВП-0034/02 от 14.07.2023. Заявителем ошибочно сделан вывод, что проверка должна была быть завершена не позднее 21.07.2023 т.к. указан период проведения испытаний «с 14.07.2023 по 21.07.2023».

Непосредственно протокол испытаний ИЦ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 06383 оформлен 24.07.2023. Соответственно, располагая достоверными данными и официально оформленным протоколом испытаний № 06383 от указанной даты, 24.07.2023 проверка возобновлена на срок 3 рабочих дня. Составленный 26.07.2023 акт выездной проверки № ВП-0034/02 оформлен в пределах сроков, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

14.07.2023 письмом исх. № УФС-СА-2/10496 от 14.07.2023 в адрес заявителя направлена информация о приостановлении срока проверки с приложением копии решения о приостановлении на адрес электронной почты info@donhen.ru.

Согласно сведениям, содержащимся во ФГИС ЕРКНМ и находящимся в открытом доступе, решение о приостановлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 14.07.2023, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, загружено в карточку проверки ФГИС ЕРКНМ (КНМ 61230881000006710463) 14.07.2023 в 15:47.

Доводы заявителя о том, что испытания проведены неуполномоченными специалистами, лицами, не привлеченными к проверке, не указанными в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 и акте от 26.07.2023 № ВП-0034/02, подлежат отклонению, поскольку указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку из положений статьи 34 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) привлекать специалистов при проведении проверки.

Общество в заявлении указывает на то, что фотографии, содержащиеся в фото таблице к протоколу осмотра от 06.07.2023, не имеют ни даты, ни времени, ни координат фотосъемки.

Между тем Закон № 248-ФЗ не содержит требований по составлению по результатам осмотра фототаблицы, равно как и требований к ее содержанию.

Частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ определено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Согласно протоколу осмотра от 06.07.2023 указанное контрольное (надзорное) действие осуществлялось в присутствии должностных лицАО «Птицефабрика Краснодонская», в связи с этим, осуществление видеозаписи не производилось.

Согласно частям 2, 3 статьи 21 Закона № 248-ФЗ типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.01.2022 № 59 «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора)» форма бланка фототаблицы не установлена.

В связи с этим, приказом Управления утверждена рекомендуемая форма бланка фототаблицы, которая не предусматривает обязательного наличия указания времени, а также геолокации изготовленных фотографий.

Таким образом, права заявителя и требования нормативно-правовых актов нарушены не были, так как из содержания протокола осмотра от 06.07.2023 следует, что при оформлении и составлении протокола осмотра присутствовал генеральный директор ФИО9, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись и подпись, копию протокола получило данное лицо.

Кроме того, при осмотре участвовали также сотрудники АО «Птицефабрика Краснодонская» заместитель генерального директора по производству ФИО10; главный специалист по выращиванию ФИО11; ветеринарный врачФИО12, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 06.07.2023, заполненный рукописным способом, не дает возможность ознакомится с результатами контрольного (надзорного), является неосновательным, так как в соответствующей графе имеется отметка, что «с протоколом и замечаниями не согласен».

Таким образом, утверждение о несогласии с протоколом и замечаниями, свидетельствует, что заявителю предоставлена возможность получения информации относительно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Генеральным директором ФИО9 получена копия протокола, о чем поставлена собственноручно подпись в соответствующей строке бланка. Кроме того, акт контрольного (надзорного) мероприятия - акт выездной проверки №ВП-0034/02 от 26.07.2023, содержащий в пункте 12 соответствующую запись о приложении «Протокола осмотра с фототаблицей от 06.07.2023 так же был получен заявителем.

Согласно статье 18 Закона № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

Согласно пункту 2.2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации; территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации; для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия; исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов; при въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов; каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей, транспорта, домашних и диких животных; территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар; на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки; в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

Согласно пункту 2.3 Ветеринарных правил к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5°С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства; пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки; пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий; размеры и число бытовых помещений должны соответствовать установленным требованиям.

Согласно пункту 4.1 Ветеринарных правил не допускается въезд на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации.

Согласно пункту 4.2 Ветеринарных правил въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Согласно пункту 4.3 Ветеринарных правил вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.

Согласно пункту 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию высокопатогенного гриппа птиц, утв. приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации № 158 от 24.03.2023, в целях предотвращения возникновения и распространения ВГП физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) птиц (далее - владельцы птиц), обязаны обеспечивать защиту помещений, в которых содержатся птицы (далее - птичник), от проникновения диких, в том числе синантропных птиц, и грызунов.

В нарушение вышеуказанных требований, как следует из материалов дела, 06.07.2023, в 17 час. 00 мин. по адресу Волгоградская область, Иловлинский район,р.п. Иловля, при проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская», на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № ВП-0034/02 от 30.06.2023, согласованного с Прокуратурой Волгоградской области выявлены следующие нарушения:

- въездные ворота и калитка инкубатория открыты;

- на территории инкубатория, со стороны выгрузки отходов подходит грунтовая дорога без дезинфекционного барьера;

- ворота дезинфекционного барьера, ведущего к птичникам открыты; - с правой стороны от дезинфекционного барьера проходит накатанная грунтовая дорога, по которой проезжает транспорт, без прохождения дезинфекционного барьера; - вход на территорию птичников возможен без прохождения санитарного пропускника, так как железная перегородка открыта;

- на территории площадки с птичниками между чистой и грязной дорогами, перпендикулярно проходит накатанная грунтовая дорога соединяющая их, то есть имеется пересечение чистой и грязной дорог;

- выезд с площадки осуществляется по грязной дороге, через ворота, которые открыты;

- имеется повреждение секций ограждения, через которые может пройти человек или животные;

- на территории площадки были замечены два человека, одетые в одноразовый костюм типа «Каспер» поверх повседневной одежды, которые передвигались от чистой дороги между птичниками к грязной дороге, и вышли через открытые ворота к автомобилю «Нива» с гос. рег. знак - <***>. Данный автомобиль направился к административному зданию. Установлен факт перемещения людей и автомобиля между чистой и грязной дорогами, в повседневной одежде, минуя дезинфекционный барьер;

- часть вентиляционных отверстий птичников не оборудована сеткой, что позволяет беспрепятственно проникать в птичники дикой синантропной птице (голуби, воробьи и стрижи);

- возле бункеров для хранения комбикормов обнаружены скопления дикой синантропной птицы (голуби и воробьи);

- на помётохранилище не оборудованы сточные лотки с направлением стоков в приемный резервуар.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы должностным лицом Управления как в акте проверки, так и в протоколе осмотра территорий и помещений (отсеков).

Также в судебном заседании инспектор, проводивший проверку, представил фотоматериалы, которые не были включены в фототаблицу, поскольку, как указал инспектор, фотоматериалы насчитывают значительное количество фотографий, не позволяющие их включить в фототаблицу. При этом в фототаблицу включались только те фотографии, которые, по мнению должностного лица, наиболее явно отражают конкретное выявленное нарушение. Иные фотоматериалы по результатам проверки для наиболее полного обоснования возражений против доводов заявителя были представлены инспектором в судебном заседании на обозрение суда, а также сторонам, сопровождены устными пояснениями по каждому нарушению, оспариваемому обществом.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность: вентиляционные отверстия птичников оборудовать сетками, не позволяющими проникать диким синантропным птицам; принимать меры для исключения возможности гнездования дикой птицы; оградить территорию предприятия способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия; обеспечить сети внутрихозяйственных дорог, проезды и технологические площадки твердым покрытием; на внутрихозяйственных дорогах, исключить пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов; пометохранилище по периметру оборудовать сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар; осуществлять утилизацию указанных стоков по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля;оборудовать входы в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви дезинфекционными кюветами во всю ширину прохода, длиной 1,5 метра, с исключением возможности прохождения на территорию, минуя дезинфекционный барьер; принимать меры для отпугивания дикой птицы; оборудовать въезд и выезд предприятия дезбарьерами с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время; не допускать въезда на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации; входы в производственные зоны организации держать постоянно закрытыми»; обеспечить вход обслуживающего персонала на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.

В соответствии с пунктом 4.2 Ветеринарных правил на территории предприятия должен быть организован въезд транспорта только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Согласно пункту 4.1 Ветеринарных правил не допускается въезд на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации.

Именно в целях недопущения проникновения транспортных средств, не связанных с обслуживанием предприятия, все входы должны быть закрыты в период, когда они не используются по прямому назначению.

Обязательным требованием, установленным пунктом 2.2 Ветеринарных правил, является использование твёрдого покрытия для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок, что в свою очередь заявителем не соблюдается.

Кроме того, на фототаблице отчётливо видны следы колёс автомобиля и колеи от них, что свидетельствует о том, что данная грунтовая активно используется как способ въезда автомобилей на территорию предприятия. Факт наличия закрытого навесного замка не свидетельствует о безусловной невозможности и запрете на использование данной дороги.

Доводы заявителя о необязательности наличия дезбарьера на подъезде к одной из обособленных производственных зон, внутри периметра находятся изолированные этапы производства и выращивание, и как следствие, отсутствие нарушения в наличии объездной дороги, возле данного дезбарьера, подлежат отклонению, поскольку наличие дезбарьеров на каждой производственной площадке основного производства регламентировано пунктом 2.3 Ветеринарных правил, следовательно наличие дезбарьера является обязательным.

Таким образом, факт наличия объездной дороги, возле указанного заявителем дезбарьера, является нарушением обязательных требований. Довод заявителя, что данная дорога не используется, так как доказательств проезда машин не имеется, несостоятелен и не подтверждается фактами, установленными в ходе проверки.

Так, согласно фототаблице к акту проверки, отчётливо видно колею от колёс автотранспорта и следы протектора шин автомобиля, а также грунт с дороги, расположенный на асфальте в характерном положении, представляющем собой продолжение колеи на грунте, что говорит о недавнем и активном использовании данной дороги в объезд обязательного дезбарьера.

На фототаблице так же зафиксирована металлическая решётчатая дверь на территории пропускника, позволяющая миновать прохождение соответствующих гигиенических процедур, которая на момент фиксации находилась открытой, более того, в дужке, расположенной на дверной коробке (решетке), находится навесной замок в закрытом состоянии, предназначенный для исключения преднамеренного и/или случайного закрытия двери.

Данный факт зафиксирован с помощью фотофиксации и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что объективно подтверждает наличие нарушения со стороны заявителя.

Также заявитель указывает на недоказанность использования грунтовой дороги, расположенной перпендикулярно к чистой и грязной дорогам и соединяющая их, так как не зафиксировано проезда транспортных средств по указанной дороге, а также на невозможность использования данной дороги в соответствии с картами технологических работ.

Данный довод несостоятелен и противоречит объективным фактам, полученным в ходе проверки. Так, на фототаблице отчётливо видны колеи на грунтовой дороге, свидетельствующие об активном её использовании, а также на асфальтированной дороге явно видны следы колёс автомобиля, уходящие на грунтовую дорогу, что свидетельствует об использовании данной дороге на повседневной основе, в том числе, в день проведения проверки.

Довод заявителя о том, что открытые настежь ворота не являются нарушением пункта 4.2 Ветеринарных правил, так как в течение дня проходят производственные процессы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Ветеринарных правил на территории предприятия должен быть организован въезд транспорта только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты. Именно в целях недопущения проникновения транспортных средств, не связанных с обслуживанием предприятия, все входы должны быть закрыты в период, когда они не используются по прямому назначению.

Довод заявителя о том, что повреждение секций забора, выявленное в ходе проверки и зафиксированное способом фотофиксации, не является критическим, не позволяет пройти человеку, а также является ограждением внутреннего периметра, подлежит отклонению, поскольку забор является внешним и единственным периметром и ограждением территории птицефабрики от общедоступной территории, о чём свидетельствуют материалы проверки и фототаблица. На фототаблице отчётливо виден окружающий ландшафт и рельеф местности перед забором, который не относится к территории птицефабрики, в то время как за забором находится благоустроенная инфраструктура в виде асфальтированной дороги, которая используется предприятием.

Во внешнем заборе повреждена цельная секция, проход через которую не составляет труда, как для человека, так и диких животных, так как повреждённая секция забора стоит не монолитно и ровно с остальным забором, а под наклоном, тем самым образуя коридор для свободного прохождения взрослого человека в полный рост.

Довод заявителя о недоказанности факта фиксации должностными лицами Управления двух человек, одетых в одноразовые защитные костюмы, поверх повседневной одежды и передвигающихся на автомобиле по территории птицефабрики, является необоснованным, поскольку к доказательствам факта нарушения обязательных требований, помимо фототаблицы, относятся также письменные документы, составленные уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, к которым относится акт выездной внеплановой проверки от 26.07.2023.

Довод заявителя о том, что выявленные должностными лицами Управления факты отсутствия сеток в вентиляционных отверстиях птичников не позволяет идентифицировать место нарушения, количество отсутствующих сеток, а фото не позволяет определить отсутствие сетки, подлежит отклонению, поскольку на фотографии отчётливо и однозначно видно отсутствие сетки в вентиляционном отверстии одного из птичников, что, в свою очередь, является нарушением вышеуказанных ветеринарных правил. В представленных инспектором в судебном заседании фотоматериалах виден номер корпуса.

Довод заявителя о том, что факт наличия синантропной птицы не является нарушением обязательных требований, установленных Ветеринарных правил, подлежит отклонению, поскольку на фототаблице отчётливо видны высокие деревья с двух сторон от бункеров, на которых дикая синантропная птица вполне может гнездиться, особенно вблизи бункеров с комбикормом.

Заявитель указывает, что в его адрес были поставлены и переданы средства для отпугивания и борьбы с дикой синантропной птицей, однако, в заявлении отсутствуют доводы, позволяющие достоверно установить, что технические средства для борьбы и отпугивания дикой синантропной птицы введены в эксплуатацию и применяются обществом. В ходе проверки не были представлены доказательства наличия указанных технических средств на территории предприятия.

Довод заявителя о том, что отсутствие сточных лотков на помётохранилище предприятия не является нарушением обязательных требований, подлежит отклонению, поскольку требованиями пункта 2.2 Ветеринарных правил указано на обязательное наличие сточных лотков по периметру помётохранилища, с направлением стоков в приёмный резервуар. Как установлено в ходе проверки, такие лотки в помётохранилище предприятия отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, в резолютивной части предписания перечислены мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, тем самым устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью.

Предписание выдано 26.07.2023, срок исполнения предписания установлен 24.09.2023, то есть 60 календарных дней, что соответствует требованиям указания разумных сроков исходя из принципа не только разумности, но и исполнимости.

Также решением по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения, принятого по результатам контрольных (надзорных) мероприятий от 25.09.2023 по просьбе заявителя Управлением срок исполнения предписания от 26.07.2023№ ВП-0034/02 продлен до 24.03.2024. Между тем продление срока исполнения предписания по заявлению общества не свидетельствует о том, что Управлением был установлен не разумный срок его исполнения, данное продление обусловлено предоставлением обществу возможности устранить допущенные нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконным предписания Управления № ВП-0034/02 от 26.07.2023.

Судом установлено, что акт выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность самостоятельного обжалования данного акта контроля действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Следовательно вопрос о законности акта выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 подлежит прекращению.

В связи с этим, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7637 от 20.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВП-0034/02 от 26.07.2023 отказать.

В части требований акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным акта выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 - производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7637 от 20.09.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко