Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А13-8735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А13-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,                  Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от 04.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 065 414 руб. 47 коп.

Определением от 31.05.2023 ФИО5 привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 656 498 руб. 03 коп.

Определением от 31.05.2023 ФИО2 привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2023 заявления ФИО5 и ФИО2 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.11.2023 ФИО5 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 68 000 руб., а ФИО2 - в размере 997 414 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение от 01.11.2023 отменено. ФИО5 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 468 719 руб. 80 коп., а ФИО2 - в размере 596 552 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 14.02.2024, а определение от 01.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий   ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; положительные результаты процедуры банкротства должника были достигнуты только арбитражным управляющим ФИО2

В отзыве арбитражный управляющий ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период реализации имущества гражданина обязанности финансового управляющего исполняли: ФИО5 в период  с 11.12.2018 по 02.09.2020 (632 дня), ФИО2 в период с 03.09.2020 по 28.11.2022 (817 дней). С 12.01.2023 данные обязанности исполняет ФИО1

В процентном соотношении доля участия в деле о банкротстве                ФИО5 составляет 44%, а  ФИО2 - 56%.

Из отчетов финансового управляющего о деятельности, об использовании денежных средств от 03.09.2020, 12.05.2023, 04.12.2023, составленных арбитражными управляющими ФИО5, ФИО2 и ФИО1, следует, что в результате мероприятий по реализации выявленных активов, оспаривания сделок должника в конкурсную массу за период исполнения обязанностей ФИО5 и ФИО2 поступили денежные средства в размере 15 218 175 руб. 19 коп. Залоговое имущество должника не реализовывалось.

В данном случае финансовый управляющий ФИО1 от претензий на распределение и получение процентов по вознаграждению за реализацию данного имущества отказался. Соглашение о распределении процентов между ФИО5 и ФИО2 не заключалось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие жалоб на действия ФИО2 и ФИО5, оценив персональный вклад каждого арбитражного управляющего в процедуре банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для отступления от правила пропорциональности распределения стимулирующей выплаты в виде процентов в пользу                     ФИО2, установив ФИО5 вознаграждение в размере 68 000 руб., а ФИО2 – в размере 997 414 руб. 47 коп.

При снижении процентной части вознаграждения ФИО5 до 68 000 руб. суд руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», учел количество поданных и признанных судом обоснованными заявлений об оспаривании сделок должника (33), из которых 21 и 4 заявления поданы в отношении одного ответчика и могли быть сформулированы и отражены в одном заявлении; размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления (5000 руб.), объем и сложность дел, однотипность заявлений, поданных ФИО5 в суд.

Повторно рассмотрев заявления ФИО5 и ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился  с позицией ФИО5 о необходимости принятия во внимание существенности его вклада, степени его участия в процедуре банкротства, позволивших правопреемнику эффективно реализовать имущество должника.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пассивности поведения ФИО5, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, равно как и выводам суда, установившего отсутствие жалоб на действия управляющего ФИО5

Апелляционный суд не установил нарушений, отразившихся на качестве проведенных апеллянтом мероприятий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что цель пополнения конкурсной массы за счет имущества должника была достигнута арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению ФИО5 до 68 000 руб. не имелось, равно как и необходимости отступления от правила пропорционального распределения процентов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов признания незаконными действий (бездействия) ФИО5, необоснованными понесенных ФИО5 за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО5 проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, его сделок в отношении которых были поданы заявления о признании их недействительными, а результат оспаривания следует признать достаточно эффективным в связи с пополнением конкурсной массы имуществом должника, дебиторской задолженностью.

Из представленных в материалы дела отчетов арбитражных управляющих следует, что они оба осуществляли мероприятия конкурсного производства в полном объеме и возможность осуществления расчетов с кредиторами, несмотря на то, что получение денежных средств в конкурсную массу и их распределение произведено ФИО2, явилось следствием мероприятий, проведенных обоими арбитражными управляющими.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что вклад ФИО2 значительно превысил вклад ФИО5 исходя из возможностей, задач и обязанностей в период осуществления полномочий каждым из них.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отступления от общего правила пропорционального распределения вознаграждения между конкурсными управляющими, исходя из периода осуществления ими возложенных на них полномочий, и снижения размера вознаграждения ФИО5

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева