Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А33-11692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Дело № А33-11692/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 28.02.2017 № 24-33/17-РНП, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 2460219902, ОГРН 1092468052082), при участии в судебном заседании представителя заявителя Т.П.Пястун на основании доверенности от 20.09.2016 № 32-57, представителя ответчика Е.А.Акимовой на основании доверенности от 09.01.2017 № 2, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 28.02.2017 № 24-33/17-РНП, об обязании включить сведения об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.06.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интегра».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Интегра» не обеспечило явку своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным принятое Красноярским УФАС решение от 28.02.2017 № 24-33/17-РНП и обязать включить сведения об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом возражений на отзыв ответчика пояснил суду следующее:

- подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по контракту и в день окончания срока выполнения работ по контракту, 19.11.2016 подрядчик не передал заказчику результат работ,

- в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, Управление делами 21.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 21.12.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а 22.12.2016 (23.12.2016 повторно) направлено подрядчику,

- в государственном контракте отсутствует условие, что окончание срока действие контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, следовательно, контракт действует до исполнения сторонами обязательств, в связи с чем соответствующие выводы в оспариваемом решении неправомерны,

- оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту Управлением делами не освоены бюджетные средства, полученные в текущем финансовом году,

- Красноярское УФАС не рассмотрело по существу заявление Управление делами, не дало оценку действиям подрядчика по неисполнению государственного контракта.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика пояснил суду, что односторонний отказ осуществлен от исполнения контракта позднее момента прекращения действия контракта. Отсутствие факта расторжения контракта по решению суда или на основании вступившего в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в ходе его исполнения в связи с существенным нарушением ООО «Интегра» условий такого контракта послужило основанием для принятия Красноярским УФАС решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Интегра».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Интегра» отзыв на заявление суду не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок № ЗК 5942/16 «На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту комнаты № 9 помещения № 5 на 4 этаже нежилого здания по адресу: <...>», номер извещения 0119200000116005260 (далее - запрос котировок).

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.10.2016 победителем запроса котировок было признано ООО «Интегра», поскольку поданная им заявка на участие в запросе котировок соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в ней была указана наиболее низкая цена выполнения работы. По итогам проведения запроса котировок с победителем ООО «Интегра» заключен контракт от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 на сумму 279 000 рублей 00 копеек.

Условиям государственного контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 предусмотрен срок выполнения работ, которые должны быть выполнены в 2016 году (пункту 3.4).

Согласно пункту 13.6 контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Пунктом 11.1 контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с невыполнением работ в установленных контрактом срок, Управлением делами принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 31-01-63/1089 от 21.12.2016), которое направлено в адрес подрядчика.

В адрес Красноярского УФАС России 10.02.2017 поступило обращение заказчика о внесении сведений об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 181УД2016/480 от 28.10.2016, заключенного с ООО «Интегра» по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок № ЗК 5942/16 «На выполнение подрядных работ по капитальному ремонту комнаты № 9 помещения № 5 на 4 этаже нежилого здания по адресу: <...>», номер извещения 0119200000116005260.

По результатам проведенной проверки на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Интегра», Красноярским УФАС от 28.02.2017 № 24-33/17-РНП принято решение об отказе во включении информации об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, в соответствии с которым сведения об ООО «Интегра»» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Согласно части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа во включении информации об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков послужило отсутствие факта расторжения контракта по решению суда или на основании вступившего в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в ходе его исполнения в связи с существенным нарушением ООО «Интегра» условий такого контракта.

В обоснование неправомерности оспариваемого решения, заявитель ссылается на то, что на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не передал заказчику результаты работ по контракту, не передал заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), следовательно обязательства сторон по контракту не прекратились. По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения контракта подрядчиком не оспорен, а значит, подрядчик согласился с правомерностью принятия Управлением делами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО «Интегра» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 28.10.2016 № 161 УД2016/480.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 13.6 контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

То есть контрактом не предусмотрено условие, указанное в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации относительного того, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует указанное выше условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.4 контракта от 28.10.2016 № 181 УД2016/480 предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в 2016 году.

Таким образом, учитывая положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта 28.10.2016 № 161 УД2016/480, действие контракта окончилось 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что Управлением делами принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 31-01-63/1089 от 21.12.2016). Указанное решение размещено 21.12.2016 в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах и направлено 22.12.2016 и 23.12.2016 ООО «Интегра» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ООО «Интегра», указанным в контракте. Почтовые отправления возвращены в адрес заказчика 26.01.2017 по причине истечения срока их хранения, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО «Интегра» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: 26.01.2017 - дата поступления в адрес заказчика почтового отправления, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и направленного по адресу местонахождения ООО «Интегра», указанному в контракте, с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «Интегра» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 26.01.2017, т.е. 06.02.2017.

Таким образом, контракт расторгнут заказчиком после окончания его действия. Следовательно, такое расторжение контракта не влечет возникновение каких-либо юридических последствий, в том числе, не может являться основанием для принятия решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, независимо от вышеизложенных выводов суда, действия антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Поскольку заявитель не является субъектом, указанным в части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, то его требования могут быть удовлетворены при соблюдении одновременно двух условий, установленных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов отказом во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Интегра» заявитель суду не представил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, оспариваемое решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании незаконным решения от 28.02.2017 № 24-33/17-РНП, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов