Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А23-7855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е




Дело № А23-7855/2024
12 августа 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года


Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерывов секретарем                      Луневой Д.С., после перерыва секретарем Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 426039, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ружейный Дворъ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стрела», ОГРН <***>, ИНН <***>, 426039, <...>, эт. 1, пом. 5,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.


при участии в судебном заседании до и после перерывов посредством веб-конференции:

истца ИП ФИО1, на основании паспорта,

от третьего лица – представителя ФИО2, на основании доверенности от 25.05.2023, удостоверения адвоката,

при участии в судебном заседании до перерывов:

от ответчика – генерального директора ФИО3, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ружейный Дворъ» (далее – ООО «Ружейный Дворъ», ответчик) о взыскании компенсации в общем размере 2 000 0000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения:

- в пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела» в размере 1 000 000 руб.,

- в пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела» в размере 1 000 000 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью                  Шумкину Е.В.

В ходатайстве от 18.07.2025 истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 1 000 0000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО №123518:

- в пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА в размере 500 000 руб.,

- в пистолете модели М45 калибра 45 Rubber в размере 500 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление от 26.11.2024 об истребовании у ответчика доказательств:

- бухгалтерской справки, содержащей сведения о датах поставок, номера накладных, количества в каждой поставке пистолетов М-45 и М9Т, номера пистолетов с приложением копий накладных;

- бухгалтерской справки, содержащей сведения о продажах пистолетов М-45и М9Т, в том числе, дата продажи, номер пистолета, цена продажи;

- бухгалтерской справки, содержащей сведения о наличии пистолетов М-45 и М9Т в собственности ответчика на текущую дату с указанием количества и номеров пистолетов;

- копию книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия (ведущей в соответствии с приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999).

В судебном заседании 29.01.2025 судом было отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, поскольку заявление не соответствует положениям статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя об истребовании доказательств, истец не реализуют свои процессуальные права, а возлагает обязанность по обоснованию своей правовой позиции на суд.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд посчитал, что заявление истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. При этом предоставление доказательств участвующими в деле лицами является их правом.

В определении от 29.01.2025 судом было предложено ответчику представить документы, перечисленные в заявлении от 26.11.2024 об истребовании доказательств.

Ответчиком данные документы представлены не были.

Суд обращает внимание на то, что именно на истца возложена обязанность доказать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Возложение на суд обязанности по собиранию и представлению таких доказательств является недопустимым.

В судебном заседании, назначенном на 08.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18.07.2025, а затем до 29.07.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями. В телефонограмме от 29.07.2025 просил провести судебное заседание после перерыва в его отсутствие.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ №123518 (дата регистрации 22.01.2021, дата, с которой исчисляется срок действия патента 13.01.2020).

Истцу стало известно о том, что ответчик в магазине «Ружейный Дворъ» осуществляет предложение к продаже и реализацию следующих изделий:

 - оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА,

- оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber.

Изготовителем данных пистолетов является ООО «Стрела», что подтверждается сертификатами РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 и РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020.

Пистолеты указанных моделей выпускаются ООО «Стрела» в соответствии с принадлежащим ему патентом на промышленный образец «Пистолет» ПО №123587.

Истец, ссылаясь на то, что при производстве указанного оружия неправомерно использован промышленный образец по патенту №123518, исключительные права на который принадлежат истцу, при этом истец не давал согласия на производство и предложение к продаже товара с использованием принадлежащего истцу промышленного образца, направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2024 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец и выплате компенсации.

Письмом от 19.03.2024 №2 ООО «Ружейный Дворъ» отказало в удовлетворении требований претензии.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В статье 1352 ГК РФ установлено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики не идентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ №123518 подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте на промышленный образец.

Судом установлено, что Судом по интеллектуальным правам в рамках дела №СИП-131/2022 по иску ООО «Стрела» к ИП ФИО1 о признании патента РФ №123518 на промышленный образец недействительным, было установлено, что истцом не доказано, что ФИО1 не является  автором спорного промышленного образца и/или заимствовал у истца сведения, содержащие спорное техническое решение.

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже пистолета модели М45 калибра 45 Rubber истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлена вывеска магазина «Ружейный Дворъ» с указанием адреса и наименования общества, сам  товар - оружие огнестрельные ограниченного поражения - пистолет модели М45 калибра 45 Rubber.

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже пистолета модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА истец представил стенограмму телефонного разговора от 15.02.2023 и детализацию телефонных переговоров.

Как указывает истец, представленная стенограмма фиксирует разговор между представителем истца и ответчиком. В данном разговоре ответчик подтвердил наличие пистолетов М45 Стрела и М9Т Стрела.

Суд считает, что представленная стенограмма телефонного разговора не является надлежащим доказательством предложения ответчиком к продаже пистолетов моделей М45 Стрела и М9Т Стрела.

В стенограмме отсутствуют сведения о лице, ответившего на телефонный звонок, его полномочиях действовать от имени ответчика. Сведения, сообщенные в ходе телефонного разговора не отвечают принципам достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что телефонный номер магазина является многоканальным.

Указанные в стенограмме сведения изложены непосредственно представителем истца в одностороннем порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что телефон, по которому был осуществлен звонок представителем истца, принадлежит именно ответчику, а переговоры вел уполномоченный представитель ответчика.

Кроме того, если предположить, что на звонок представителя истца ответил именно продавец магазина ООО «Ружейный Дворъ» и сообщил о наличии указанного товара в магазине, указанное обстоятельство не может достоверно подтвердить наличие спорного товара в магазине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт предложения ответчиком к продаже пистолета модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком промышленного образца в пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже пистолета модели М45 калибра 45 Rubber истцом представлены фотографии датированные 17.06.2021.

Таким образом, истцом факт предложения ответчиком в его магазине пистолета модели М45 был установлен 17.06.2021 и с этой даты истцу стало известно о нарушении его исключительных прав.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом был соблюден претензионный порядок, следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 202 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом претензия от 08.02.2024 в адрес ответчика была направлена 09.02.2024.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию №2 от 19.03.2024.

Согласно представленной истцом описи вложения к ответу на претензию, отправлению был присвоен почтовый идентификатор 24800180011366.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России отправление с номером 24800180011366 было получено в г. Ижевске 28.03.2024.

Таким образом, ответ на претензию истцом получен 28.03.2024.

Течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления претензии до момента получения ответа на 49 календарных дней (с 09.02.2024 по 28.03.2024).

Срок исковой давности продлился с 17.06.2024 на 49 календарных дней, то есть до 06.08.2024.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом через систему «Мой Арбитр» 06.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что нарушение является длящимся, поскольку нарушение подтверждается стенограммой телефонного разговора от 15.02.2023, отклоняется.

Как указано выше, стенограмма не является  надлежащим доказательством предложения ответчиком к продаже спорных пистолетов. Относимых и допустимых доказательств длящегося характера правонарушения истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик в первоначальном отзыве признал исковые требования, отклоняется, поскольку в последующем ответчик исковые требования не признавал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактных пистолетов М45 и М9Т установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу               №А57-22578/2021, отклоняется.

Указанным решением пистолеты М45 и М9Т признаны контрафактными. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу                 №А57-22578/2021, установлено, что в пистолетах М45 и М9Т, которые были реализованы ответчиком по делу №А57-22578/2021, использован промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако, в решении не указано, что все пистолеты модели М45 и М9Т признаются контрафактными.

Суд считает, что оснований признавать все модели М45 или М9Т заведомо контрафактными не имеется.

 На основании изложенного, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт незаконного использования ответчиком промышленного образца в пистолете модели М9Т, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                          Е.В. Шумкина