Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-343560/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-343560/19-21-1863
г. Москва
16 апреля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС СТРОЙ" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я, ДОМ 19, ЭТ 1 ПОМ 1 ОФ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЦА "БАЙКАЛ" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг №146 от 04.10.2018 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 130, 138, 156, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯКС СТРОЙ» (далее – истец, ООО «Аякс Строй», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ГОСТИНИЦА «БАЙКАЛ» (далее – ответчик, ОАО «Гостиница Байкал», заказчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг №146 от 04.10.2018 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.01.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

16.03.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.03.2020 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден срок подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.10.2018 между ОАО «Гостиница Байкал» и ООО «АПРИОРИ» заключен договор об оказании юридических услуг №146 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, ООО «АПРИОРИ» по заданию ОАО «Гостиница Байкал» обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика.

В силу раздела 3 договора, стоимость услуг составила 30 000 руб., из которых аванс в размере 15 000 руб. заказчик внес в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. заказчик обязуется опалить после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

04.12.2019 ООО «АПРИОРИ» заключило договор №04/12/2019/2 уступки требования (цессия), в соответствии с которым Цедентом (ООО «АПРИОРИ») произведена уступка требования Цессионарию (ООО «Аякс Строй»).

Как указывает истец, ООО «АПРИОРИ» в установленные Договором сроки оказал юридические услуги в полном объеме, о чем направил в адрес ОАО «Гостиница Байкал» акт от 05.11.2019 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору №146 от 04.10.2019.

Однако, ответчик акт не подписал, денежные средства не оплатил.

13.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, согласно позиции истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Аякс Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истцом надлежало доказать факт оказания услуг Ответчиком, а также наличие задолженности.

В исковом заявлении Истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №146 от 04.10.2018.

Согласно п. 8.1.1 договора, договор действует в течение трех месяцев со дня подписания договора.

Таким образом, срок действия договора истек 09.01.2019.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акт от 05.11.2019 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору №146 от 04.10.2019.

Изучив указанный акт, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику, поскольку составлен по истечению действия договора об оказании юридических услуг №146 от 04.10.2018.

Кроме того, данный акт содержит указание на договор об оказании юридических услуг №146 от 04.10.2019, который между сторонами заключен не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также, в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, в котором указано, что ООО «АПРИОРИ» в период с 04.10.2018 по 27.12.2019 осуществлял работы по консультации ОАО «Гостиница Байкал», сопровождал исполнительное производство.

Однако, как уже было отмечено судом, договор прекратил свое действие 09.01.2019. Условия о продлении срока действия договора не предусмотрены.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а не подписание акта приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бесспорных доказательств того, что ООО «АПРИОРИ» были оказаны услуги ОАО «Гостиница Байкал», истцом не представлено, соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие неосновательного обогащения ОАО «Гостиница Байкал».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гилаев Д.А.