Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-21307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21307/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН <***>), г. Магадан,

о взыскании 3793000 рубля убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2020, диплом, паспорт,

ответчика: Волкодава А.Б., доверенность №Д-20/09/349 от 30.09.2020, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился извещен надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее - ответчик) о взыскании 3793000 рубля убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0851200000619002321 от 26.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку для оказания услуг по контракту им был привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», которое фактически и является причинителем вреда, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о привлечении третьим лицом и назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 0851200000619002321 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: <...>.

Цена контракта согласована в пункте 2.1. и составляет 109000 рублей. Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию системы газового пожаротушения (система ГПТ), состоящей из станции газового пожаротушения включающей в себя 10 модулей газового пожаротушения SEVO 1230 (стальные сварные баллоны предназначены для хранения огнетушащего состава «ФК-5-1-12», выпускающимся под торговым названием ЗМ™ Novec™ 1230, в виде жидкости под давлением с добавлением азота. Узел баллона и клапана в сборе укомплектован разъемом контрольного реле давления для мониторинга давления в баллоне, манометром и предохранительной разрывной мембраной.

29.07.2019 истцом была обнаружена неисправность системы ГПТ в виде отображения на пульте управления УАМТ-1 ошибки: «Неисправность ВЦ (внешней сети)», о чем был уведомлен ответчик.

30.07.2019 представитель ответчика прибыл для диагностики и устранения неисправности.

В процессе совершения манипуляций с корпусом кнопки ручного пуска газа произошло срабатывание цепи ручного пуска, которое вызвало срабатывание пожарных сирен с последующим запуском системы ГПТ в машинном зале. Представителем ответчика была принята попытка отключения газового пожаротушения, оказавшейся безрезультатной в связи несвоевременным вводом пароля для сброса тревоги, в результате срабатывания системы ГПТ из 4-х модулей был выпущено около 600 кг газа ЗМ™ Novec™ 1230, о чем был составлен двусторонний акт от 30.07.2019.

Таким образом, действиями ответчика вследствие оказания услуг ненадлежащего качества был причинен значительный ущерб имуществу истца.

Истец неоднократно направлял ответчику информацию о недостатках выполненных работ, а также требовал устранении недостатков работ, и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно оказанных услуг, на электронный адрес, согласованный в контракте.

31.07.2019 ответчик представил акт приемки оказанных услуг, однако, учитывая ненадлежащее качество оказанных обязательств, истец на основании пункта 4.4 контракта отказался от приемки, в связи с чем, 12.08.2019 направил ответчику мотивированный отказ, повторно просил устранить недостатки и установил сроки для их устранения.

Ответчик, не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, истец в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ответчика, отказался от исполнения договора, о чем надлежащим образом уведомил ответчика.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» для оценки рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Согласно отчету №8030-Н от 30.07.2019 составленному ООО «СНОиК», определена величина рыночной стоимости размера ущерба, причиненного ответчиком, которая составила 3782000 рублей.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №71/3213 с требованием о возмещении ущерба в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 6.1. контракта, Исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по контракту от 26.06.2019 № № 0851200000619002321 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет №8030-Н от 30.07.2019 составленный ООО «СНОиК», об определении величины рыночной стоимости размера ущерба, причинённого в результате неконтролируемого срабатывания системы газового пожаротушения, в резервном центре обработки данных Правительства Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>, которая составляет 3782000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в целях определения качества выполненных работ в размере 11000 рублей, что подтверждается договором №02/20к от 26.05.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2020, отчет №8030-Н от 30.07.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что причинителем вреда является тертье лицо, с которым у него был заключен договора №0851200000619002321 от 01.07.2019, согласно пункту 1.1 которого, предметом оговора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: <...> по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных договором.

Также ответчик указал, что ФИО3 является работником третьего лица и не был уполномочен от имени ответчика подписывать акт от 30.07.2019 об обнаружении недостатков.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил приказ от 01.07.2019 № 10 о назначении ответственного, где ФИО3 был назначен ответственным на оказание услуг по контракту от 26.06.2019 № № 0851200000619002321. Приказ подписан директором ответчика, доказательств того, что ФИО3 является работником третьего лица не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком договор №0851200000619002321 от 01.07.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» не подписан со стороны последнего.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, поскольку контракт на оказание услуг заключен между истцом и ответчиком, и именно он гарантировал качество оказания услуг. Привлечение к исполнению контракта субподрядчиков не имеет значения для истца (Заказчика) поскольку обязанность по надлежащему оказанию услуг возложена на ответчика.

При этом ответчик не лишен права обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» в порядке регресса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного оказания услуг и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3793000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 721, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (ОГРН <***>) 3793000 рубля убытков, 41965 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 35 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина