Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-90745/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90745/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 35-Н, оф. 737)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/19.8-2243/2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении № 047/04/19.8-2243/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, Управление запросило у Общества в срок до 03.08.2020 информацию и документы, а именно:

- сведения о хозяйствующем субъекте (ИНН, адрес местонахождения) у которого был приобретен портландцемент ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б ГОСТ 31108-2016, который впоследствии был поставлен ООО «БалтИнвест», а ООО «БалтИнвест» оплачен (платежное поручение № 51 от 14.04.2020);

- сведения о хозяйствующем субъекте (ИНН, адрес местонахождения), которым был произведен портландцемент ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б ГОСТ 31108-2016, который впоследствии был поставлен ООО «БалтИнвест», а ООО «БалтИнвест» оплачен (платежное поручение № 51 от 14.04.2020);

- сведения о хозяйствующем субъекте (ИНН, адрес местонахождения) который производил фасовку портландцемента ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Б ГОСТ 31108-2016, который впоследствии был поставлен ООО «БалтИнвест», а ООО «БалтИнвест» оплачен (платежное поручение № 51 от 14.04.2020).

Согласно ответу Общества, направленного на электронную почту (исх. № 03/08/20-1 от 03.08.2020) между ООО «МастерСтрой» и ООО «БалтИнвест» договор не заключался, денежные средства, перечисленные ООО «БалтИнвест» платежным поручением от 14.04.2020 г. № 51, возвращены ООО «МастерСтрой» на основании письма ООО «БалтИнвест» платежным поручением от 18.05.2020 № 213, какие-либо правовые взаимоотношения между организациями на сегодняшний день отсутствуют».

Непредставление информации и документов, указанных в запросе Управления от 27.08.2020 № ПР/04/13, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении Общества протокола от 27.08.2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2020 по делу № №047/04/19.8-2243/2020 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обжаловало в арбитражный суд данное постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по мотивированному запросу информации от 20.07.2020, необходимой для осуществления контрольно-надзорных функций Управления в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, документы в установленный срок представлены не были, что подтверждает наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Довод Общества о том, что между заявителем и ООО «БалтИнвест» об отсутствии договорных отношений опровергаются ответом заявителя на предупреждение Управления от 20.08.2020 №ПД/04/1 о прекращении действий (бездействий), которые содержания признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного по результатам поставки цемента, приобретенного у заявителя, на Киришскую ГРЭС.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Кроме того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом наказание Обществу назначено с учетом характера и тяжести допущенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (бездействие Общества в части представления необходимой информации по повторному требованию административного органа); отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.