Постановление от 14 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1439/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А50-30906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – фонд, бенефициар) и общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество, ООО «Крафт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу

№ А50-30906/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

ООО «Крафт» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 8, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

фонда – ФИО3 (доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»

(далее – ООО «ВерхнекамПроект», принципал) – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 19.09.2019 по делу № 059/10/18.1-931/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее – ООО «ВерхнекамПроект»), ООО «Крафт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Фонд считает ошибочным вывод судов о соответствии условий банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения обязательств по договору Положению о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Бенефициар в жалобе приводит довод о том, что в нарушение подпункта «г» пункта 208 Положения № 615 спорная банковская гарантия не содержит условие, дающее право заказчику на истребование суммы (полностью или частично) в случае расторжения договора, по любому основанию. Полагает, что в спорной гарантии неправомерно ограничивается собственная ответственность банка-гаранта перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по своевременной выплате денежных средств по банковской гарантии, что значительно ухудшает положение фонда, поскольку ставит возможность получения им выплат по банковской гарантии в зависимости от усмотрения банка-гаранта (все выплаты банка-гаранта, включая неустойки, предусмотренные спорной гарантией, ограничены суммой

26 183 553 руб. 30 коп., что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств банком-гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана гарантия).

Заявитель в жалобе настаивает на том, что при сравнении формулировок, содержащихся в Положении № 615 в части ответственности гаранта перед заказчиком, и тех, которые содержатся в банковской гарантии, представленной ООО «ВерхнекамПроект», фондом установлено различие в отсутствии запятой после причастного оборота «подлежащей уплате», то есть несоответствие требованиям, установленным в подпункте «и» пункта 209 Положения № 615, в части формулировки о подлежащей уплате неустойке и о том, от какой суммы следует исходить при ее расчете. Полагает, что в Положении № 615 указано уточнение выделенное знаками «запятая», которое определяет, от какой сумму рассчитывается неустойка, а именно от суммы подлежащей уплате. При этом отсутствие такого уточнения в банковской гарантии приводит к изменению смысла формулировки таким образом, что по условиям банковской гарантии размер неустойки рассчитывается от неопределенной суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Фонд считает, что Положением № 615 не предусмотрена обязанность, либо право на проведение экспертизы в целях толкования формулировок изложенных в банковских гарантиях, как и не предусмотрено право пользоваться выводами экспертов.

В кассационной жалобе ООО «Крафт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом порядка вынесения оспариваемого решения, поскольку в нарушение части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) оно не подписано председателем комиссии, что влечет признание его недействительным

ООО «Крафт» считает, что акт об уклонении от заключения договора от 18.07.2019, который был предметом рассмотрения антимонопольным органом, полностью соответствует пункту 200 Положения № 615, тогда как выводы судов о несоответствии данного акта закону отсутствуют.

Общество в жалобе настаивает на то, что банковская гарантия

от 19.07.2019 № 19777-477-0393362, представленная ООО «ВерхнекамПроект», противоречит условиям пунктов 209-211 Положения № 615, указывая на отсутствие надлежащей оценке положений банковской гарантии на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства и положениям аукционной документации, договора.

ООО «Крафт» в кассационной жалобе приводит довод о том, что из буквального толкования пунктов 1.2, 2.6.2, 2.7, 2.9 банковской гарантии от 19.07.2019 № 19777-477-0393362 следует, что все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные этой гарантией, ограничены указанной суммой

в 26 183 553 руб. 30 коп. (10 % от стоимости договора), что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана названная гарантия. Указанные в представленной банковской гарантии № 19777-477-0393362 условия ставят заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливают возможность получения заказчиком обеспечения по банковской гарантии исключительным усмотрением банка-гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах суммы банковской гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно произведенную выплату обеспечения по банковской гарантии.

Общество считает, что поскольку в спорной банковской гарантии отсутствует запятая после причастного оборота «подлежащей уплате», поэтому из данного условия банковской гарантии следует, что неустойка начисляется в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, тогда как неустойка должна исчисляться в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. Полагает, что данное нарушение заказчиком законно и обоснованно истолковано, как несоответствие банковской гарантии требованиям извещения, договора и Положения № 615.

ООО «Крафт» в кассационной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не имел право повторно выносить предписание по одному и тому же аукциону, одному и тому же предмету, что является отдельным и достаточным основанием для признания решения управления от 19.09.2019 по делу № 059/10/18.1-931/2019 незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган

и ООО «ВерхнекамПроект» указывают на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, фондом (заказчик) 18.06.2019 размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru извещение № 205670000011900156 на проведение электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот II), с начальной ценой договора 261 835 533 руб. 04 коп. Дата начала подачи заявок 19.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 08.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 10.07.2019, к участию в аукционе допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Регионтехсервис», ООО «Крафт».

Протоколом от 15.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона (с ценой предложения

256 598 822 руб. 36 коп.). Второе место заняло ООО «Крафт» (с ценой предложения 257 908 000 руб. 03 коп.).

Победителю аукциона 15.07.2019 направлен для подписания проект договора № КО-000150/2019/ЭА.

ООО «ВерхнекамПроект» (подрядчик) 20.07.2019 направлены заказчику подписанный договор и обеспечение исполнения договора – банковская гарантия от 19.07.2019 № 19777-477-0393362, выданная публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Заказчиком 26.07.2019 направлено подрядчику по электронной почте уведомление об отказе в принятии банковской гарантии в связи

с ее несоответствием действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по мнению заказчика, эта гарантия содержит в себе прямое ограничение ответственности гаранта суммой, на которую гарантия выдана. Заказчик на электронной площадке опубликовал акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, датированный 26.07.2019.

Подрядчик, не согласившись с действиями заказчика, 29.07.2019 направил жалобу в антимонопольный орган. Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-738/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика установлен факт нарушения подпункта «е» пункта 214 Положения № 615, в связи с чем ему выдал предписание от 09.08.2019 в срок до 28.08.2019 отменить акт об уклонении от 26.07.2019 и совершить действия, предусмотренные главой IV Положения № 615.

Заказчиком отменен акт об уклонении от заключения договора от 26.07.2019, однако, повторно рассмотрев банковскую гарантию от 19.07.2019 № 19777-447-0393362, выданную ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», 28.08.2019 вновь составил акт об уклонении от заключения договора (по извещению № 205670000011900156).

ООО «ВерхнекамПроект» вновь подана жалоба в управление на действия фонда и закупочной комиссии. По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.09.2019 по делу № 059/10/18.1-931/2019 о признании жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия фонда при организации и проведении электронного аукциона (извещение № 205670000011900156) обоснованной. Фонду выдано предписание от 19.09.2019 об отмене акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 28.08.2019 в срок до 03.10.2019 и совершении действий, предусмотренных гл. IV Положения № 615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 19.09.2019, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия положениям действующего законодательства оспариваемых актов антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закупки региональным оператором товаров (в данном споре – фонд), работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше положений законодательства принято Положение № 615, в силу пункта 205 которого, Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами «д», «е», «и» пункта 209 Положения № 615 предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В силу пункта 212 Положения № 615 недопустимо включение в банковскую гарантию условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 настоящего положения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения № 615, согласно подпункту «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Судами установлено, что по условиям представленной ООО «ВерхнекамПроект» банковской гарантии от 19.07.2019

№ 19777-477-0393362, выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – гарант), сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет 26 183 553 руб. 30 коп. (пункт 1), что соответствует условиям аукционной документации. Согласно пункту 2.7 спорной банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую выдана данная гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пунктом 2.8 банковской гарантии. Пунктом 2.8 спорной банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Данная гарантия может выплачиваться частично (по требованию бенефициара). Общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии (пункт 2.9).

Оценив указанные выше условия указанной банковской гарантии, суды обоснованно заключили, что предусмотренная гарантией сумма, подлежащая выплате бенефициару, соответствует установленному аукционной документацией размеру обеспечения обязательств по договору и подлежит выплате в случае неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства. Условие о начислении неустойки за нарушение обязательств банком перед бенефициаром также содержится в банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Суды верно заключили, что в силу положений статей 368, 370, 377 ГК РФ основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору перед фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что предусмотренное пунктами 2.7 и 2.9 ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (26 183 553 руб. 30 коп.), распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся толкования условий гарантии подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.8 спорной банковской гарантии закреплена ответственность гаранта в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по требованию об уплате по данной гарантии в установленный срок. Указания на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром данный пункт (как и иные положения гарантии) не имеет.

Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

В связи с этим суды верно поддержали выводы антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению и аукционной документации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, правомерно отказано фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, касающиеся неподписания решения антимонопольного органа председателем комиссии также не принимаются.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированный главой 9, и, соответственно, положения статьи 41 указанного Закона не распространяются на порядок выдачи решений по итогам рассмотрения жалоб по статье 18.1 этого Закона.

Кроме того, административный регламент по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров отсутствует.

При таких обстоятельствах довод ООО «Крафт» на отсутствие подписи председателя комиссии не принимается, поскольку запрет на подписание решения антимонопольного органа заместителем председателя комиссии законодательством не установлен.

Ссылка ООО «Крафт» на нарушение управлением действующего законодательства при повторной выдаче предписания по одним и тем же торгам, верно отклонена апелляционным судом, указавшим, что повторная выдача предписания обусловлена повторным принятием фондом акта об уклонении от заключения договора.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Крафт» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере

1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу

№ А50-30906/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

и общества с ограниченной ответственностью «Крафт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020

№ 74.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Ю.В. Вдовин


Д.В. Жаворонков