Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А65-29386/2019

187/2021-198905(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-29386/2019
г. Самара
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Луксор" на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № А65-29386/2019 (судья Андреев К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к

продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на

территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу в суде кассационной инстанции (судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, состоявшееся 03.12.2020).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.09.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит изменить обжалуемое определение, полагая, что взысканная судом сумма является завышенной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор» № 123755 «Иллюминатор (варианты)» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции было удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", <...> 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы по делу, в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.02.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А65-29386/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу было отменено, направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте судебного заседания.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, не рассматривался, то ответчик вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 70 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг № СД-ГДА-25102020 от 25.10.2020, согласно которому заказчик (ООО «Сатурн») поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель (ООО «БизБренд») принимает и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах заказчика, а именно изучение и предварительную экспертизу предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы по спору между ООО «Луксор» и ООО «Сатурн» в суде по интеллектуальным правам (С01-1208/2020), разработку стратегии ведения судебного процесса, составления отзыва на кассационную жалобу, отслеживание делопроизводства по судебном процессу, подготовку правовых позиций для судебного заседания, посещение судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам посредством участия в видеоконференц-связи или системы онлайн-заседания.

В силу п. 3.1.1 договора фиксированная плата в размере 70 000 руб. выплачивается исполнителю 1 за исполнение обязательств в соответствии с п. 1.2.

Стороны договора на оказание юридических услуг № № СД-ГДА-25102020 от 25.10.2020 подписали акт № 1 от 14.12.2020, согласно которому стороны подтверждают объем оказанных услуг на сумму 70 000 руб.

Также в качестве оплаты представлены платежное поручение № 880 от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб.

Как установлено судом, в суде кассационной инстанции представителем ответчика оказаны следующие услуги: изучение и предварительную экспертизу предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы по спору между ООО «Луксор» и ООО «Сатурн» в суде по интеллектуальным правам (С01-1208/2020), разработку стратегии ведения судебного процесса, составления отзыва на кассационную жалобу, подготовку правовых позиций для судебного заседания, посещение судебного


заседания в Суде по интеллектуальным правам посредством участия в судебном заседании с помощью системы веб-конференции.

Истец представил отзыв, указал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, часть услуг не была оказана, указал, что подготовка позиции ответчика уже была определена ранее и не претерпела изменений, также возражал против возмещения расходов на отслеживание судебного процесса, на изучение и экспертизу документов по кассационной жалобе, поскольку данные действия не подлежат дополнительному возмещению.

Истец указал, что ответчиком был подготовлен лишь отзыв на кассационную жалобу, из анализа которого следует, что имеет место повторение одних и тех же доводов ответчика, отраженных в разных процессуальных документах, составленных ранее по делу.

Стороны пояснили, что по делу в суде кассационной инстанции было проведено 1 судебное заседание, продолжительность которого была незначительной, ответчиком была обозначена позиция, изложенная в отзыве на кассационную жалобу.

Участие представителя ответчика на судебном заседании было посредством системы онлайн-заседания, транспортных расходов на выезд представителя за пределы г.Казань не было.

В дело представлены прайс-листы юридических компаний, согласно которому стоимость по представлению интересов в арбитражном суде кассационной жалобе на сумму 8 000 руб., средняя стоимость подготовки отзыва/возражений – от 3 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на изучение и предварительную экспертизу предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела № А65-29386/2019, разработку стратегии ведения судебного процесса, подготовку доказательной базы для приобщения документов, отслеживание делопроизводства по судебном процессу возмещению не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, большей частью дублирующий ранее изложенную позицию ответчика, представитель принял участие в 1 судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового


судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

В суде кассационной инстанции исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составлен отзыв на кассационную жалобу, участвовал в 1 судебном заседании 03.12.2020.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принял во внимание, что судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам, назначенное на 03.12.2020, согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» длилось 12 минут 19 секунд, которое было проведено с использованием онлайн- заседания, то есть представитель ООО «Луксор» участвовал в судебном заседании онлайн, тем самым не понес значительных временных затрат на прибытие в суд и участие в процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумной сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании онлайн, 5 000 руб. – составление отзыва и процессуальных ходатайств).

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и


исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской


Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу №

А65-29386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 10:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич