Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А55-38583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38583/2022
19 марта 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис",

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 250 088,98 руб.

третьи лица: ООО Компания "НОРМАНДИЯ"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.11.2023, ФИО2, доверенность от 25.02.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 339 442, 18 руб. убытков в виде расходов на восстановление, принадлежащих истцу помещений.

Определением от 02.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 07.12.2023 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец уменьшает размер взыскания до 250 088,98 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ Определением от 27.02.2024. Этим же Определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО Компания "НОРМАНДИЯ".

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест-Сервис» является собственником помещений - комнат №№ 12, 16, 17, 17а, 21, расположенных в нежилом здании по адресу <...>.

30 сентября 2022 года в результате затопления горячей водой, поступившей из уличной тепловой камеры через ввод трубопроводов тепловых сетей внутрь здания по адресу ул.Голосова, д.99, Истцу причинен материальный ущерб, а именно: в комнатах №№ 12, 16, 17, 17а, 21 полностью повреждено отделочное покрытие пола, пришел в негодность хранящийся к комнате цементный клей. Также в комнате №21 повреждена мебель, принадлежащая третьему лицу.

При внешнем осмотре установлено, что заполнение уличных тепловых камер вызвано аварийной неисправностью (течью) элементов наружных тепловых сетей в результате запуска горячего водоснабжения после ремонта участка тепловых сетей от тепловой камеры до ввода в здание.

Для восстановления имущества ООО «Трест-Сервис» вынуждено произвести полную замену напольного покрытия во всех комнатах, приобрести цементный клей взамен испорченного. По оценке независимой оценочной организации ООО «МЦСЭиО» сумма затрат по восстановлению пола и на приобретение цементного клея составляет 339 442 (Триста тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 18 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенный ущерб в указанном размере.

Ответчик иск не признает, оспаривает размер причиненного ущерба.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В связи с поступившим от ответчика возражением, по определению размера полученного истцом ущерба, и для его проверки, Определением от 02.06.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, суд поручил проведение экспертизы ФИО3, ФИО4 экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Самарское бюро экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 12,16,17,17а здания по адресу: <...>, поврежденных в результате повреждения трубопровода 30.09.2022 на тепломагистрали?

2. Какова причина проникновения горячей воды в подвальное помещение здания по адресу: <...>, в результате повреждения трубопровода 30.09.2022? Указать возможные причины, в том числе рассмотреть следующие возможные:

- является ли проникновение воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов инженерных коммуникаций в указанное здание?

- является ли причинной ненадлежащая гидроизоляция мест ввода тепловых сетей в здание;

- является ли причинной производство работ на внешних сетях в период с 01 по 30 октября 2022 года?

- является ли причинной производство работ по утсановке узла учета тепловой энергии в декабре 2020 года?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению экспертов.

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта помещений №12, 16, 17, 17а, 21 здания по адресу: <...>, поврежденных в результате повреждения трубопровода 30.09.2022 на тепломагистрали, без учета износа на сентябрь 2022 года составляет: 243 686 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 кон.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № 12, 16, 17, 17а, 21 здания по адресу: <...>, поврежденных в результате повреждения трубопровода 30.09.2022 на тепломагистрали, с учетом износа материалов на сентябрь 2022 года составляет: 208 103 (двести восемь тысяч сто три) рубля 93 коп.

По второму вопросу.

Причинами проникновения горячей воды в подвальное помещение здания по адресу: <...>, в результате повреждения трубопровода 30.09.2022, являются:

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены в месте ввода вследствие выполнения работ по техническому перевооружению трубопроводов кв. 71: от ТК-13 до ул. Голосова, 99 с нарушением требований проектной (рабочей) документации и Договора подряда № 7600-FA050-02-011/0143-2022;

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены вследствие выполнения конструкций ввода трубопроводов теплосетей в здание с нарушением требований проектной (рабочей) документации, условий Договора подряда № 7600-FA050-02-01 1/0143-2022 и требований нормативно-технической документации;

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены вследствие выполнения конструкций ввода трубопроводов теплосетей в здание без обеспечения мероприятий, обеспечивающих защиту помещений здания от проникновения воды и с нарушением требований нормативно-технической документации.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Свою вину в произошедшем ответчик не оспаривает.

По заключению эксперта причинами проникновения горячей воды в подвальное помещение здания по адресу: <...>, в результате повреждения трубопровода 30.09.2022, являются:

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены в месте ввода вследствие выполнения работ по техническому перевооружению трубопроводов кв. 71: от ТК-13 до ул. Голосова, 99 с нарушением требований проектной (рабочей) документации и Договора подряда № 7600-FA050-02-011/0143-2022;

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены вследствие выполнения конструкций ввода трубопроводов теплосетей в здание с нарушением требований проектной (рабочей) документации, условий Договора подряда № 7600-FA050-02-01 1/0143-2022 и требований нормативно-технической документации;

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены вследствие выполнения конструкций ввода трубопроводов теплосетей в здание без обеспечения мероприятий, обеспечивающих защиту помещений здания от проникновения воды и с нарушением требований нормативно-технической документации.

Согласно пояснением представителя ответчика, наличие пустот, не герметизацию ввода теплосети допустил субподрядчик ответчика. Ответчик как заказчик работ отвечает за причиненный ущерб.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец просит взыскать с ответчика 250 088,98 рублей.

Как следует из экспертного заключения (стр.38), Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов на момент проведения исследования составляет 250 088,98 рублей.

Истец считает что именно она должна быть принята в качестве величины компенсации, поскольку с момента аварии выросли цены, и истец затратит реально больше средств на проведение восстановительного ремонта, чем эксперт определил на дату аварии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи суд считает возможным согласиться с позицией истца, и определить разумной сумму компенсации ущерба в 250 088,98 рублей установленных судебным экспертом на дату проведения исследования.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между причиненным истцу убытком, и действиями ответчика.

Размер убытка установлен с разумной степенью достоверности посредством проведенного экспертного заключения.

Иск подлежит удовлетворению в части 250 088,98 рублей – в соответствии с экспертным заключением.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 9 789,00 рублей по платежному поручению №93 от 15.12.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 8 002,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 787,00 рублей (9 789,00 – 8 002,00).

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 93 416,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам, также пропорционально размеру удовлетворенного требования. Расходы понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда. Они относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>) 250 088,98 рублей убытка, а также 8 002,00 рубля расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 787,00 рублей уплаченную по платежному поручению №93 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.