Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А12-6054/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6054/2017
г. Саратов
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу № А12-6054/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404620, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404143, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 №02-32/051, ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 №02-32/045,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее - ООО «КХП «Заволжье», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором с учётом уточнений просило суд признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2016 № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в части штрафа в сумме 422 170 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислений и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 111 559 руб. в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм, уплаченных ООО «Техпром Терминал», ООО «Визит», ООО «Приозерье», ООО «Зерновая компания», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель», пени по НДС в размере 542 805 руб.

Решением от 26 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 29.09.2016 № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

ООО «КХП «Заволжье» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа; в удовлетворении заявления ООО «КХП «Заволжье» отказать.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КХП «Заволжье» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 и 16 августа 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа, выслушав представителей налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.09.2016 №10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 422 170 рублей. ООО «КХП «Заволжье» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 111 559 рублей, соответствующая сумма пени в размере 542 805 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 940 723 рублей.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 09.01.2017 №1 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части штрафа в сумме 422 170 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислений и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 111 559 руб. в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм, уплаченных ООО «Техпром Терминал», ООО «Визит», ООО «Приозерье», ООО «Зерновая компания», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель», пени по НДС в размере 542 805 руб. нарушает права и интересы общества, налогоплательщик обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2016 №1017/244 в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель», пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правоотношения заявителя с указанными контрагентами имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2016 №10-17/244 в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, снованием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Техпром Терминал», ООО «Визит», ООО «Приозерье», ООО «Зерновая компания», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года №№ 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» и не представлено таких доказательств по сделкам с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в налоговых декларациях по НДС в проверяемый период заявил налоговые вычеты по сделкам с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель».

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены: договоры поставки сельскохозяйственной продукции, а так же купли-продажи запасных частей, расходных материалов и агрегатов к автомобилям (ООО «Сельхоз-Дизель»), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

В обоснование вывода о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени указанных контрагентов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Все перечисленные контрагенты не представили в ходе встречных проверок документы, подтверждающие сделки с заявителем.

ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» обладают признаками «недобросовестной» организации, а именно, у организации отсутствуют материальные и ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников организации не представлены.

Контрагентами представлены налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления.

Руководители организаций, фигурирующие в первичных бухгалтерских документах со стороны заявленных контрагентов, доходы в своих организациях не получали.

Руководители контрагентов для дачи пояснений в налоговый орган не явились, либо отрицают причастность к деятельности обществ, письменных пояснений в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами не представили.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» указывает на обналичивание денежных средств в значительном размере, либо на транзитный характер операций с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции так же правомерно учтены следующие обстоятельства.

Условиями договоров поставки, подписанных налогоплательщиком с поставщиками ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье» и ООО «Автоперевозчик», определено, что товар поставляется транспортом поставщика.

Товарно-транспортные накладные в ходе проверки налоговому органу не представлены.

Инспекцией на основании данных журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах и иных документов (журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приёмке зерна, карточек анализа зерна) установлены транспортные средства, осуществлявшие поставку сельхозпродукции от имени спорных контрагентов (ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Автоперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель»).

Органом контроля при проведении проверки установлено, что в собственности у ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Автоперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» транспортные средства отсутствовали.

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам, платежи за аренду автотранспорта, либо за оказание транспортных услуг в адрес собственников установленных автотранспортных средств, в период взаимоотношений с налогоплательщиком контрагентами не производились, отсутствует также оплата труда наемных работников.

По данным, отраженным в информационных ресурсах налоговых органов, справки по форме 2-НДФЛ на собственников автотранспортных средств контрагентами не представлялись.

Выводы инспекции о том, что контрагенты не располагали необходимыми условиями для оказания заявленных в документах услуг по поставке товаров, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции принимается довод налогоплательщика о том, что, поскольку налоговый орган не установил, к какому региону принадлежат машины, допросы собственников транспортных средств только по Волгоградской области не может однозначно свидетельствовать об отсутствии спорных перевозок.

Однако суд первой и апелляционной инстанций исходят не только из показаний указанных лиц, а из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Налоговый орган так же установил, что в ряде случает параметры грузоподъемности машин, указанных в документах, свидетельствуют об отсутствии у них технической возможности по доставке сельхозпродукции в заявленном в документах объеме. Данные доводы инспекции не опровергнуты налогоплательщиком.

В отдельных случаях, указанные в журналах регистрации государственные номера являются несуществующими, либо числятся за моделями легковых автомобилей, не предназначенных для грузовых перевозок сельхозпродукции в заявленных объемах.

Главный зоотехник ФИО4 и начальник элеватора ФИО5, подписи которых стоят на товарных накладных, предъявленных от имени ООО «Техпром Терминал» сообщили, что указанные организации им не известны, ни с кем из представителей контрагентов они не встречались, какой товар поставлялся от контрагентов пояснить не смогли. ФИО6 также показал, что свою подпись на товарной накладной, оформленной от имени спорных контрагентов, он поставил в бухгалтерии ООО «КХП «Заволжье».

По условиям договоров (п. 1.1, п.1.2) поставщики обязались передать сельхозпродукцию, количество, ассортимент, требования к качеству которой определены в спецификациях к договору. Помимо вышеуказанного в спецификациях должны быть отражены наименование и адрес поставщика, покупателя и грузополучателя, а также порядок расчета за товар.

Между тем, в спецификациях, оформленных от ООО «Техпром Терминал» не определены в полном объеме количество и ассортимент сельхозпродукции, с также сроки поставки товаров, не достигнуто соглашение о цене товара. В спецификациях, оформленных от имени ООО «Приозерье» отсутствует указание на ГОСТ и иные требования к качеству поставляемого товара.

В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Приозерье», ООО «Сельхоз-Дизель» и ООО «Автоперевозчик» в графе грузоотправитель указан юридический адрес поставщиков, при этом, по указанным адресам арендовались только офисные, а не складские помещения. По расчетным счетам платежи за аренду складских помещений у контрагентов не установлены, складские помещения в собственности у указанных лиц отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица достаточным и достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений с заявителем не является.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента.

Заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что в итоге должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявителем должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами проявлена не была, достоверных и достаточных доказательств проверки Обществом деловой репутации контрагентов, возможности исполнения обязательств, заявитель налоговому органу и суду не представил.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Однако доказательств того, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а именно проверена деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), заявителем судам не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в собственности или в аренде, работников, а также факт обналичивания контрагентами значительных денежных средств, несоответствий в представленных документах, пришел к верному выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения денежных средств, цель которых - получить налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств заявителя путем уменьшения налогооблагаемой базы через налоговые вычеты по НДС с участием контрагентов - ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Автоперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель».

В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

В проверяемый период налогоплательщиком оформлен договор поставки № 3/В-14 от 14.08.2013 года с ООО «Визит» на поставку ячменя на условиях поставки «франко-элеватор «Дубовское ХПП». Взаимоотношения с данным контрагентом происходили в 3 квартале 2013 года, в течение которого контрагентом поставлено заявителю продукции на сумму 5 589 376 рублей, в т.ч. НДС - 508 125,09 рублей.

Также в 3 квартале 2013 года взаимоотношения с ООО «Зерновая компания» строились обществом по договору № 2/ЗК-2 от 02.09.2013 года, по условиям которого заявитель приобрел ячмень на условиях поставки «франко-элеватор Дубовское ХПП Волгоградской области по переписи». Общая цена поставленной продукции - 7 925 696 рублей, в т.ч. НДС - 720 518 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копии договоров. В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

В ходе судебного разбирательства инспекцией не оспорены обстоятельства нахождения на хранении в ОАО «Дубовское хлебоприёмное предприятие» сельскохозяйственной продукции принадлежащей ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания» в объёме, позволяющей осуществить её последующую продажу ООО «КХП «Заволжье».

Не опровергнуты инспекцией и обстоятельства переоформления находящейся на хранении в ОАО «Дубовское хлебоприёмное предприятие» сельскохозяйственной продукции с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания» на ООО «КХП «Заволжье».

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

В данном случае, ОАО «Дубовское хлебоприёмное предприятие» не опровергло наличие на хранении сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

Продукция забиралась с элеватора силами самого заявителя.

Доказательств того, что товар реально поставлен не был, либо поставлен иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на справки ОАО «Дубовское хлебоприёмное предприятие», согласно которым товар, принадлежащий ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания», передан на хранение позже, чем произведена поставка товара заявителю.

Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку при наличии таких расхождений налоговый орган пояснений о том, чей же товар забирался заявителем в реальности с элеватора и как была переоформлена находящаяся на хранении в ОАО «Дубовское хлебоприёмное предприятие» сельскохозяйственная продукция с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания» на ООО «КХП «Заволжье», у ОАО «Дубовское хлебоприёмное предприятие» не запросило.

Доказательств того, что руководители ООО «Визит» - ФИО7 и ООО «Зерновая компания» - ФИО8 являются формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено. Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Факт получения товара от ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания» и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны. Последующая реализация налогоплательщиком приобретённого товара органом контроля в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Товар полностью оплачен заявителем, что налоговым органом не оспаривается.

Названные Общества являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты ими налогов налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять соответствующее решение.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а так же обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания», является правомерным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу № А12-6054/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников