Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127382/2019
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28226/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-127382/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд»

к акционерному обществу «Ленстройматериалы-Техностром»

о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания «Рамиренд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – АО «Ленстройматериалы-Техностром», ответчик) о взыскании 1 044 311,66 руб. упущенной выгоды, 191 874,02 руб. реального ущерба.

Решением суда от 11.08.2020 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.08.2020 отменить, принять по делу № А56-127382/2019 новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В рамках рассмотрения дела № А56-1353/2017, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по качеству поставляемого товара по договору поставки от 22.04.2013 №63/13к, заключенному между истцом и ответчиком. Поэтому именно с момента вступления решения суда по делу № А56-1353/2017 в законную силу истцу и стало достоверно известно о нарушении своего права, в части недополучения дохода в виде стоимости выполненных им работ по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией МО «Город Всеволожск» и о наступлении в связи с этим убытков, а также с этой же даты определена сторона, которая должна выступать в качестве надлежащего ответчика по делу о взыскании убытков.

По указанной причине суд первой инстанции применил закон, не подлежащий в данном случае применению, а именно применил положения о сроках исковой давности, отказав по данным основаниям в удовлетворении иска, фактически освободив ответчика от возмещения убытков.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, не изложены мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление истца об изменении адреса.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между сторонами был заключен договор поставки №63/13кп, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вибропрессованные бетонные изделия в ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, поскольку на момент подписания настоящего договора, стороны в связи с невозможностью определения конкретного (окончательного) объема/количества поставляемого товара, пришли к соглашению, что общее количество и общая стоимость поставленного по настоящему договору товара определяется по накладным.

Согласно пункту 3.9 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара. Качество товара подтверждается паспортом качества на каждую партию поставленного товара, в котором указывается наименование товара, дата выпуска и номер партии.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора поставки истец с целью выполнения работ в рамках муниципального контракта №38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01), заключенного 23.05.2016 между истцом и Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), приобрел у ответчика – изготовителя и одновременно поставщика несколько партий тротуарной плитки (брусчатки) и оплатило указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С целью определения качества использованного в подрядных работах материала, Администрацией 20.07.2016 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строительство и Контроль» для отбора образцов (проб) тротуарной плитки с места выполнения работ.

Согласно протоколу испытаний тротуарной плитки от 08.08.2016 №526 образцы из отобранной партии по показателям «истераемость», «водопоглащение» и «морозостойкость» не соответствовали требованиям ГОСТ 17608-91. В связи с выявленными недостатками в выполненных истцом работах, Администрация отказалась осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату, о чем истцом было сообщено ответчику.

В ответе от 17.08.2016 исх. №212 ответчик указал на наличие с его стороны ряда претензий по содержанию протокола испытаний и на необходимость проведения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании 2 373 814,02 руб. задолженности (цена муниципального контракта), 11077,80 руб. пеней. Делу присвоен номер А56-1353/2017.

В рамках вышеуказанного дела, определением от 14.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Про. Эксперт» по вопросам:

- соответствует ли объем работ, выполненных истцом на объекте, условиям контракта, если нет – в чем это выражается?

-имеются ли в выполненных работах недостатки и если имеются, то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

-являются ли выявленные недостатки устранимыми и, если являются, - какова стоимость их устранения?

-какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

Согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что объем выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, имеющиеся в выполненных работах недостатки возникли из-за нарушения производителем технологии изготовления плитки, стоимость устранения недостатков составляет 1 498 411,64 руб., стоимость надлежаще выполненных работ – 1421487,84 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы Администрация заявила встречный иск об уменьшении цены контракта на 1 049 426,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 решение от 30.01.2018 и постановление от 03.05.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора в рамках дела №А56-1353/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Ленстройматериалы-Техностром».

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу истца 1 421 487,84 руб. задолженности, 274 311,62 руб. пени, 23 208,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано; встречный иск удовлетворен частично, стоимость работ по муниципальному контракту от 23.05.2016 №38/01-36 уменьшена до 1 421 487,84 руб., с истца в пользу Администрации взыскано 123 545,70 руб. штрафа (по причине использования материала ненадлежащего качества), 68 328,32 руб. расходов по экспертизе, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований с Администрации в пользу истца взыскано 1 527 133,44 руб.

14.07.2019 Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу для исполнения решения в рамках дела №А56-1353/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №0307042336, оплата по которому была произведена Администрацией 29.10.2019, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 №1607 на сумму 105 645,60 руб., №1608 на сумму 1 421 487,84 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела №А56- 1353/2017, выявлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки (был поставлен товар ненадлежащего качества), что повлекло за собой невозможность истцом получить оплату по муниципальному контракту в полном объеме – 2 373 814,02 руб., а также взысканию с истца штрафа в размере 123 545,70 руб., 68 328,32 руб. расходов на оплату экспертизы, по результата которой и был установлен факт не соответствия плитки тротуарной требованиям ГОСТ 17608-91 по показателям морозостойкости F200, которые были заявлены в паспорте качества на поставленный ответчиком товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 952236,18 руб. убытков, составляющих разницу между полной стоимостью работ по контракту и ценой выполненных работ (2373814,02-1421487,84), реального ущерба в размере 191874,02 руб. (123545,70 руб. штрафа, 68328,32 руб. расходов по оплате судебной экспертизы взысканных с истца в пользу Администрации в рамках дела №А56-1353/2017).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не осуществлял входной контроль качества используемых материалов (п.2.3.3 технического задания к контракту); длительное время не передавал исполнительную документацию муниципальному заказчику; решение о замене плитки не принял; при назначении экспертизы по делу № А56-1353/2017 производителя плитки к участию в деле не привлёк, хотя признавал свою некомпетентность в вопросах качества; при повторном рассмотрении возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы (21.02.2019); на организованный ответчиком повторный осмотр выполненных работ (19.03.2019) представителей не направил; вынесенные судебные акты не обжаловал; более того, в суд кассационной инстанции представил отзыв (от 17.10.2019), в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. Полагает, что штраф по контракту вызван собственными просчётами истца. 4 А56-127382/2019 Поскольку ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-128323/2018 было рассмотрено требование АО «Лентехстром» к ООО «ДСК «Рамиренд» о взыскании задолженности, пени за поставленный товар (плитку) по договору поставки №63/13кп от 22.06.2016, и 18.12.2018 года арбитражным судом было утверждено мировое соглашение и вынесено определение о прекращении производства, выдвижение истцом в суде новых требований из того же правоотношения исключается.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности, сославшись на то, что поставка тротуарной плитки была осуществлена ответчиком до 20.07.2016 года, и не позднее 17.08.2016 истец знал об отрицательных результатах испытаний тротуарной плитки, исковое заявление подписано истцом 03.12.2019 и зарегистрировано канцелярией суда 04.12.2019, т.е. за пределами предусмотренного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец не направлял в его адрес требование о замене товара в соответствии со ст. 518 ГК РФ. Замена тротуарной плитки, по мнению ответчика, позволила бы сдать работы в полном объёме и получить оплату по контракту, а отсутствие у истца необходимых денежных средств не является уважительной причиной не исполнять предписание Администрации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-1353/2017. Также истец указал, что доводы ответчика о заключении им мирового соглашения с истцом по делу №А56-128323/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с истца задолженности по оплате поставленного ответчиком, не имеют никакого юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику 5 А56-127382/2019 требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 952 236,18 руб. убытков, составляющих разницу между полной стоимостью работ по контракту и ценой выполненных работ (2 373 814,02-1 421 487,84), а также 191 874,02 руб. реального ущерба (123 545,70 руб. штрафа, 68 328,32 руб. расходов по оплате судебной экспертизы взысканных с истца в пользу Администрации в рамках дела №А56-1353/2017).

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истцу о выявленных недостатках тротуарной плитки стало известно еще 08.08.2016, что подтверждается протоколом испытаний тротуарной плитки от 08.08.2016 №526. Таким образом, именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2019 и зарегистрировано канцелярией суда 04.12.2020, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал ООО «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец ошибочно полагает, что о нарушении своего права и наступлении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды узнал с момента вступления в силу решения суда по делу № А56-1353/2017. Из содержания решения по указанному делу не следует, что с ООО «ДСК «Рамиренд» были взысканы убытки в виде упущенной выгоды; размер неустойки и объём надлежащим образом выполненных работ был рассчитан судом исходя из условий муниципального контракта, известных истцу с момента его заключения. Вступившее в силу решение суда по делу № А56-1353/2017 и проведённая по нему экспертиза могут рассматриваться в качестве одного из доказательств по настоящему делу, но не как момент, с которого истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Определяя размер ущерба, истец ссылался на испытания, проведённые в августе 2016 года и расчёты (сметы), относящиеся к этому периоду.

Позиция подателя апелляционной жалобы противоречит сложившейся судебной практике, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017 суд указал, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, обстоятельства возникновения и размер реального ущерба судом первой инстанции не исследовались, доводы истца по существу заявленного требования не подлежали оценке.

Доводы истца об указании в судебном акте неверного юридического адреса ООО «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» не имеют правового значения, поскольку указанная ошибка подлежит исправлению во порядке статьи 179

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-127382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.Б. Слобожанина