Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А43-25300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25300/2022

06 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш-Граз»:

ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО1 (доверенность от 16.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А43-25300/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш-Граз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (далее – ООО «Автоцентр Кардан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш-Граз» (далее – ООО «ТК «Коммаш-Граз») о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2018 № 5717/1118/1-1К1С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Автоцентр Кардан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 20.07.2021 – с момента, когда ООО «Автоцентр Кардан» стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является Администрация.

Подробно доводы ООО «Автоцентр Кардан» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТК «Коммаш-Граз» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «Автоцентр Кардан».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и ООО «ТК «Коммаш-Граз» заключили муниципальный контракт от 31.05.2018 на поставку автомобиля (мусоровоза) для нужд муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ».

ООО «ТК «Коммаш-Граз» заключило с Предпринимателем договор транспортной экспедиции от 21.06.2018 № 323-11/0618/1-1, в соответствии с которым экспедитор ФИО3 обязался доставить мусоровоз КО-440К20 до Администрации (грузополучатель).

Водитель ФИО4, действующий по доверенности от 25.06.2018 № 2, выданной Предпринимателем, принял спорное транспортное средство КО-440К20, VIN: <***>, для перевозки до Администрации (акт приема-передачи для осуществления перевозки от 27.06.2018).

В процессе перевозки транспортного средства КО-440К20 VIN: <***> 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018, справка от 18.11.2021 о дорожно-транспортном происшествии).

До устранения повреждений Предприниматель (являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Автоцентр Кардан») оставил транспортное средство у себя, после чего обязался вернуть его в адрес ООО «ТК «Коммаш-Граз».

ООО «ТК «Коммаш-Граз» (продавец) и ООО «Автоцентр Кардан» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2018 № 5717/1118/1-1К1С, в соответствии с которым продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Товар приобретается покупателем для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 договора от 13.11.2018 предусмотрено, что продавец передает товар в собственность покупателю в том состоянии, в котором товар находится на момент заключения настоящего договора, при этом покупатель осведомлен о техническом состоянии товара, в том числе о повреждениях, причиненных товару в результате ДТП от 04.07.2018, а также о возможных скрытых дефектах и принимает на себя риск их проявления в будущем. Покупателем произведены осмотр и диагностика автомобиля, претензий к качественному состоянию автомобиля и (или) к его комплекции покупатель не имеет. Любые дефекты товара, имеющиеся на момент заключения договора (явные или скрытые), а также дефекты, которые могут быть выявлены в дальнейшем, устраняются силами и средствами покупателя без участия продавца.

На момент заключения настоящего договора товар находится в месте нахождения покупателя, доступ покупателя к товару обеспечен, риск утраты или случайной гибели товара, в том числе риск держания товара третьими лицами до его передачи покупателю переходит к покупателю с даты заключения настоящего договора (пункт 4.4. договора от 13.11.2018).

Транспортное средство передано ООО «ТК «Коммаш-Граз» и принято ООО «Автоцентр Кардан» по акту приема-передачи от 30.11.2018.

ООО «Автоцентр Кардан» произвело оплату на общую сумму 4 948 750 рублей (платежные поручения от 04.12.2018 № 2133 и от 31.08.2020 № 3727).

ООО «Автоцентр Кардан», сославшись на то, что ему передано транспортное средство, обремененное правами третьего лица – Администрации (на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является Администрация; по информации, полученной 16.11.2021 из УМВД России по Калининградской области, транспортному средству марки «КО 440К20», VIN: <***>, 28.06.2016 присвоен государственный регистрационный знак «Транзит» ЕМ371Е52; согласно сведениям из государственного реестра собственником транспортного средства является Администрация), направило ООО «ТК «Коммаш-Граз» предарбитражное предупреждение о расторжении договора от 13.11.2018.

ООО «ТК «Коммаш-Граз» требование не удовлетворило, поэтому ООО «Автоцентр Кардан» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 196, 199, 200, 218, 223, 450, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктами 2 и 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в (редакции от 20.03.2017), пунктами 2, 23, 24 28, 55 и 56 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности передачи транспортного средства, обремененного правами и притязаниями третьих лиц, а также о пропуске ООО «Автоцентр Кардан» срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 20 Постановление № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что спорное транспортное средство передано ООО «Автоцентр Кардан» по акту приема-передачи 30.11.2018, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями; регистрация транспортного средства произведена в связи с действиями генерального директора ООО «Автоцентр Кардан» ФИО3, в последующем транспортное средство и ПТС к нему с момента их приемки Предпринимателем до передачи ООО «Автоцентр Кардан» в лице ФИО3 находились у этого лица; ФИО3 на момент получения имущества, а также на момент внесения отметок в ПТС знал о действующей регистрации ТС в целях транзита на третье лицо – Администрацию.

Данный факт также установлен в рамках рассмотрения дела № А43-26000/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Автоцентр Кардан» по состоянию на 30.11.2018 должно было знать о нарушении своих прав, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2018 истек 30.11.2021.

На основании изложенного, приняв во внимание, что предарбитражное предупреждение ООО «Автоцентр Кардан» направило ООО «ТК «Коммаш-Граз» 08.04.2022, исковое заявление подало в Арбитражный суд Нижегородской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ООО «Автоцентр Кардан» срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Автоцентр Кардан» в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А43-25300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова