Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А28-7047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7047/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614000, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (ИНН 4321002053, ОГРН 1024300955656, место нахождения: 613440, Россия, Кировская область, г. Нолинск, ул. Федосеева, 25),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: - Министерство государственного имущества Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 610019, <...>);

- Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 610020, <...>);

- Министерство здравоохранения Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 610019, <...>),

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, Носа М.В., директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.07.2018; ФИО4, по доверенности от 17.04.2018

от Министерства здравоохранения Кировской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от Министерства государственного имущества Кировской области: ФИО5, по доверенности от 24.04.2018; ФИО6, по доверенности от 08.1.2017,

от УФАС по Кировской области - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (далее – истец, ООО «Симплекс-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.06.2017 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании заключить договор купли-продажи здания общей площадью 1 474,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно отказался от заключения основного договора, обязанность по заключению которого следует из предварительного договора купли-продажи здания 29.06.2016, заключенного ООО «Симплекс-Инвест» (продавец) и Учреждением (покупатель) в соответствии со статьей 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области (далее – Министерство государственного имущества), Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС), Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Министерство здравоохранения).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что в период действия предварительного договора ни одна из сторон не направляла другой стороне проект договора (оферту), истцом не были представлены результаты оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, считает, что на 26.12.2016 (дата окончания 180-дневного срока для заключения основного договора) объект купли-продажи не соответствовал приложению № 1 и № 2 к предварительному договору, что также является основанием для прекращения договорных обязательств.

Министерство здравоохранения полностью поддержало доводы, изложенные в отзыве ответчика, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Министерство государственного имущества отметило, что ответчик является учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения области, поэтому вопрос приобретения спорного объекта в собственность Кировской области должен решаться Министерством здравоохранения в соответствии с действующим законодательством. Приобретение хирургического корпуса за счет средств областного бюджета должно осуществлять со всеми коммуникациями, необходимыми для эксплуатации здания.

УФАС явку представителя в суд 26.07.2018 не обеспечило, извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия УФАС, позиция которого по настоящему спору изложена в ранее представленном отзыве от 14.12.2017. Третье лицо полагает, что пункт 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не предполагает закупку недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, не предусматривает возможность заключения предварительного договора. Кроме того, заключение договора с единственным поставщиком – это права заказчика, а не обязанность. Реализовано данное право должно быть, в том числе, с соблюдением положений частей 3, 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и исключительно в пределах предусмотренных субсидий.

В связи с тем, что помимо разногласий относительно наличия у ответчика обязанности заключить основной договор, между сторонами имелись разногласия по рыночной стоимости объекта недвижимости (по оценке истца - 87 083 000 рублей 00 копеек, по оценке ответчика - 33 184 000 рублей 00 копеек), определением от 28.12.2018 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером 43:21:010116:99 по адресу: <...>. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 08.02.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость хирургического корпуса составила 40 593 000 рубля 00 копеек.

Посчитав названное экспертное заключение необоснованным, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом письменных и устных пояснений эксперта не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Поэтому отказал в удовлетворении ходатайства (протокольное определение от 05.06.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 189/830 утверждена Государственная программа Кировской области «Развитие здравоохранения» на 2013 - 2020 годы.

Постановлением Законодательного Собрания Кировской области «Об итогах проведения Дней Нолинского района в Законодательном Собрании Кировской области» от 18.07.2013 № 27/224 рекомендовано Правительству Кировской области включить в государственные программы Кировской области и проект областного бюджета на 2014 – 2016 годы мероприятия, в том числе, строительство хирургического отделения Нолинской центральной районной больницы в г. Нолинске.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.08.2015 № 55/509 внесены изменения в Государственную программу Кировской области «Развитие здравоохранения» на 2013 - 2020 годы, в соответствии с которыми возможно осуществление строительства частным инвестором здания хирургического корпуса КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по адресу: <...> б.

20.11.2015 ООО «Симплекс-Инвест» (продавец) и Учреждение (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи здания хирургического отделения площадью не менее 1 470 кв.м. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.06.2016.

10.06.2016 Правительством Кировской области принято постановление № 105/346 о предоставлении ответчику в 2017 году бюджетных ассигнований за счет субсидии из областного бюджета на приобретение здания в целях размещения хирургического отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» по адресу: <...>. Мощность объекта – 50 койко-мест. Предельная стоимость объекта и предельный объем инвестиций на реализацию инвестиционного проекта – 165 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.11.2016 № 26/174 мощность объекта уменьшена до 26 койко-мест, а стоимость объекта и объем инвестиций – до 45 000 000 рублей.

29.06.2016 ООО «Симплекс-Инвест» (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в течение 180 дней с даты заключения договора заключить основной контракт купли-продажи здания, в соответствии со статьей 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ориентировочная стоимость здания составит 82 500 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость здания определяется по результатам оценки рыночной стоимости здания, но не может превышать 82 500 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1.1 объектом купли-продажи является здание для размещения лечебного отделения корпус 1 КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>. Вместимость – 26 койко-мест, площадь 1 470 кв.м. +/- 5%.

В пункте 2.3 предварительного договора указано, что обязательствами продавца по основному контракту будут следующие действия: передать здание покупателю по передаточному акту не позднее 30.12.2016.

В период действия договора продавец обязан провести оценку рыночной стоимости объекта купли-продажи и предоставить ее результаты покупателю до заключения основного контракта (пункт 2.4 предварительного договора).

В пункте 4.1 предварительного договора закреплено, что сторона считается не исполнившей свои обязательства по договору и признается отказавшейся от заключения основного контракта, если после получения от другой стороны оферты она не совершит акцепта полученной оферты до наступления срока, указанного в пункте 1.1 предварительного договора. Для целей настоящего договора под офертой понимается составленный в письменной форме документ (текст основного контракта) в количестве трех экземпляров, подписанный сторонами, содержащий все необходимые реквизиты. Под акцептом понимается подписание всех полученных экземпляров контракта уполномоченным лицом акцептующей стороной, направление экземпляра стороне, пославшей оферту.

Раздел 7 предварительного договора регулирует порядок его расторжения. В частности обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной контракт, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот контракт (пункт 7.3); если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной контракт, продавец не предоставит покупателю результаты оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи (пункт 7.4); если на момент заключения основного контракта объект купли-продажи не будет соответствовать приложениям № 1 и № 2 к договору (пункт 7.5).

05.07.2016 истцом получено разрешение на строительство здания для размещения лечебного отделения корпус 1 КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», общей площадью 1 470, 08 кв.м., вместимостью – 26 койко-мест.

С ноября 2016 по февраль 2017 между истцом и администрацией Нолинского района осуществлялась переписка по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.12.2016 истцом ответчику направлено письмо с просьбой выслать проект основного договора для согласования.

07.03.2017 ООО «Симплекс-Инвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 04.04.2017 – зарегистрировано право собственности на объект.

03.05.2017 ООО «Симплекс-Инвест» получен отчет об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 87 083 000 рублей.

17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости заключения основного договора.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе от заключения договора (письмо от 18.05.2017 № 176).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Симплекс-Инвест» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи здания для размещения в нем хирургического отделения Нолинской центральной районной больницы.

В судебном заседании 19.07.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдено требование о досудебном урегулировании спора. По мнению ответчика, письмо от 17.05.2017 не является офертой, так как в нарушение пункта 4.1 предварительного договора не содержи полный текст основного договора со всеми его существенными условиями.

Проанализировав содержание письма от 17.05.2017 суд отмечает, что в нем указано ссылка на предварительный договор, наименование объекта недвижимости, его площадь и кадастровый номер, рыночная стоимость. К письму приложен отчет о рыночной стоимости и выписка из реестра прав на недвижимое имущество. Следовательно, истец описал такие существенные условия договора купли-продажи недвижимости как объект продажи и его цену. При этом отсутствие полного текста договора не помешало ответчику принять решение по вопросу о заключении основного договора, поскольку письмом от 18.05.2018 в заключении такого договора им было отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец выполнил требование о досудебном урегулировании спора, и потому не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. Спор рассмотрен по существу.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, установленным Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в пункте 1.1 предварительного договора от 29.06.2016 правовым основанием его заключения является статья 93 Закона № 44-ФЗ.

Данная статья определяет случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно (нецелесообразно) в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В рассматриваемом случае Правительством Кировской области принято решение о выделении бюджетных средств на приобретение здания для размещения отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» (постановление от 10.06.2016 № 105/346 в редакции постановления от 10.11.2016 № 26/174). Однако ориентировочная стоимость объекта по договору (82 500 000 рублей) превышает размер запланированных субсидий (45 000 000 рублей).

Крое того, по общему правилу, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Между тем при заключении спорного договора заказчиком не соблюдены приведенные требования: ни ответчиком, ни третьими лицами не представлен документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта.

Таким образом, ответчик и Министерство здравоохранения не обосновали невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика. Спорный контракт был заключен с нарушением закона, а потому он нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция на рынке строительных работ.

Кроме того, из содержания пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик имеет право заключить контракт, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой. То есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо вообще несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (аналогичный вывод содержится в письмах Минэкономразвития России от 21.11.2016 № Д28и-3029, от 14.10.2016 № ОГ-Д28-12301).

В рассматриваемом случае на момент заключения предварительного договора от 29.06.2016 объект продажи имел незавершенный характер, разрешение на его строительство было получено 05.07.2016. Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2016 степень готовности объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом, – 11% (приложение к отзыву Министерства здравоохранения от 16.11.2017).

В связи с этим суд отмечает, что искусственное (в обход закона) отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям установления законодателем возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон договора, так как, заключая договор со ссылкой на нормы Закона № 44-ФЗ, истец, как исполнитель (поставщик), мог и должен был удостовериться в том, что другой стороной сделки соблюдены обязательные требования названного Закона.

Кроме того, суд обращает внимание на обоснованность выводов ответчика и Министерства здравоохранения о неготовности здания к моменту истечения 180-дневного срока заключения сторонами основного договора (26.12.2016), поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом лишь 07.03.2017.

Таким образом, к 26.12.2016 объект купли-продажи не соответствовал приложениям № 1 и 2 к предварительному договору, что является основанием для прекращения договорных обязательств сторон (пункт 7.5 предварительного договора).

Доводы истца о том, что действия администрации Нолинского района по затягиванию процесса выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были направлены на создание ситуации нарушения истцом предварительного договора с целью не выкупать в 2017 году построенное здание, подлежат отклонению. Решения администрации Нолинского района об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обжаловались ООО «Симплекс-Инвест» в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего спора истец также не представил документального подтверждения необоснованности действий администрации.

В силу пункта 7.4 предварительного договора основанием прекращения обязательств сторон по нему является также непредставление продавцом покупателю в срок до 26.12.2016 результатов оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи, согласно которой должна была определяться окончательная стоимость здания.

Однако оценка рыночной стоимости недвижимого имущества произведена оценочной компанией только 05.04.2017, 03.05.2017 составлен отчет, который истцом и представлен в материалы дела.

Следовательно, обязательства по представлению продавцом результатов оценки рыночной стоимости здания исполнены им уже после окончания срока, в течение которого стороны обязались заключить основной договор.

На основании изложенного, учитывая несоблюдение сторонами требований Закона № 44-ФЗ при заключении предварительного договора от 29.06.2016, а также положения пунктов 7.4 и 7.5 данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

В счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.12.2017, истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в суме 40 000 рублей 00 копеек. Между тем, размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен судом в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с истца в пользу экспертной организации ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» за проведение судебного исследования подлежат взысканию 30 000 рублей 00 копеек (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН <***>, адрес: 610002, <...>) 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева