Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-54866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8089/21

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.


Дело № А60-54866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-54866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – общество «Предприятие «Специма», должник) ФИО2 – лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 общество «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.01.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взысканиис бывшего руководителя должника ФИО1 убытков.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5) и Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, конкурсный управляющий просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Предприятие «Специма» убытки, причиненные должнику, в размере 184 360 руб. 40 коп. стоимости имущества, которое не было передано конкурсному управляющему.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Предприятие «Специма» убытки, причиненные должнику в размере 9 111 923 руб. 17 коп., выразившиеся в непринятии ФИО1 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с Департамента.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Предприятие «Специма» убытки, причиненные должнику в размере 9 125 972 руб. 50 коп., выразившиеся в неисполнении ФИО1 судебного акта от 04.10.2017 по делу № А60-7450/2017 по возврату Департаменту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего общества «Предприятие «Специма» ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества «Предприятие «Специма» взысканы убытки в размере 18 422 256 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, заявление конкурсного управляющего общества «Предприятие «Специма» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 602 162 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 05.10.2022 и постановлением от 02.12.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, указывая на недоказанность конкурсным управляющим наличия у ФИО1 вины, совершения недобросовестных или неразумных действий. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судами не в должной мере исполнено указание суда округа о необходимости исследования вопроса о наличии у Департамента, как кредитора, каких-либо убытков, обусловленных непредъявлением к нему же требований о взыскании излишне уплаченных сумм; полагает, что указание суда округа было судами проигнорировано, при новом рассмотрении спора данный вопрос не исследован, при этом, если суды выполнили бы указание кассационной инстанции, то размер ущерба в этом случае составил бы разницу между общим размером непогашенных требований 4 602 162 руб. 72 коп. и размером погашенных требований Департамента 3 806 144 руб. 76 коп. - 796 017 руб. 96 коп. Заявитель кассационный жалобы указывает на то, что судами не проанализированы его доводы, не дана им правовая оценка, не приведены заслуживающие внимания факты того, что действия ФИО1 носили противоправный характер.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся в период с 15.09.2005 по 07.07.2020 руководителем общества «Предприятие «Специма» и участником общества с 12.11.2009 по настоящее время с долей участия в уставном капитале в размере 95%.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; в числе дополнительных видов деятельности - производство спецодежды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственности «ФерроПром» о признании общества «Предприятие «Специма» несостоятельным (банкротом).

Определением суда 21.01.2020 данное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 общество «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «ФерроПром» в размере 1 711 909 руб. 63 коп., в том числе 1 697 104 руб. 85 коп. основного долга, 14 804 руб. 78 коп. процентов (определение от 21.01.2020);

- публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 338 728 руб. 64 коп., в том числе: 326 461 руб. 64 коп. основного долга, 12 267 руб. судебных расходов (определение от 26.03.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Буркомплект-К» в размере 5 110 711 руб. 58 коп., в том числе: 2 546 363 руб. 50 коп. основного долга, 2 564 348 руб. 08 коп. неустойки (определение от 16.03.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Компания АТК» в размере 670 707 руб. 18 коп., в том числе: 650 000 руб. основного долга, 20 707 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами (определение от 19.08.2020);

- Федеральной налоговой службы в размере 2 427 руб. 37 коп. пени, 9 500 руб. штрафа (определение от 11.09.2020), а также в размере 442 руб. 38 коп., в том числе: 425 руб. 16 коп. недоимки, 17 руб. 22 коп. пени (определение от 22.12.2020);

- акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 847 542 руб. 91 коп. (определение от 19.01.2021);

- акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в размере 681 135 руб. 44 коп. (определение от 03.12.2020);

- акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 171 553 руб. 71 коп. (определение от 11.12.2020);

- Администрации города Екатеринбурга в размере 452 738 руб. 14 коп., в том числе 389 695 руб. 54 коп. основного долга, 63 042 руб. 06 коп. процентов (определение от 23.12.2020);

- Департамента в размере 5 726 824 руб. 63 коп., в том числе 51 588 руб. 60 коп. пени, 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного, 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами (определение от 01.06.2021).

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника и неисполнением ФИО1 обязанности по передаче управляющему документов и товарно-материальных ценностей общества, конкурсный управляющий обратилась в суд требованием об обязании ФИО1 передать имущество должника.

Определением суда от 15.09.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом выдан исполнительный лист ФС№ 032679134, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

По результатам мероприятий исполнительного производства не переданным осталось имущество общей стоимостью 184 360 руб. 40 коп.: компьютер CORE2 DUO E6300; компьютер Pentium 4; ноутбук Fujitsu Siemens Amilo Pro V2030CM 370 1.5; ноутбук HP/EK 201EA Compaq т*6110 CM370/256/40G/D; ноутбук HP ProBook; ноутбук Toshiba Satellite L10-194 P-V735; ноутбук Toshiba Satellite L10-181 XGA Celeron; принтер Epson AcuLaser 1100; установка компрессорная СБ4/С-270 АВ670; системный блок Irbis.

Конкурсный управляющий указывал, что в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче товарно-материальных ценностей должника на общую сумму 184 360 руб. 40 коп. и невозможностью реализовать поименованное имущество для целей погашения требований кредиторов бездействием ФИО1 были причинены убытки в данной сумме.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 9 111 923 руб. 17 коп. дебиторской задолженности, возможность взыскания которой с Департамента утрачена в связи с непринятием ФИО1 своевременных мер по ее взысканию, а также убытков в сумме 9 125 972 руб. 50 коп. вследствие неисполнения ФИО1 судебного акта от 04.10.2017 по делу № А60-7450/2017 в части возврата Департаменту нежилого помещения управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между Департаментом (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 № 1056 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (литер А1), общей площадью 524,2 кв. м (номера на поэтажном плане 1 этажа: № 100 - 117, 119 - 127, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 16 590 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования разногласий к договору рассрочка основного долга составляет 84 месяца; окончательный срок оплаты объекта - 25.06.2020.

В связи с тем, обязательства по договору надлежащим образом должником не исполнены, за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 образовалась задолженность в размере 2 153 453 руб. 83 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и обязании общества «Предприятие «Специма» возвратить указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 производство по делу № А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого стороны зафиксировали наличие задолженности должника перед Департаментом по состоянию на 13.06.2017 в размере 2 902 210 руб. 67 коп., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- 414 701 руб. - до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

- 414 701 руб. - до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

- 414 701 руб. - до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

- 414 701 руб. - до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

- 414 701 руб. - до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

- 414 701 руб. - до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа;

- 414 704,67 руб. - до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

Окончательный срок оплаты - 30.12.2017.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, договор считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение; при этом общество «Предприятие «Специма» обязуется возвратить помещение, свободное от присутствия своего имущества и работников, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

В связи с нарушением обществом «Предприятие «Специма» условий мирового соглашения, 23.08.2017 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-7450/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Службой приставов 17.10.2017 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 119191/17/66003-ИП в отношении должника - общества «Предприятие «Специма» в пользу взыскателя - Департамента со следующим предметом исполнения: обязать общество «Предприятие «Специма» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 542,2 кв. м (1 этаж) - помещения № 100 - 117, 119 - 127, свободное от присутствия имущества и работников общества, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи; 23.07.2021 составлен акт совершения исполнительных действий о передаче помещений Департаменту.

В дальнейшем Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Предприятие «Специма» неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о передаче нежилого помещения.

В свою очередь, общество «Предприятие «Специма» в лице конкурсного управляющего обратилось со встречным иском о взыскании с Департамента долга в размере 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости имущества по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-45266/2020 исковые требования общества «Предприятие «Специма» удовлетворены частично, с Департамента за счет средств соответствующего бюджета взысканы денежные средства в сумме 434 288 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части требований в сумме 9 111 923 руб. 17 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; при этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь со 02.07.2017 и истек по платежам в сумме 9 111 923 руб. 17 коп. (осуществленным с 08.08.2013 по 30.08.2017) 30.08.2020.

Данным же решением с общества «Предприятие «Специма» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 355 483 руб. 84 коп. за период с 25.09.2019 по 28.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Предприятие «Специма» суд включил в реестр требований кредиторов требования Департамента в размере 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019, 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что конкурсной массе причинены убытки в размере 184 360 руб. 40 коп. стоимости имущества, которое не было передано конкурсному управляющему, убытки в размере 9 111 923 руб. 17 коп., связанные с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности в виде оплаченной выкупной стоимости помещений по причине пропуска срока исковой давности, и убытки в размере 9 125 972 руб. 50 коп. в виде неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 28.02.2021, связанные с неисполнением судебного акта по делу № А60-7450/2017 и удержанием имущества после расторжения договора, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 соответствующих сумм убытков.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 4 602 162 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения ФИО1, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными, именно действия (бездействие) контролирующего лица стали объективной причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду недостаточности имущества должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно (неразумно) и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, этот директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины убытков, представить соответствующие доказательства, а при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника иного имущества на праве собственности, в том числе имущества, которое использовалось при ведении деятельности и было реализовано конкурсным управляющим уже в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости в поиске нового помещения и несении затрат по оплате арендных платежей.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в ходе мероприятий по освобождению помещения от имущества должника (оборудования химчистки) площадь тех помещений, за счет которых непосредственно велась хозяйственная деятельность и где располагалось оборудование, составляла всего 152,6 кв.м, в то время как помещение, которое должник занимал после расторжения вышеуказанного договора купли-продажи, составляло площадь 524,2 кв.м., таким образом, исходя из необходимости аренды помещения, непосредственно участвующего в производственной деятельности должника, площадь помещения 524,2 кв.м признана судами явно чрезмерной.

Оценивая действия ФИО1, суды заключили, что действуя разумно и добросовестно, при условии своевременного освобождения помещения и поиска помещения меньшей площади в целях сокращения расходов на аренду и избежания взыскания неустойки за несвоевременную оплату, расходы в размере 5 877 375 руб. 81 коп. являются излишними, неразумными и причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-45266/2020 исковые требования должника удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества «Предприятие «Специма» взыскано 434 288 руб. 54 коп., однако в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 9 111 923 руб. 17 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом Департамент, в пользу которого производились платежи по договору купли-продажи, является в настоящем деле о банкротстве должника также и кредитором: в реестр требований кредиторов должника включены его требования в размере 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами (что составляет порядка 36% всего реестра).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Недопустимо неоднократное получение потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечение им имущественной выгоды в противоречие с целями института возмещения вреда.

С учетом указанного, суды заключили о необходимости исключения размера непогашенных требований Департамента ввиду недостаточности имущества должника из размера убытков, взыскиваемых с контролирующего лица, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер убытков, причиненный иным кредиторам (за исключением Департамента) составляет 7 191 243 руб. 30 коп (9 111 923 руб. 17 коп. – 1 920 679 руб. 87 коп).

Указывая на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации в целях расчета с кредиторами окончены, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.07.2022 составляет 1 104 859 руб. 06 коп. и зарезервирован конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.06.2022, конкурсный управляющий определил размера вреда, причиненного ФИО1 кредиторам, - 13 252 979 руб. 51 коп., в том числе 184 360 руб. 40 коп. за непередачу имущества конкурсному управляющему; 7 191 243 руб. 30 коп за невзыскание своевременно дебиторской задолженности с Департамента в связи с расторжением договора купли-продажи; 5 877 375 руб. 81 коп. за неисполнение судебного акта от 04.10.2017 по делу № А60-7450/2017 по возврату Департаменту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 15 942 576 руб. 71 коп, при этом требования Департамента по неосновательному обогащению составляют 5 726 824 руб. 63 коп., а требования иных кредиторов - 10 215 752 руб. 08 коп., принимая во внимание то, что в случае недопущения бывшим руководителем наращивания кредиторской задолженности перед Департаментом и своевременного исполнения судебного акта реестр требований кредиторов был бы погашен в полном объеме, данные противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя причинили вред должнику, и, как следствие, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности ФИО1 составляет 4 602 162 руб. 72 коп. и представляет собой разницу между суммой непогашенных требований всех кредиторов (6 522 842 руб. 59 коп.) и суммой непогашенных требований Департамента, включенных в реестр (1 920 679 руб. 87 коп).

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 являются недобросовестными, причинили должнику убытки.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, а также все доводы и пояснения сторон, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая доказанность причинения бывшим руководителем должника ФИО1 в результате недобросовестных и неразумных действий убытков должнику, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику, а значит доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по вышеуказанным основаниям в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 602 162 руб. 72 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-54866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Д.Н. Морозов