Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А33-33796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года

Дело № А33-33796/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Боготол)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2020 № 1, диплом от 23.12.2005 № ВСВ 1813782 (до перерыва),

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2019 в размере 257 206 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 23.01.2020 в 11 час. 40 мин.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

23.01.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 22.01.2020 с приложенными расчетом пени на сумму 248 314 руб. 52 коп., просит взыскать с ответчика пени в размере 248 314 руб. 52 коп. за период с 11.10.2016 по 31.07.2019 начисленную на задолженность с сентября 2016 года по май 2019 года.

23.01.2020 от истца в материалы дела поступили доказательства направления уточнения в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом

Представитель ответчика представил в материалы дела возражения на исковое заявление от 22.01.2020.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что требуется время для изучения уточненного расчета истца, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2020 в 15 час. 45 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 45 мин. 29.01.2020 в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

29.01.2020 от ответчика в материалы дела поступили доказательства направления возражений в адрес ответчика, а также выписка из приказа на должностное лицо, подписавшее доверенность на имя ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее энергоснабжающая организация) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (далее абонент) заключены государственные контракты на теплоснабжение от 15.02.2016, от 22.09.2019, от 22.08.2017, от 05.02.2018, от 22.10.2018, от 18.12.2018 № 25-БЛ, согласно пункту 1.1 которых предметом контрактов является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой. энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 7.1 контрактов установлен порядок оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 9.3 контрактов они заключаются на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (контракт от 15.02.2016), с 01.11.2016 по 31.01.2017 (контракт от 22.09.2016), с 01.01.2017 по 31.05.2017 (контракт от 22.08.2017), с 01.01.2018 по 30.06.2018 (контракт от 05.02.2018), с 01.10.2018 по 31.12.2018 (контракт от 18.12.2018), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (контракт от 22.10.2018), и вступают в действие с момента подписания их обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по контрактам. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В приложение №1 к контрактам сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам на теплоснабжение истец в период с сентября 2016 года по май 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 7 045 213 руб. 75 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 588-п и № 598-п, от 20.12.2016 № 654-п и № 656-п, Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 473-п, № 472-п № 471-п.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ) истцом ответчику начислены пени в размере 248 314 руб. 52 коп. за период с 11.10.2016 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 10 %, 9 %, 7,75%, 7,5 %, 7,25 % и 6,25% (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 23.01.2020).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 31.07.2019 №013/8880/000000178 с требованием оплатить пени. В доказательство направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019 со штампом почты России от 28.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление от 22.01.2020 ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что межмуниципальный отдел МВД России «Боготольский» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета. Межмуниципальным отделом регулярно запрашиваются лимиты бюджетных обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам. Лимиты бюджетных обязательств доводятся ГУ МВД России по Красноярскому краю после их поступления из МВД России. Финансирование не всегда доводится в полном объеме, по причине дефицита бюджета, в связи с чем нарушаются сроки оплаты за полученные услуги; считает, что государственная пошлина не может быть взыскана с межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием исковых требований является заключённые сторонами государственные контракты на теплоснабжение от 15.02.2016, от 22.09.2019, от 22.08.2017, от 05.02.2018, от 22.10.2018, от 18.12.2018 № 25-БЛ, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения, в связи с чем на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с сентября 2016 года по май 2019 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоноситель на общую сумму 7 045 213 руб. 75 коп, несвоевременная оплата задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ) истцом ответчику начислены пени в размере 248 314 руб. 52 коп. за период с 11.10.2016 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты задолженности в размере 10 %, 9 %, 7,75%, 7,5 %, 7,25 % и 6,25 % (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 23.01.2020). Подробный уточненный расчёт пени представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

С учётом изложенного расчёт пени с учётом оплат и применением ключевой ставки Банка России на день частичных оплат долга является обоснованным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета; межмуниципальным отделом регулярно запрашиваются лимиты бюджетных обязательств по заключенным государственным контрактам и договорам. Лимиты бюджетных обязательств доводятся ГУ МВД России по Красноярскому краю после их поступления из МВД России; финансирование не всегда доводится в полном объеме по причине дефицита бюджета, в связи с чем нарушаются сроки оплаты за полученные услуги.

Суд считает, что правовые основания для отказа в иске по указанным ответчиком обстоятельствам отсутствуют на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены. При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Помимо этого ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что в данном случае ему не подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 248 314 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 248 314 руб. 52 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 7 966 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 145 руб. по платёжному поручению от 22.10.2019 № 25183, в связи с чем государственная пошлина в размере 179 руб. (8 145 руб. – 7 966 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина не может быть взыскана с межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом, так с ответчика взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределяются судебные расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Боготол) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 248 314 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2016 по 31.07.2019 и 7 966 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.10.2019 № 25183 госпошлину в размере 179 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова