Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А73-357/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3239/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК»

на решение от 27.04.2022

по делу №А73-357/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Николаевские коммунальные сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК»

о взыскании 1 556 379,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Николаевские коммунальные сети» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП «НКС», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Частный ЖЭК») о взыскании 1 556 379,75 руб., в том числе: задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса (водоотведения) на общедомовые нужды за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 1 100 308,28 руб., неустойки в сумме 456 071,47 руб. за период с 11.02.2018 по 11.10.2021, с продолжением её начисления, начиная с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (открытые проценты).

Также МУП «НКС» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату справки КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в размере 3 430,94 руб.

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Частный ЖЭК» в пользу МУП «НКС» взыскано 1 100 308,28 руб. основного долга, 456 071,47 руб. пени, с указание на то, что открытые проценты подлежат начислению на сумму задолженности 1 100 308,28 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по действующим в соответствующие периоды ставкам рефинансирования Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на получение справки в размере 3 430,94 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску на сумму 28 565 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Частный ЖЭК» просит отменить решение суда от 27.04.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не направление в его адрес договора на приобретение ресурса водоотведение на общедомовые нужды. Ссылается, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений МУП «НКС» с 2009 года самостоятельно выставляет квитанции жителям и получает оплату по ним. Полагает, что поскольку и после апреля 2018 года сохраняется механизм внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, это является подтверждением наличия прямых договорных отношений между РСО и собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме. Приводит доводы о пропуске МУП «НКС» срока исковой давности в отношении задолженности за период с января по декабрь 2018 года. Выражает несогласие с предъявленной неустойкой, мотивируя это тем, что функции начисления и сбора платежей осуществлялись самим истцом.

МУП «НКС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 откладывалось до 30.08.2022 до 11 час. 40 мин. с целью представления МУП «НКС» расчета неустойки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

МУП «НКС» во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, согласно которой её размер за период с 11.02.2018 по 11.10.2021 составил 431 960,85 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МУП «НКС» с сентября 2017 года осуществляет поставку коммунального ресурса водоотведения на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», являясь гарантирующим поставщиком данного коммунального ресурса на основании постановления Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 23.11.2017 №1092.

В свою очередь, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-портале «ГИС ЖКХ», ООО «Частный ЖЭК» является управляющей организацией в отношении 64 многоквартирных домов на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Хабаровского края.

В период с января 2018 года по декабрь 2020 года в отсутствии заключенного между сторонами договора, МУП «НКС» осуществило поставку ресурса водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Частный ЖЭК.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не производилась, МУП «НКС» направило в его адрес претензию исх.№07-15/1783 от 08.08.2021 об оплате долга на сумму 1 100 308,28 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «НКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению, в том числе как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (часть 6 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Частный ЖЭК» приобретал ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310-КГ14-8259 изложена правовая позиция, согласно которой с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В силу статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил №354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 предусмотрено, что по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Учитывая, что в спорный исковой период ответчик осуществлял управление МКД, указанными в расчете взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Частный ЖЭК» как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

При этом внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую истцу не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО плату за коммунальные услуги, то РСО вправе требовать оплату непосредственно с исполнителя коммунальных услуг.

В силу ранее действовавшего пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, указанная норма предусматривала возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) признана утратившей силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Так, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет своё действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом №59-ФЗ.

ООО «Частный ЖЭК», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, в МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сохранялся механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров ресурсоснабжения с РСО (т.н. «прямых договоров»).

При этом, наличие решений общих собраний собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, принятых в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Довод жалобы о том, что, поскольку и после апреля 2018 года сохраняется механизм внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, это является подтверждением наличия прямых договорных отношений между РСО и собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При проверке расчета суммы исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом коммунального ресурса водоотведение в МКД, находящиеся в управлении ООО «Частный ЖЭК», в период с января 2018 года по декабрь 2020 года подтверждается материалами дела.

При этом, расчет задолженности произведен МУП «НКС» на основании положений Правил №124 (с учетом отсутствия в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета на ресурсы горячего и холодного водоснабжения) путем умножения нормативов потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 №130-пр) на площадь мест общего пользования, подтвержденной справкой КГБУ «Хабкрайкадастр», и на тариф на водоотведение.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Частный ЖЭК» основного долга в размере 1 100 308,28 руб.

Довод жалобы о пропуске МУП «НКС» срока исковой давности в отношении задолженности за период с января по декабрь 2018 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку ответчиком, извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, следовательно, такое заявление, сделанное ООО «Частный ЖЭК» в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Также МУП «НКС» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 456 071,47 руб. за период с 11.02.2018 по 11.10.2021, с продолжением её начисления, начиная с 12.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (открытые проценты).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки по оплате ответчиком стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в сумме 456 071,47 руб. за период с 11.02.2018 по 11.10.2021.

При проверке расчета предъявленных пеней, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически их расчет не соответствует положениям части 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ, в связи с чем, истцу предложено представить расчет согласно указанной норме права, рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 28.07.2022 откладывалось до 30.08.2022 до 11 час. 40 мин.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.02.2018 по 11.10.2021 составил 431 960,85 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, а требования МУП «НКС» в части неустойки подлежащими удовлетворению в размере 431 960,85 руб.

Требования МУП «НКС» о начислении открытых процентов за период с 12.10.2021 до 31.03.2022 на сумму задолженности 1 100 308,28 руб. согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о необоснованном предъявлении требований о взыскании неустойки, мотивированное тем, что функции начисления и сбора платежей осуществлялись самим истцом и взыскивались непосредственно с собственников помещений в МКД, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком доказательств того, что за спорный период плата за водоотведение на СОИ выставлялась непосредственно собственникам, не представлено. При этом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов в адрес управляющей организации не освобождает её от обязанности нести расходы по содержанию мест общего пользования и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящее время таких основания ввиду введения с 01.04.2022 моратория на основании пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (в том числе, на начисление неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) и применительно к разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020).

При этом, судом первой инстанции МУП «НКС» разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.04.2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (процент удовлетворения - 98,45).

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами спора и расходы МУП «НКС» на оплату справки КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» о размере площади мест общего пользования спорных МКД на сумму 3 430,94 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022 по делу №А73-357/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Николаевские муниципальные сети» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 100 308,28 руб. - основного долга, 431 960, 85 руб. - пени за период с 11.02.2018 по 11.10.2021, с продолжением её начисления на сумму задолженности 1 100 308,28 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 3 377,76 руб. - судебных расходов на получение справки, 28 122 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Николаевские муниципальные сети» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь